Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Уют" не явилось, извещено
от ответчика
МУП "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и ЖКХ" на решение Арбитражного суда от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А23-3819/2013,
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП "Управление энергетики и ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 017 руб. 43 коп. и возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, включая финансовые отчеты (с учетом уточнения исковых требований).
В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 159 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 руб. 43 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отчет по текущему и дополнительному тарифу является неверным, что подтверждается протоколами общего собрания собственников дома N 11а по улице Энтузиастов в городе Малоярославце, квитанциями за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2008 по 31.03.2012, а также актами выполненных работ за указанный период.
Заявитель указывает на то, что за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 у него имеются неиспользованные на текущий ремонт денежные средства по установленному тарифу в сумме 19 967 руб. и по дополнительному, установленному собственниками многоквартирного дома тарифу - 58 800 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" осуществляло функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а от 27.12.2011, ими было принято решение о расторжении договора управления с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" и о выборе новой управляющей организации - ООО "Уют" с 01.03.2012 (том 1, л.д. 46 - 48).
Ответчик своевременно не передал вновь избранной управляющей организации соответствующую документацию, фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с апреля 2012 года.
Ссылаясь на то, что неизрасходованные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Названными правилами утверждены состав и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2012 на лицевом счете прежней управляющей компании по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 94 350 руб. и 63 000 руб., собранные по дополнительному тарифу на текущий ремонт, итого 157 350 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, производил начисление по установленным тарифам, предъявляя их в квитанциях на оплату, а собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а производилась соответствующая оплата, в том числе денежных средств на текущий ремонт.
Однако указанные денежные средства по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 у него имеются лишь неиспользованные на текущий ремонт денежные средства по установленному тарифу в сумме 19 967 руб. и по дополнительному, установленному собственниками многоквартирного дома тарифу - 58 800 руб., отклонен судами, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, взыскание 145 159 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу вновь избранной управляющей компании является правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А23-3819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3819/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А23-3819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Уют" не явилось, извещено
от ответчика
МУП "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и ЖКХ" на решение Арбитражного суда от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А23-3819/2013,
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП "Управление энергетики и ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 017 руб. 43 коп. и возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, включая финансовые отчеты (с учетом уточнения исковых требований).
В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 159 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 руб. 43 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отчет по текущему и дополнительному тарифу является неверным, что подтверждается протоколами общего собрания собственников дома N 11а по улице Энтузиастов в городе Малоярославце, квитанциями за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2008 по 31.03.2012, а также актами выполненных работ за указанный период.
Заявитель указывает на то, что за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 у него имеются неиспользованные на текущий ремонт денежные средства по установленному тарифу в сумме 19 967 руб. и по дополнительному, установленному собственниками многоквартирного дома тарифу - 58 800 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Управление энергетики и ЖКХ" осуществляло функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а от 27.12.2011, ими было принято решение о расторжении договора управления с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" и о выборе новой управляющей организации - ООО "Уют" с 01.03.2012 (том 1, л.д. 46 - 48).
Ответчик своевременно не передал вновь избранной управляющей организации соответствующую документацию, фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с апреля 2012 года.
Ссылаясь на то, что неизрасходованные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Названными правилами утверждены состав и требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2012 на лицевом счете прежней управляющей компании по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 94 350 руб. и 63 000 руб., собранные по дополнительному тарифу на текущий ремонт, итого 157 350 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, производил начисление по установленным тарифам, предъявляя их в квитанциях на оплату, а собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а производилась соответствующая оплата, в том числе денежных средств на текущий ремонт.
Однако указанные денежные средства по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 у него имеются лишь неиспользованные на текущий ремонт денежные средства по установленному тарифу в сумме 19 967 руб. и по дополнительному, установленному собственниками многоквартирного дома тарифу - 58 800 руб., отклонен судами, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, взыскание 145 159 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу вновь избранной управляющей компании является правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А23-3819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)