Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз
судей Е.В. Волошиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О. к Д.А., товариществу собственников жилья "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры по апелляционной жалобе Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н. пояснения представителя ответчика Д.А. - Д.Э. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца З.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора З.В., представителя ответчика ТСЖ "Победа" - А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, по причине нахождения вентиля на радиаторе центральной системы отопления в открытом состоянии, при запуске системы отопления, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> суд взыскать с Д.А. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, куда входит: стоимость услуг по замене электропроводки - <данные изъяты>, стоимость материалов для замены электропроводки <данные изъяты>, стоимость обоев и клея - <данные изъяты>; проценты по кредитному договору <данные изъяты>, расходы на изготовление фотографий - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.В., З.М., Щ.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Победа".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования З.О. удовлетворены частично, с Д.А. в пользу истца взысканы расходы по замене электропроводки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено документов подтверждающих выполнение работ подрядчиком на сумму <данные изъяты>. Помимо этого истцом не предоставлено доказательств повреждения имущества, кроме обоев, заливом квартиры. Ссылается на то, что истцом не произведена надлежащим образом оценка нанесенного ущерба. Полагает, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположенные в его квартире, образуют единую систему отопления, тем самым входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Победа".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на правильном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.А., третьи лица З.М., Щ. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как усматривается из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются общего механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 6 указанных Правил, закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> находится в равной долевой собственности З.О., З.В., Щ. (З.), З.М., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному председателем ТСЖ "Победа", ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления. В квартире N на радиаторе центрального отопления установлен вентиль, который по недосмотру жильца квартиры N Д.А. не был закрыт, в результате чего произошло затопление квартиры N. В жилых комнатах потолок - <данные изъяты>.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ "Победа", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по поводу неисправности электропроводки от жильцов квартиры <адрес> - не поступало.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ "Победа", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по поводу неисправности системы отопления, а также аварийных вызовов от жильцов квартиры <адрес> - не поступало.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры <адрес>, является Д.А.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Победа" на основании решения собственником жилых помещений оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка инженерного оборудования, в том числе центрального отопления и горячего водоснабжения дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, в соответствии с паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ оценено, как удовлетворительное.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>, произведен запуск системы центрального отопления.
Согласно сообщения председателя ТСЖ "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий жильцов кв. N повлекших за собой затопление квартиры N в указанной квартире не стала света, комиссией ТСЖ "Победа" составлен акт о затоплении. Специалистом электриком определено, что для восстановления электроснабжения в квартире истца, требуется ремонт/замена электропроводки, предварительная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между З.О. и ООО "Консалтинговый центр Управления жильем" истец являющаяся заказчиком обязалась выплатить подрядчику <данные изъяты> за выполнение электромонтажных работ по замене электропроводки в квартире <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным председателем ТСЖ "Победа", в квартире <адрес> проведен ремонт электропроводки, произведен ремонт в комнате - установлен натяжной потолок, заменены обои, в ванной установлена дополнительная розетка.
Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Консалтинговый центр Управления жильем" выполнены работы по замене электропроводки по всей квартире <адрес> цена выполненных работ составляет <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит произвести взыскание, является Д.А. - собственник квартиры N а не ТСЖ "Победа", поскольку причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N, оставивших открытый вентиль на радиаторе отопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по замене электропроводки, а также стоимость расходных материалов, расходы понесенные истцом по изготовлению фотографий, по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимость дополнительной розетки, установленной в ванной комнате, а также стоимость необходимых материалов для ее установки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры не с Д.А. с ТСЖ "Победа" подлежат отклонению, поскольку сводятся к возражениям ответчика по существу иска, исследовались судом и получили его изложенную выше оценку, с обоснованностью которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено документов подтверждающих выполнение работ подрядчиком на сумму <данные изъяты>, а также что не представлено доказательств о том, что вышеуказанное имущество (кроме обоев) было повреждено заливом квартиры истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с расчетом и доказательствами, представленными в обосновании исковых требований истцом, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного объема и иной стоимости ремонтных работ.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что не доказана необходимость замены электропроводки, розеток, выключателей, кнопки звонка, так как они основаны на субъективном мнении ответчика, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела, кроме того из показаний свидетеля ФИО допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что после затопления в квартире истца пропало электричество, а в розетках, распаячных коробках везде была влага.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года по исковому заявлению З.О. к Д.А., товариществу собственников жилья "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8115/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8115/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз
судей Е.В. Волошиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О. к Д.А., товариществу собственников жилья "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры по апелляционной жалобе Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н. пояснения представителя ответчика Д.А. - Д.Э. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца З.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора З.В., представителя ответчика ТСЖ "Победа" - А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, по причине нахождения вентиля на радиаторе центральной системы отопления в открытом состоянии, при запуске системы отопления, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> суд взыскать с Д.А. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, куда входит: стоимость услуг по замене электропроводки - <данные изъяты>, стоимость материалов для замены электропроводки <данные изъяты>, стоимость обоев и клея - <данные изъяты>; проценты по кредитному договору <данные изъяты>, расходы на изготовление фотографий - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.В., З.М., Щ.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Победа".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования З.О. удовлетворены частично, с Д.А. в пользу истца взысканы расходы по замене электропроводки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено документов подтверждающих выполнение работ подрядчиком на сумму <данные изъяты>. Помимо этого истцом не предоставлено доказательств повреждения имущества, кроме обоев, заливом квартиры. Ссылается на то, что истцом не произведена надлежащим образом оценка нанесенного ущерба. Полагает, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) расположенные в его квартире, образуют единую систему отопления, тем самым входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Победа".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на правильном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.А., третьи лица З.М., Щ. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как усматривается из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются общего механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 6 указанных Правил, закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> находится в равной долевой собственности З.О., З.В., Щ. (З.), З.М., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному председателем ТСЖ "Победа", ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления. В квартире N на радиаторе центрального отопления установлен вентиль, который по недосмотру жильца квартиры N Д.А. не был закрыт, в результате чего произошло затопление квартиры N. В жилых комнатах потолок - <данные изъяты>.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ "Победа", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по поводу неисправности электропроводки от жильцов квартиры <адрес> - не поступало.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ "Победа", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по поводу неисправности системы отопления, а также аварийных вызовов от жильцов квартиры <адрес> - не поступало.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры <адрес>, является Д.А.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Победа" на основании решения собственником жилых помещений оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка инженерного оборудования, в том числе центрального отопления и горячего водоснабжения дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, в соответствии с паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ оценено, как удовлетворительное.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>, произведен запуск системы центрального отопления.
Согласно сообщения председателя ТСЖ "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий жильцов кв. N повлекших за собой затопление квартиры N в указанной квартире не стала света, комиссией ТСЖ "Победа" составлен акт о затоплении. Специалистом электриком определено, что для восстановления электроснабжения в квартире истца, требуется ремонт/замена электропроводки, предварительная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между З.О. и ООО "Консалтинговый центр Управления жильем" истец являющаяся заказчиком обязалась выплатить подрядчику <данные изъяты> за выполнение электромонтажных работ по замене электропроводки в квартире <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным председателем ТСЖ "Победа", в квартире <адрес> проведен ремонт электропроводки, произведен ремонт в комнате - установлен натяжной потолок, заменены обои, в ванной установлена дополнительная розетка.
Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Консалтинговый центр Управления жильем" выполнены работы по замене электропроводки по всей квартире <адрес> цена выполненных работ составляет <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит произвести взыскание, является Д.А. - собственник квартиры N а не ТСЖ "Победа", поскольку причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N, оставивших открытый вентиль на радиаторе отопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по замене электропроводки, а также стоимость расходных материалов, расходы понесенные истцом по изготовлению фотографий, по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимость дополнительной розетки, установленной в ванной комнате, а также стоимость необходимых материалов для ее установки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры не с Д.А. с ТСЖ "Победа" подлежат отклонению, поскольку сводятся к возражениям ответчика по существу иска, исследовались судом и получили его изложенную выше оценку, с обоснованностью которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено документов подтверждающих выполнение работ подрядчиком на сумму <данные изъяты>, а также что не представлено доказательств о том, что вышеуказанное имущество (кроме обоев) было повреждено заливом квартиры истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с расчетом и доказательствами, представленными в обосновании исковых требований истцом, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного объема и иной стоимости ремонтных работ.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что не доказана необходимость замены электропроводки, розеток, выключателей, кнопки звонка, так как они основаны на субъективном мнении ответчика, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела, кроме того из показаний свидетеля ФИО допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что после затопления в квартире истца пропало электричество, а в розетках, распаячных коробках везде была влага.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года по исковому заявлению З.О. к Д.А., товариществу собственников жилья "Победа" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)