Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО защиты прав потребителей <1> в интересах Г.А. к ООО <2> о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО <2> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <2> в пользу Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., 50% которого - в пользу Г.А. и 50% в пользу ЧРОО защиты прав потребителей <1> ЧР;
- взыскать с ООО <2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ЧРОО защиты прав потребителей <1> обратилась в суд с иском в интересах Г.А. к ООО <2> о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Г.А. перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <2> обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства был определен на 3 квартал 2014 года. Однако ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил. Требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ЧРОО защиты прав потребителей <1> В. иск поддержала.
В судебном заседании представители ответчика ООО <2> Ф., П. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО <3> не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО <2> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии прямой вины ответчика за несвоевременную сдачу дома, так как он находится в коммуникационной зависимости от застройщика первой очереди ООО <3>. Полагает, что суд не в полной мере применил возможность снижения размера неустойки, взыскиваемая сумма является несоразмерной и чрезмерно завышенной, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, в резолютивной части решения суда не указан период взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО <2> Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ЧРОО защиты прав потребителей <1> В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Г.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Г.А. перешло право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО <2> и Е.А., в частности, право на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером N на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенными офисами, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2 Договора N срок передачи объекта долевого строительства был определен на 3 квартал 2014 года.
Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.1 договора N в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанная в договоре стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. оплачена была в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО <2>.
В нарушение положений п. 3.2 Договора N объект долевого строительства к указанному в договоре сроку Г.А. передан не был.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Между тем довод жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции периода взыскания неустойки заслуживает внимания. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, указав период, за который взыскивается неустойка, "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО <2> П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, указав период, за который взыскивается неустойка, "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2015
Требование: О взыскании неустойки и возмещении морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3261/2015
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО защиты прав потребителей <1> в интересах Г.А. к ООО <2> о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО <2> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <2> в пользу Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., 50% которого - в пользу Г.А. и 50% в пользу ЧРОО защиты прав потребителей <1> ЧР;
- взыскать с ООО <2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ЧРОО защиты прав потребителей <1> обратилась в суд с иском в интересах Г.А. к ООО <2> о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Г.А. перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <2> обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства был определен на 3 квартал 2014 года. Однако ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил. Требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ЧРОО защиты прав потребителей <1> В. иск поддержала.
В судебном заседании представители ответчика ООО <2> Ф., П. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО <3> не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО <2> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии прямой вины ответчика за несвоевременную сдачу дома, так как он находится в коммуникационной зависимости от застройщика первой очереди ООО <3>. Полагает, что суд не в полной мере применил возможность снижения размера неустойки, взыскиваемая сумма является несоразмерной и чрезмерно завышенной, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, в резолютивной части решения суда не указан период взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО <2> Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ЧРОО защиты прав потребителей <1> В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Г.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Г.А. перешло право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО <2> и Е.А., в частности, право на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером N на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенными офисами, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2 Договора N срок передачи объекта долевого строительства был определен на 3 квартал 2014 года.
Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6.1 договора N в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанная в договоре стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. оплачена была в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО <2>.
В нарушение положений п. 3.2 Договора N объект долевого строительства к указанному в договоре сроку Г.А. передан не был.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Между тем довод жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции периода взыскания неустойки заслуживает внимания. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, указав период, за который взыскивается неустойка, "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО <2> П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, указав период, за который взыскивается неустойка, "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)