Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Марии Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу N А53-21564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1096191000608, ИНН 6145008678)
к индивидуальному предпринимателю Козиной Марии Васильевне (ОГРН 304614533700069, ИНН 614500327004)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной Марии Васильевне о взыскании 66196,10 рублей задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 684,11 рублей общедомовых расходов за электроэнергию и холодное водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 с индивидуального предпринимателя Козиной Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" взыскано 67127,90 руб. долга, 247,69 руб. судебных издержек, 2685,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Козина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений функции управления истцом не реализовываются, коммунальные услуги не предоставляются. Стоимость текущего ремонта (тариф 5,85 руб.) ответчик оплачивает, задолженности не имеет. Исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющие организации не наделены правом осуществления функций по управлению имуществом коммерческих организаций. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не удовлетворил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимость допроса свидетелей. К материалам дела не приобщен отзыв ответчика с приложением документов подтверждающих его позицию, сданный в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области согласно штампу 31.10.2013 в 12 час. 20 мин.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ввиду отсутствия заключенных с истцом договоров, взыскание долга является незаконным, требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, доказательства фактических расходов истца спорный период, их объем и размер доли участия приходящийся на ответчика, отсутствуют. При расчете долга не учтены платежи в размере 4299,76 руб. за текущий ремонт за август и сентябрь 2013 года.
ООО "Городская Управляющая Компания" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.12.2009, заключенному с собственниками квартир многоквартирного дома N 5-А 14-го микрорайона г. Донецка Ростовской области, ООО "Городская управляющая компания" избрано управляющей организацией.
Индивидуальный предприниматель Козина М.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 367,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, литер А, адрес: 346330, Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 14, дом 5 -А.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20350/10 от 15.02.2011, имеющим преюдициальное значение, с ИП Козиной М.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 49182,57 руб. задолженности за предшествующий спорному период с 01.01.2010 по 01.10.2010.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2012 г. по 01.09.2013 г. в размере 66196 руб. 10 коп., судом проверен и признан обоснованным.
Кроме того, 27.07.2012 г. в доме N 5а, 14 микрорайона был установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем 09.08.2012 г. ИП Козиной MB. было направлено письмо о том, что с 01.09.2012 г. в связи с вступлением в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета (индивидуальных и коллективных (общедомовых). В случае потребления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.
В связи с тем, что индивидуальные приборы учета в нежилом помещении, принадлежащем ИП Козиной М.В. по холодному водоснабжению и по электроэнергии находятся в общей системе электроснабжения и водопотребления, с 01.09.2013 г. ИП Козиной М.В. начислены общедомовые расходы по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению ХВС. Сумма долга по указанным расходам составляет 684 руб. 11 коп.
Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением от 11.10.2013 суд предложил ответчику в срок до 01.11.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В срок до 26.11.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В материалах дела отсутствует отзыв ИП Козиной М.В. на иск с приложенными к нему документами.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козина М.В. в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представила отзыв на иск, принятый Арбитражным судом Ростовской области 31.10.2013 в 12-20, что подтверждается соответствующим штампом суда. Из приложения к отзыву на иск не следует, что ответчиком представлялись доказательства оплаты услуг по текущему ремонту, в т.ч. за август 2013 г. в размере 2149 руб. 88 коп., которые должны были быть учтены при расчете долга за спорный период (01.07.2012 г. по 01.09.2013 г.).
При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.
В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, вопрос о размере неоплаченного ответчиком долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу N А53-21564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2014 N 15АП-21800/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21564/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2014 г. N 15АП-21800/2013
Дело N А53-21564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козиной Марии Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу N А53-21564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1096191000608, ИНН 6145008678)
к индивидуальному предпринимателю Козиной Марии Васильевне (ОГРН 304614533700069, ИНН 614500327004)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной Марии Васильевне о взыскании 66196,10 рублей задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 684,11 рублей общедомовых расходов за электроэнергию и холодное водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 с индивидуального предпринимателя Козиной Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" взыскано 67127,90 руб. долга, 247,69 руб. судебных издержек, 2685,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Козина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений функции управления истцом не реализовываются, коммунальные услуги не предоставляются. Стоимость текущего ремонта (тариф 5,85 руб.) ответчик оплачивает, задолженности не имеет. Исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющие организации не наделены правом осуществления функций по управлению имуществом коммерческих организаций. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не удовлетворил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимость допроса свидетелей. К материалам дела не приобщен отзыв ответчика с приложением документов подтверждающих его позицию, сданный в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области согласно штампу 31.10.2013 в 12 час. 20 мин.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ввиду отсутствия заключенных с истцом договоров, взыскание долга является незаконным, требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, доказательства фактических расходов истца спорный период, их объем и размер доли участия приходящийся на ответчика, отсутствуют. При расчете долга не учтены платежи в размере 4299,76 руб. за текущий ремонт за август и сентябрь 2013 года.
ООО "Городская Управляющая Компания" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.12.2009, заключенному с собственниками квартир многоквартирного дома N 5-А 14-го микрорайона г. Донецка Ростовской области, ООО "Городская управляющая компания" избрано управляющей организацией.
Индивидуальный предприниматель Козина М.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 367,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, литер А, адрес: 346330, Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 14, дом 5 -А.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20350/10 от 15.02.2011, имеющим преюдициальное значение, с ИП Козиной М.В. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 49182,57 руб. задолженности за предшествующий спорному период с 01.01.2010 по 01.10.2010.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2012 г. по 01.09.2013 г. в размере 66196 руб. 10 коп., судом проверен и признан обоснованным.
Кроме того, 27.07.2012 г. в доме N 5а, 14 микрорайона был установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем 09.08.2012 г. ИП Козиной MB. было направлено письмо о том, что с 01.09.2012 г. в связи с вступлением в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета (индивидуальных и коллективных (общедомовых). В случае потребления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.
В связи с тем, что индивидуальные приборы учета в нежилом помещении, принадлежащем ИП Козиной М.В. по холодному водоснабжению и по электроэнергии находятся в общей системе электроснабжения и водопотребления, с 01.09.2013 г. ИП Козиной М.В. начислены общедомовые расходы по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению ХВС. Сумма долга по указанным расходам составляет 684 руб. 11 коп.
Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением от 11.10.2013 суд предложил ответчику в срок до 01.11.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В срок до 26.11.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В материалах дела отсутствует отзыв ИП Козиной М.В. на иск с приложенными к нему документами.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козина М.В. в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представила отзыв на иск, принятый Арбитражным судом Ростовской области 31.10.2013 в 12-20, что подтверждается соответствующим штампом суда. Из приложения к отзыву на иск не следует, что ответчиком представлялись доказательства оплаты услуг по текущему ремонту, в т.ч. за август 2013 г. в размере 2149 руб. 88 коп., которые должны были быть учтены при расчете долга за спорный период (01.07.2012 г. по 01.09.2013 г.).
При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.
В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, вопрос о размере неоплаченного ответчиком долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу N А53-21564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)