Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Баранова Т.В., доверенность от 30.09.2015, Бакланова И.А., доверенность от 30.09.2015,
от 3-го лица: Передков И.Г., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2015) ООО "Галлар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-59062/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб",
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галлар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ответчик) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора N 12037.036.1 от 01.02.2011 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, обязав ООО "Релакс" и ГУП "ТЭК СПб", произвести перерасчет оплаты за отопление и ГВС (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного ООО "Теплосистемы" в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2015 года, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора N 9 (а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между ООО "Релакс" и ООО "Галлар", подтвержденное счетами ООО "Релакс", выставленными к оплате ООО "Галлар" за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Релакс" произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора N 9 (а) от 01.12.2010 в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.
Кроме того, определением от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Галлар" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м, которое используется им под стоматологическую клинику.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 9 (а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее - договор).
По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем ООО "Галлар" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемая в настоящем деле сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. В связи с этим она является оспоримой.
В рассматриваемом случае истцом оспаривается правомерность одностороннего изменения условий договора ответчиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в пункте 4.5. договора согласовали, что в случае изменения нормативно-правовых актов, указанных в п. 4.4 раздела 4 Договора, истец вправе изменить платежи по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которыми был изменен порядок расчетов за коммунальные услуги.
Следовательно, с указанной даты расчеты между истцом, абонентом и ресурсоснабжающей организацией следует осуществлять согласно положениям Правил N 354.
Таким образом, ответчиком правомерно изменены платежи по договору.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-59062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-15630/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59062/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А56-59062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Баранова Т.В., доверенность от 30.09.2015, Бакланова И.А., доверенность от 30.09.2015,
от 3-го лица: Передков И.Г., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2015) ООО "Галлар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-59062/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс"
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб",
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галлар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ответчик) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора N 12037.036.1 от 01.02.2011 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, обязав ООО "Релакс" и ГУП "ТЭК СПб", произвести перерасчет оплаты за отопление и ГВС (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного ООО "Теплосистемы" в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2015 года, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора N 9 (а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между ООО "Релакс" и ООО "Галлар", подтвержденное счетами ООО "Релакс", выставленными к оплате ООО "Галлар" за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Релакс" произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора N 9 (а) от 01.12.2010 в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.
Кроме того, определением от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Галлар" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м, которое используется им под стоматологическую клинику.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 9 (а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее - договор).
По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем ООО "Галлар" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемая в настоящем деле сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. В связи с этим она является оспоримой.
В рассматриваемом случае истцом оспаривается правомерность одностороннего изменения условий договора ответчиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в пункте 4.5. договора согласовали, что в случае изменения нормативно-правовых актов, указанных в п. 4.4 раздела 4 Договора, истец вправе изменить платежи по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которыми был изменен порядок расчетов за коммунальные услуги.
Следовательно, с указанной даты расчеты между истцом, абонентом и ресурсоснабжающей организацией следует осуществлять согласно положениям Правил N 354.
Таким образом, ответчиком правомерно изменены платежи по договору.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-59062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)