Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-4089/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1086311006869, ИНН 6311110007, г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 21.05.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) на праве собственности принадлежат квартиры N 6, 7 в доме N 117 по пр. 60 лет Октября, г. Саранска.
Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 14.11.2012 N 17709-рз указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения с проведением переустройства и перепланировки под помещение аптеки.
09.04.2013 сотрудниками административно-технической инспекции администрации городского округа Саранска (далее - Инспекция) на прилегающей к многоквартирному дому N 117 по пр. 60 лет Октября г. Саранска территории со стороны главного фасада, строящегося нежилого помещения аптеки, установлены нарушения пунктов 2.5, 2.6, 2.24, 2.45 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114, а именно:
- - складированы и разбросаны строительные отходы и прочий мелкий мусор;
- - на асфальтобетонной площадке складированы остатки песка, строительный и бытовой мусор;
- - на зеленой зоне складирована куча грунта, разбросаны строительные отходы;
- - урна для сбора отходов переполнена, вокруг урны разбросаны бытовые отходы.
По выявленному факту составлен акт от 09.04.2013 и произведена фотосъемка места осмотра.
Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-З) 25.04.2013 должностное лицо Инспекции в отношении ООО "Рубин" составило протокол об административном правонарушении N 1466.
По результатам проверки 21.05.2013 административной комиссией городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган, заявитель) вынесено постановление N 98 о привлечении ООО "Рубин" к административной ответственности по статье 13 Закона N 25-З и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Комиссия не согласна с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
При этом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комиссия расценивает уведомление N 5055 от 11.04.2013 на имя директора ООО "Рубин", направленное по адресу юридического лица.
Таким образом, Комиссия считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Статьей 13 Закона N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Судом первой инстанции установлено, что из уведомления N 5055 от 11.04.2013 не представляется возможности установить, что 25.04.2013 в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении ООО "Рубин".
Из содержания указанного уведомления следует, что Инспекция предлагала директору ООО "Рубин" Барановой Е.В. явиться лично в качестве должностного лица (с удостоверением личности) или направить законного представителя должностного лица (с доверенностью на право представления интересов директора ООО "Рубин" Барановой Е.В.) для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении.
При этом согласно почтовому уведомлению извещение Инспекции N 5055 вручено 23.04.2013 водителю общества Мороз Е., что подтверждается его подписью на данном уведомлении, то есть лицу, полномочия которого на получение почтовой или иной корреспонденции, административным органом не исследовались и документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное почтовое уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку несообщение законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило ООО "Рубин" процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 21.05.2013 N 98.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4089/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А39-4089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-4089/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1086311006869, ИНН 6311110007, г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 21.05.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) на праве собственности принадлежат квартиры N 6, 7 в доме N 117 по пр. 60 лет Октября, г. Саранска.
Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 14.11.2012 N 17709-рз указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения с проведением переустройства и перепланировки под помещение аптеки.
09.04.2013 сотрудниками административно-технической инспекции администрации городского округа Саранска (далее - Инспекция) на прилегающей к многоквартирному дому N 117 по пр. 60 лет Октября г. Саранска территории со стороны главного фасада, строящегося нежилого помещения аптеки, установлены нарушения пунктов 2.5, 2.6, 2.24, 2.45 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114, а именно:
- - складированы и разбросаны строительные отходы и прочий мелкий мусор;
- - на асфальтобетонной площадке складированы остатки песка, строительный и бытовой мусор;
- - на зеленой зоне складирована куча грунта, разбросаны строительные отходы;
- - урна для сбора отходов переполнена, вокруг урны разбросаны бытовые отходы.
По выявленному факту составлен акт от 09.04.2013 и произведена фотосъемка места осмотра.
Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-З) 25.04.2013 должностное лицо Инспекции в отношении ООО "Рубин" составило протокол об административном правонарушении N 1466.
По результатам проверки 21.05.2013 административной комиссией городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган, заявитель) вынесено постановление N 98 о привлечении ООО "Рубин" к административной ответственности по статье 13 Закона N 25-З и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Комиссия не согласна с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
При этом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комиссия расценивает уведомление N 5055 от 11.04.2013 на имя директора ООО "Рубин", направленное по адресу юридического лица.
Таким образом, Комиссия считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Статьей 13 Закона N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Судом первой инстанции установлено, что из уведомления N 5055 от 11.04.2013 не представляется возможности установить, что 25.04.2013 в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении ООО "Рубин".
Из содержания указанного уведомления следует, что Инспекция предлагала директору ООО "Рубин" Барановой Е.В. явиться лично в качестве должностного лица (с удостоверением личности) или направить законного представителя должностного лица (с доверенностью на право представления интересов директора ООО "Рубин" Барановой Е.В.) для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении.
При этом согласно почтовому уведомлению извещение Инспекции N 5055 вручено 23.04.2013 водителю общества Мороз Е., что подтверждается его подписью на данном уведомлении, то есть лицу, полномочия которого на получение почтовой или иной корреспонденции, административным органом не исследовались и документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное почтовое уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку несообщение законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило ООО "Рубин" процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 21.05.2013 N 98.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)