Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-6106/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Симонову Сергею Валентиновичу, Макарову Владимиру Владимировичу и Соколовой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 591,82 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 411,92 руб. (по 5137,31 руб. с каждого ответчика). Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. С индивидуальных предпринимателей Симонова Сергея Валентиновича, Макарова Владимира Владимировича, Соколовой Галины Васильевны в пользу истца в солидарном порядке взыскано 220 863,65 руб., том числе неосновательное обогащение в размере 213 591,82 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7271,83 руб.
При неисполнении решения суда взысканы солидарно с индивидуальных предпринимателей Симонова Сергея Валентиновича, Макарова Владимира Владимировича, Соколовой Галины Васильевны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данной нормой следует руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения; и на применение закона, не подлежащего применению, а именно: постановлений администрации г.о. Самара "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2012 году" от 06.02.2012 N 71 и "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2013 году" от 29.12.2012 N 1865, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, взыскивая с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере, превышающем действительную стоимость затрат истца, ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Содержание придомовой территории осуществляется истцом не в полном объеме, следовательно, не может быть включено в полном объеме в плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений.
Кроме того, считает возложение на ответчика обязанности по оплате содержания электросетей незаконным, поскольку ответчик самостоятельно нес указанные расходы.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, а именно: не указаны виды работ, не предоставлены договоры с организациями, выполнявшими работы по обслуживанию общего имущества, не представлены акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату соответствующих работ и материалов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками нежилых помещений общей площадью 662,3 кв. м (1 этаж: пом. NN 29/32 - 35, 35/36 - 39, 50 - 53, 91, 93 - 97, 100 - 102, 130, 131), расположенных в доме N 73 по проспекту Металлургов в г. Самаре.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период было возложено на истца на основании договора от 24.04.2012.
Неоплата ответчиками оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договоры на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий от 01.012013 N ВС/13-1 и от 01.08.2010 N 1П/2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР XXI век", договоры на оказание услуг по проведению дезинсекционных мероприятий от 01.01.2013 N ВС/13-2, от 02.08.2010 N БП/2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР XXI век", договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Металлург Сервис".
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 73 по пр. Металлургов, г. Самара, являются объектом общей долевой собственности.
Собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно: постановления администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71, от 29.12.2012 N 1865 и от 20.12.2013 N 1883.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.
Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, ответчиками не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчиков и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 213 591,82 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-6106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф06-17576/2013 ПО ДЕЛУ N А55-6106/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А55-6106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-6106/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Симонову Сергею Валентиновичу, Макарову Владимиру Владимировичу и Соколовой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 591,82 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 411,92 руб. (по 5137,31 руб. с каждого ответчика). Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. С индивидуальных предпринимателей Симонова Сергея Валентиновича, Макарова Владимира Владимировича, Соколовой Галины Васильевны в пользу истца в солидарном порядке взыскано 220 863,65 руб., том числе неосновательное обогащение в размере 213 591,82 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7271,83 руб.
При неисполнении решения суда взысканы солидарно с индивидуальных предпринимателей Симонова Сергея Валентиновича, Макарова Владимира Владимировича, Соколовой Галины Васильевны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данной нормой следует руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения; и на применение закона, не подлежащего применению, а именно: постановлений администрации г.о. Самара "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2012 году" от 06.02.2012 N 71 и "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2013 году" от 29.12.2012 N 1865, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, взыскивая с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере, превышающем действительную стоимость затрат истца, ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Содержание придомовой территории осуществляется истцом не в полном объеме, следовательно, не может быть включено в полном объеме в плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений.
Кроме того, считает возложение на ответчика обязанности по оплате содержания электросетей незаконным, поскольку ответчик самостоятельно нес указанные расходы.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, а именно: не указаны виды работ, не предоставлены договоры с организациями, выполнявшими работы по обслуживанию общего имущества, не представлены акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату соответствующих работ и материалов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками нежилых помещений общей площадью 662,3 кв. м (1 этаж: пом. NN 29/32 - 35, 35/36 - 39, 50 - 53, 91, 93 - 97, 100 - 102, 130, 131), расположенных в доме N 73 по проспекту Металлургов в г. Самаре.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период было возложено на истца на основании договора от 24.04.2012.
Неоплата ответчиками оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договоры на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий от 01.012013 N ВС/13-1 и от 01.08.2010 N 1П/2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР XXI век", договоры на оказание услуг по проведению дезинсекционных мероприятий от 01.01.2013 N ВС/13-2, от 02.08.2010 N БП/2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР XXI век", договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Металлург Сервис".
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 73 по пр. Металлургов, г. Самара, являются объектом общей долевой собственности.
Собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно: постановления администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71, от 29.12.2012 N 1865 и от 20.12.2013 N 1883.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.
Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, ответчиками не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчиков и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 213 591,82 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-6106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)