Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пай за квартиру выплачен полностью, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.О.
с участие прокурора Подвысоцкой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) К.Е. по доверенности Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Е. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.П. к К.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, установлении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на доли жилого помещения отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к Г.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Г.П. предъявил встречный иск к К.Е. о признании частично недействительным свидетельства N *** праве К.Е. на спорное жилище, установлении долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с выделением Г.П., Г.Е. и К.Е. по 1/3 доли в праве собственности.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску К.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х., который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в частности заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Г.П., его представитель по ордеру адвокат Щербакова Е.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, основываясь на доводах, приведенных во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) К.Е. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) К.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.П., его представителя по доверенности С., представителя истца К.Е. по доверенности Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.1986 года К.Е. и Г.П. выступили в брак, о чем Перовским районным отделом ЗАГС г. Москвы была сделана запись в книге регистрации актов гражданского состояния N ***.
С 26.07.1979 года К.Е. и с 30.11.1988 года Г.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
13.02.1988 года на основании протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Компас" К.Е. была принята в члены жилищно-строительного кооператива и за ней с семьей из трех человек закреплена 3-комнатная квартира. При этом как следует из протокола О. передала паенакопление в сумме *** рубля своей дочери К.Е., проживающей в той же квартире.
Согласно справке ЖСК "Компас" от 13 июля 1992 года пай за квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, выплачен полностью в мае 1985 года. На основании указанной справки о выплате пая 17 августа 1992 года К.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о собственности на жилище N ***.
Как усматривается из выписки из домовой книги, кроме сторон по месту жительства по указанному адресу постоянно зарегистрирован Г.Е. по достижении 16-ти лет с 11.05.2000 года и временно Б. с 05.08.2013 года.
07 августа 2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Вешняки г. Москвы от 05 июля 2012 года.
В настоящее время в спорной квартире проживает Г.П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.П. к К.Е. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что ответчик во встречном исковом заявлении не указывает, какую сделку следует признать недействительной; не предоставляет каких-либо доказательств наличия встречного предоставления при передаче паенакопления, что является обязательным условиям для установления возмездного характера сделки; судом также учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 14.02.1999 года, а встречное исковое заявление подано 04 декабря 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г.П. был вселен в спорную квартиру до приобретения ответчиком по первоначальному иску права собственности на жилое помещение в качестве члена его семьи. Сведений о наличии каких-либо договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, у суда не имеется; нормы права, действовавшие на момент регистрации Г.П. по спорному адресу, предусматривают возникновение у него равного с собственником права пользования жилым помещением, обусловленного вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи; иного жилого помещения, в котором Г.П. мог бы постоянно проживать на предусмотренных законом основаниях, у него не имеется; доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по первоначально предъявленному иску, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, является К.Е., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 17 августа 1992 г.
07 августа 2012 г. вступило в законную силу решение суда о расторжении между сторонами брака, т.е. семейные отношения между Г.П. и собственником квартиры прекращены.
Таким образом, К.Е. вправе требовать выселения Г.П. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод Г.П. о том, что ответчик имеет самостоятельное право владения и пользования спорной квартирой, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что пай на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, был полностью оплачен О., матерью истца, которая безвозмездно передала перенакопления К.Е. 13 февраля 1989 года решением общего собрания членов ЖСК "Компас" К.Е. была принята в члены ЖСК с передачей паенакопления в размере *** руб. *** коп. Поскольку держателем паенакопления в ЖСК являлась О., которая полностью его оплатила ко дню передачи дочери, состоявшей в браке с Г.П., факт проживания ответчика в спорной квартире не мог повлиять на возникновение или прекращение права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку паенакопления за спорную квартиру были полностью оплачены О., которая безвозмездно передала их К.Е., принятой в члены ЖСК, право собственности возникло у истца. Спорная квартиры не относится к совместной супружеской собственности, а также долевой собственности, поскольку Г.П. не представлены доказательства наличия встречного предоставления за переданный О. пай.
Довод ответчика о том, что отношения по пользованию квартирой возникли до введения ЖК РФ, следовательно, не подлежат применению нормы ЖК РФ, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности выселения бывшего члена семьи, является несостоятельным, поскольку спорные отношения возникли в связи с расторжением брака после введения в действие ЖК РФ.
Более того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не были применении положения жилищного законодательства РФ, действующие в период возникновения спорных отношений, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.П. подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета, поскольку семейное отношения с собственником квартиры К.Е. прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска К.Е. к Г.П. о выселении отменить.
Выселить Г.П. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28912
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пай за квартиру выплачен полностью, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-28912
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.О.
с участие прокурора Подвысоцкой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) К.Е. по доверенности Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Е. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.П. к К.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, установлении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на доли жилого помещения отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к Г.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Г.П. предъявил встречный иск к К.Е. о признании частично недействительным свидетельства N *** праве К.Е. на спорное жилище, установлении долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с выделением Г.П., Г.Е. и К.Е. по 1/3 доли в праве собственности.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску К.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х., который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в частности заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Г.П., его представитель по ордеру адвокат Щербакова Е.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, основываясь на доводах, приведенных во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) К.Е. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) К.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.П., его представителя по доверенности С., представителя истца К.Е. по доверенности Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.1986 года К.Е. и Г.П. выступили в брак, о чем Перовским районным отделом ЗАГС г. Москвы была сделана запись в книге регистрации актов гражданского состояния N ***.
С 26.07.1979 года К.Е. и с 30.11.1988 года Г.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
13.02.1988 года на основании протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Компас" К.Е. была принята в члены жилищно-строительного кооператива и за ней с семьей из трех человек закреплена 3-комнатная квартира. При этом как следует из протокола О. передала паенакопление в сумме *** рубля своей дочери К.Е., проживающей в той же квартире.
Согласно справке ЖСК "Компас" от 13 июля 1992 года пай за квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, выплачен полностью в мае 1985 года. На основании указанной справки о выплате пая 17 августа 1992 года К.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о собственности на жилище N ***.
Как усматривается из выписки из домовой книги, кроме сторон по месту жительства по указанному адресу постоянно зарегистрирован Г.Е. по достижении 16-ти лет с 11.05.2000 года и временно Б. с 05.08.2013 года.
07 августа 2012 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Вешняки г. Москвы от 05 июля 2012 года.
В настоящее время в спорной квартире проживает Г.П.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.П. к К.Е. о признании сделки недействительной, установлении долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что ответчик во встречном исковом заявлении не указывает, какую сделку следует признать недействительной; не предоставляет каких-либо доказательств наличия встречного предоставления при передаче паенакопления, что является обязательным условиям для установления возмездного характера сделки; судом также учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 14.02.1999 года, а встречное исковое заявление подано 04 декабря 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. к Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г.П. был вселен в спорную квартиру до приобретения ответчиком по первоначальному иску права собственности на жилое помещение в качестве члена его семьи. Сведений о наличии каких-либо договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, у суда не имеется; нормы права, действовавшие на момент регистрации Г.П. по спорному адресу, предусматривают возникновение у него равного с собственником права пользования жилым помещением, обусловленного вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи; иного жилого помещения, в котором Г.П. мог бы постоянно проживать на предусмотренных законом основаниях, у него не имеется; доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по первоначально предъявленному иску, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, является К.Е., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 17 августа 1992 г.
07 августа 2012 г. вступило в законную силу решение суда о расторжении между сторонами брака, т.е. семейные отношения между Г.П. и собственником квартиры прекращены.
Таким образом, К.Е. вправе требовать выселения Г.П. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод Г.П. о том, что ответчик имеет самостоятельное право владения и пользования спорной квартирой, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что пай на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, был полностью оплачен О., матерью истца, которая безвозмездно передала перенакопления К.Е. 13 февраля 1989 года решением общего собрания членов ЖСК "Компас" К.Е. была принята в члены ЖСК с передачей паенакопления в размере *** руб. *** коп. Поскольку держателем паенакопления в ЖСК являлась О., которая полностью его оплатила ко дню передачи дочери, состоявшей в браке с Г.П., факт проживания ответчика в спорной квартире не мог повлиять на возникновение или прекращение права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку паенакопления за спорную квартиру были полностью оплачены О., которая безвозмездно передала их К.Е., принятой в члены ЖСК, право собственности возникло у истца. Спорная квартиры не относится к совместной супружеской собственности, а также долевой собственности, поскольку Г.П. не представлены доказательства наличия встречного предоставления за переданный О. пай.
Довод ответчика о том, что отношения по пользованию квартирой возникли до введения ЖК РФ, следовательно, не подлежат применению нормы ЖК РФ, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности выселения бывшего члена семьи, является несостоятельным, поскольку спорные отношения возникли в связи с расторжением брака после введения в действие ЖК РФ.
Более того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не были применении положения жилищного законодательства РФ, действующие в период возникновения спорных отношений, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.П. подлежит выселению из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета, поскольку семейное отношения с собственником квартиры К.Е. прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска К.Е. к Г.П. о выселении отменить.
Выселить Г.П. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)