Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-14555/2009 (судья Макаревич И.А., арбитражные заседатели Липонина М.В. и Ноговицына О.Д.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 43 987 руб. 24 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в июле 2009 года, 1704 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 12.01.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.01.2010 с ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 43 987 руб. 24 коп. долга, 1625 руб. 07 коп. процентов, а также проценты на сумму долга в размере 43 987 руб. 24 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых), начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга. С ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 496 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1327 руб. 68 коп. государственной пошлины.
ООО "Спецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Несостоятельна ссылка суда на пункт 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о принятия показаний коллективных приборов учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении сетевой организацией открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" показаний приборов учета истцу. Кроме того, суду неоднократно заявлялось о несоответствии сведений в счетах фактическим данным о потребленной электроэнергии.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 года ОАО "Архангельская сбытовая компания" отпустило электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Спецстрой", и выставило на оплату счет-фактуру от 31.07.2009 N К02-0009267 на сумму 43 987 руб. 24 коп. (с учетом корректировки).
ООО "Спецстрой" оплату электроэнергии не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования с учетом уточнения суммы иска удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга за электрическую энергию.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено ОАО "Архангельская сбытовая компания" как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Задолженность ООО "Спецстрой" за отпущенную на общедомовые нужды электроэнергию в июле 2009 года составила 43 987 руб. 24 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющими организациями собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из положений пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, на которые ссылается ООО "Спецстрой", не следует, что собственники помещений в домах, находящихся в ведении управляющих организаций, оплачивают непосредственно ресурсоснабжающим организациям не только электроэнергию, полученную для личных нужд, но и отпущенную на общедомовые нужды.
ООО "Спецстрой", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, должно оплатить объем электрической энергии, отпущенной в спорном периоде на общедомовые нужды находящихся в его управлении жилых домов.
Доводы подателя жалобы о несоответствии сведений в счетах фактическим данным о потребленной электроэнергии отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 159 названных выше Правил обязанность по сбору данных коммерческого учета электрической энергии возложена на сетевые организации. ОАО "Архангельская сбытовая компания" обоснованно принимала к расчету стоимости потребленной гражданами электрической энергии сведения об объемах, предоставленных сетевой организацией ОАО "МРСК Северо-Запада". Доказательства недостоверности представленных истцом в материалы дела данных по количеству электроэнергии, отпущенной в спорном периоде населению, ООО "Спецстрой" не представлены.
ООО "Спецстрой" ссылается на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.07.2009 N К02-0009267.
Однако доказательства недостоверности показаний общедомовых приборов, указанных в ведомости электропотребления за спорный период, подателем жалобы не представлены. Акт осмотра общедомовых приборов учета от 12.08.2009 составлен позже спорного периода, без участия собственника приборов сетевой организации ОАО "МРСК Северо-Запада" и им оспаривается (письмо от 08.10.2009 N КГУУЭ-11/4). Недостоверность показаний приборов в акте не отражена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 43 897 руб. 24 коп. долга за потребленную в июле 2009 года электроэнергию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура от 31.07.2009 N К02-0009267 на сумму 43 987 руб. 24 коп. вручен истцом ответчику 13.11.2009, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме с номером регистрации входящей корреспонденции 11 - 469.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 43 987 руб. 24 коп. долга, 1625 руб. 07 коп. процентов, а также проценты на сумму долга (исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых), начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-14555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14555/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А05-14555/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-14555/2009 (судья Макаревич И.А., арбитражные заседатели Липонина М.В. и Ноговицына О.Д.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 43 987 руб. 24 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в июле 2009 года, 1704 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 12.01.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.01.2010 с ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 43 987 руб. 24 коп. долга, 1625 руб. 07 коп. процентов, а также проценты на сумму долга в размере 43 987 руб. 24 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых), начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга. С ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 496 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1327 руб. 68 коп. государственной пошлины.
ООО "Спецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Несостоятельна ссылка суда на пункт 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о принятия показаний коллективных приборов учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении сетевой организацией открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" показаний приборов учета истцу. Кроме того, суду неоднократно заявлялось о несоответствии сведений в счетах фактическим данным о потребленной электроэнергии.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2009 года ОАО "Архангельская сбытовая компания" отпустило электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Спецстрой", и выставило на оплату счет-фактуру от 31.07.2009 N К02-0009267 на сумму 43 987 руб. 24 коп. (с учетом корректировки).
ООО "Спецстрой" оплату электроэнергии не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования с учетом уточнения суммы иска удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга за электрическую энергию.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено ОАО "Архангельская сбытовая компания" как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Задолженность ООО "Спецстрой" за отпущенную на общедомовые нужды электроэнергию в июле 2009 года составила 43 987 руб. 24 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющими организациями собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из положений пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, на которые ссылается ООО "Спецстрой", не следует, что собственники помещений в домах, находящихся в ведении управляющих организаций, оплачивают непосредственно ресурсоснабжающим организациям не только электроэнергию, полученную для личных нужд, но и отпущенную на общедомовые нужды.
ООО "Спецстрой", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, должно оплатить объем электрической энергии, отпущенной в спорном периоде на общедомовые нужды находящихся в его управлении жилых домов.
Доводы подателя жалобы о несоответствии сведений в счетах фактическим данным о потребленной электроэнергии отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 159 названных выше Правил обязанность по сбору данных коммерческого учета электрической энергии возложена на сетевые организации. ОАО "Архангельская сбытовая компания" обоснованно принимала к расчету стоимости потребленной гражданами электрической энергии сведения об объемах, предоставленных сетевой организацией ОАО "МРСК Северо-Запада". Доказательства недостоверности представленных истцом в материалы дела данных по количеству электроэнергии, отпущенной в спорном периоде населению, ООО "Спецстрой" не представлены.
ООО "Спецстрой" ссылается на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.07.2009 N К02-0009267.
Однако доказательства недостоверности показаний общедомовых приборов, указанных в ведомости электропотребления за спорный период, подателем жалобы не представлены. Акт осмотра общедомовых приборов учета от 12.08.2009 составлен позже спорного периода, без участия собственника приборов сетевой организации ОАО "МРСК Северо-Запада" и им оспаривается (письмо от 08.10.2009 N КГУУЭ-11/4). Недостоверность показаний приборов в акте не отражена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 43 897 руб. 24 коп. долга за потребленную в июле 2009 года электроэнергию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура от 31.07.2009 N К02-0009267 на сумму 43 987 руб. 24 коп. вручен истцом ответчику 13.11.2009, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме с номером регистрации входящей корреспонденции 11 - 469.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 43 987 руб. 24 коп. долга, 1625 руб. 07 коп. процентов, а также проценты на сумму долга (исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых), начиная с 13.01.2010 по день фактической уплаты долга.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-14555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)