Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах С.Т., С.Н., поступившую в Московский городской суд 22.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т., С.Н. к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С.Т., С.Н. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 г. имел место залив квартиры N 88 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9 принадлежащей на праве собственности истцам, произошедший по вине Л., которая является собственником вышерасположенной квартиры N 92. Между истцами и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанной квартиры. Обозначенное выше событие признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г., постановлено:
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.Н., С.Т. возмещение ущерба в размере 111027 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 30000 руб., за проведение оценки в сумме 15700 руб., нотариальные услуги в сумме 2600 руб., компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего сумму в размере 178327 руб. 86 коп.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в пользу С.Н., С.Т. возмещение ущерба в размере 72218 руб. 59 коп.
В остальной части иска, в том числе к Л., ООО "Санрем-М", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. в части взыскания с ОСАО "ВСК" неустойки в размере 1000 руб. - отменить.
В иске С.Н., С.Т. к ОСАО "ВСК" о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - отказать.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" возмещения в размере 72218,59 руб. - изменить.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в пользу С.Н., С.Т. солидарно денежные средства в размере 47585,38 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., С.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера неустойки, размера штрафа, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.Н. и С.Т. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира N 88, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9.
19.12.2013 г. имел место залив жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры N 92, собственником которой является Л. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя.
В момент залива жилая площадь истцов была застрахована в ОСАО "ВСК" по договору добровольного страхования жилого помещения.
Страховая стоимость составляла 33000 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. Страховая премия уплачена в полном объеме.
По условиям данного договора и на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховой субсидии.
При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба.
Таким образом, 70% возмещения ущерба подлежит возмещению страховой компанией.
Залив был признан страховым случаем.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения 21.01.2014 г. в размере 57482,17 руб., а ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" произвело выплату страховой субсидии 23.01.2014 г. в размере 24635,21 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами истцы 06.03.2014 г. обратились в ОСАО "ВСК" с претензией в удовлетворении которой в добровольном порядке было отказано.
Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 111027,86 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., за проведение оценки в размере 15700 руб., нотариальные услуги в размере 2600 руб. В иске, в том числе к Л., ООО "Санрем-М", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах отказано. В указанной части решение суда сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Проверяя решение районного суда в остальной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене и изменению.
Так истцы в своей апелляционной жалобе были не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и исключении из суммы страхового возмещения и суммы ущерба стоимости поврежденного пола и мебели.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения затрат, связанных с повреждением пола на кухне и мебели в квартире истцов, поскольку акты ОАО ДЕЗ района Черемушки от 25.12.2013 г. и 27.01.2014 г. указаний на данные повреждения не содержали. Акт обследования составленный ООО "****" и отчет N К 1402041 от 04.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия в качестве подтверждения наличия таких повреждений не приняла, поскольку они не содержат информации о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между происшедшим заливом и порчей названного имущества. Кроме того, повреждение мебели не является страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Правил страхования.
Признан верным и вывод суда первой инстанции об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения денежных средств в размере 6807 руб., являющихся резервом непредвиденных расходов и затрат, поскольку данная сумма не является убытком в силу ст. 15 ГК РФ.
При таких данных суд второй инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении суммы страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истцов на полное страховое возмещение было нарушено, то правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, с размером которой также согласилась судебная коллегия.
Судом также были частично удовлетворены требования истцов в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что при взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб. верно судебной коллегией отменено, а в удовлетворении данных требований отказано.
Выводы суда о размере страховой субсидии подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" в размере 72218,59 руб., также признаны несостоятельными, так как при взыскании данной суммы не были учтены уже произведенные выплаты в размере 24635,21 руб. Решение суда в данной части правомерно изменено, с ГКУ Москвы "ГЦЖС" в пользу истцов взыскано 47585,38 руб.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15000 руб.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 15000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные как мера ответственности ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в интересах С.Т., С.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т., С.Н. к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 4Г/1-10389/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 4г/1-10389
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах С.Т., С.Н., поступившую в Московский городской суд 22.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т., С.Н. к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С.Т., С.Н. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 г. имел место залив квартиры N 88 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9 принадлежащей на праве собственности истцам, произошедший по вине Л., которая является собственником вышерасположенной квартиры N 92. Между истцами и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанной квартиры. Обозначенное выше событие признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г., постановлено:
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.Н., С.Т. возмещение ущерба в размере 111027 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 30000 руб., за проведение оценки в сумме 15700 руб., нотариальные услуги в сумме 2600 руб., компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего сумму в размере 178327 руб. 86 коп.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в пользу С.Н., С.Т. возмещение ущерба в размере 72218 руб. 59 коп.
В остальной части иска, в том числе к Л., ООО "Санрем-М", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. в части взыскания с ОСАО "ВСК" неустойки в размере 1000 руб. - отменить.
В иске С.Н., С.Т. к ОСАО "ВСК" о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - отказать.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" возмещения в размере 72218,59 руб. - изменить.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в пользу С.Н., С.Т. солидарно денежные средства в размере 47585,38 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., С.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера неустойки, размера штрафа, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.Н. и С.Т. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира N 88, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 9.
19.12.2013 г. имел место залив жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры N 92, собственником которой является Л. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя.
В момент залива жилая площадь истцов была застрахована в ОСАО "ВСК" по договору добровольного страхования жилого помещения.
Страховая стоимость составляла 33000 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. Страховая премия уплачена в полном объеме.
По условиям данного договора и на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховой субсидии.
При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба.
Таким образом, 70% возмещения ущерба подлежит возмещению страховой компанией.
Залив был признан страховым случаем.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения 21.01.2014 г. в размере 57482,17 руб., а ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" произвело выплату страховой субсидии 23.01.2014 г. в размере 24635,21 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами истцы 06.03.2014 г. обратились в ОСАО "ВСК" с претензией в удовлетворении которой в добровольном порядке было отказано.
Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 111027,86 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., за проведение оценки в размере 15700 руб., нотариальные услуги в размере 2600 руб. В иске, в том числе к Л., ООО "Санрем-М", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах отказано. В указанной части решение суда сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Проверяя решение районного суда в остальной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене и изменению.
Так истцы в своей апелляционной жалобе были не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и исключении из суммы страхового возмещения и суммы ущерба стоимости поврежденного пола и мебели.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения затрат, связанных с повреждением пола на кухне и мебели в квартире истцов, поскольку акты ОАО ДЕЗ района Черемушки от 25.12.2013 г. и 27.01.2014 г. указаний на данные повреждения не содержали. Акт обследования составленный ООО "****" и отчет N К 1402041 от 04.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия в качестве подтверждения наличия таких повреждений не приняла, поскольку они не содержат информации о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между происшедшим заливом и порчей названного имущества. Кроме того, повреждение мебели не является страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Правил страхования.
Признан верным и вывод суда первой инстанции об исключении как из суммы ущерба, так и суммы страхового возмещения денежных средств в размере 6807 руб., являющихся резервом непредвиденных расходов и затрат, поскольку данная сумма не является убытком в силу ст. 15 ГК РФ.
При таких данных суд второй инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении суммы страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истцов на полное страховое возмещение было нарушено, то правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, с размером которой также согласилась судебная коллегия.
Судом также были частично удовлетворены требования истцов в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что при взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1000 руб. верно судебной коллегией отменено, а в удовлетворении данных требований отказано.
Выводы суда о размере страховой субсидии подлежащей взысканию с ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" в размере 72218,59 руб., также признаны несостоятельными, так как при взыскании данной суммы не были учтены уже произведенные выплаты в размере 24635,21 руб. Решение суда в данной части правомерно изменено, с ГКУ Москвы "ГЦЖС" в пользу истцов взыскано 47585,38 руб.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15000 руб.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 15000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные как мера ответственности ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в интересах С.Т., С.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т., С.Н. к СОАО "ВСК", Л., ООО "Санрэм-М", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)