Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Динес Н.Н. по доверенности от 11.09.2013 N 9.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26359/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50723/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "КомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, ОГРН 1097847332780, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литер А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1700/13 от 07.08.2013.
Решением от 25.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО "КомСервис" объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением суда, инспекция направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции установлено и отражено в акте от 10.06.2013 N 02/78, что на сайте http:/comservise.ru ООО "КомСервис" не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно:
- - в нарушение подпунктов а), б), в) пункта 9 Стандарта на сайте отсутствует: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 год; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). При исследовании сайта установлено, что сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 отсутствует;
- - в нарушение подпункта а) пункта 10 Стандарта - в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не размещена информация об услугах, оказываемых Обществом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - в нарушение подпункта б) пункта 10 Стандарта - в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не размещена информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества согласно приложению N А;
- - в нарушение подпункта б) пункта 11 Стандарта - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, а именно: план работ на срок не менее 1 года (на 2013 год) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (на сайте отсутствует информация по каждому дому на 2013 год);
- - в нарушение пункта 13 Стандарта - на сайте не размещена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, которая должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), в отношении каждого многоквартирного дома находящегося в управлении Общества (не размещена информация по описанию каждой работы и услуги, информация о периодичности выполнения работ и результатах выполнения работ по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Общества, согласно приложению N А;
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), в отношении каждого многоквартирного дома находящегося в управлении Общества;
- в нарушение подпунктов а), б) пункта 14 Стандарта - в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на сайте отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций: на сайте не указаны цены, объемы, и тарифы на коммунальные услуги; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 N 02/78 и вынесении 07.08.2013 постановления N 1700/13, которым ООО "КомСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Так, требованиями Стандарта установлено, что управляющие компании обязаны раскрывать сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункты "а - в" пункта 9); об услугах, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (подпункты "а - б" пункта 10); о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 11); об информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13); о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (подпункты "а - б" пункта 14 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается нарушения требований пунктов 10, 11, 13, 14 Стандарта, выразившиеся в неполном раскрытии соответствующей информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерным вменение в вину заявителю не опубликование годовой бухгалтерской отчетности, сведений о доходах и расходах, полученных и понесенных в связи с оказанием услуг, поскольку общество, применяя в 2012 году упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не вело бухгалтерский учет и отчетность.
Поскольку факт неполного раскрытия заявителем иных сведений, предусмотренных Стандартом, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все вменяемые обществу нарушения устранены в максимально короткий срок - на следующий день после обнаружения. Данный факт податель жалобы не отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-50723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50723/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-50723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Динес Н.Н. по доверенности от 11.09.2013 N 9.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26359/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-50723/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "КомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, ОГРН 1097847332780, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литер А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1700/13 от 07.08.2013.
Решением от 25.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО "КомСервис" объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением суда, инспекция направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции установлено и отражено в акте от 10.06.2013 N 02/78, что на сайте http:/comservise.ru ООО "КомСервис" не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно:
- - в нарушение подпунктов а), б), в) пункта 9 Стандарта на сайте отсутствует: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 год; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). При исследовании сайта установлено, что сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 отсутствует;
- - в нарушение подпункта а) пункта 10 Стандарта - в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не размещена информация об услугах, оказываемых Обществом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - в нарушение подпункта б) пункта 10 Стандарта - в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не размещена информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества согласно приложению N А;
- - в нарушение подпункта б) пункта 11 Стандарта - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, а именно: план работ на срок не менее 1 года (на 2013 год) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (на сайте отсутствует информация по каждому дому на 2013 год);
- - в нарушение пункта 13 Стандарта - на сайте не размещена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, которая должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), в отношении каждого многоквартирного дома находящегося в управлении Общества (не размещена информация по описанию каждой работы и услуги, информация о периодичности выполнения работ и результатах выполнения работ по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Общества, согласно приложению N А;
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), в отношении каждого многоквартирного дома находящегося в управлении Общества;
- в нарушение подпунктов а), б) пункта 14 Стандарта - в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на сайте отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций: на сайте не указаны цены, объемы, и тарифы на коммунальные услуги; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 N 02/78 и вынесении 07.08.2013 постановления N 1700/13, которым ООО "КомСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
Так, требованиями Стандарта установлено, что управляющие компании обязаны раскрывать сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункты "а - в" пункта 9); об услугах, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (подпункты "а - б" пункта 10); о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 11); об информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13); о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (подпункты "а - б" пункта 14 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается нарушения требований пунктов 10, 11, 13, 14 Стандарта, выразившиеся в неполном раскрытии соответствующей информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерным вменение в вину заявителю не опубликование годовой бухгалтерской отчетности, сведений о доходах и расходах, полученных и понесенных в связи с оказанием услуг, поскольку общество, применяя в 2012 году упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не вело бухгалтерский учет и отчетность.
Поскольку факт неполного раскрытия заявителем иных сведений, предусмотренных Стандартом, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все вменяемые обществу нарушения устранены в максимально короткий срок - на следующий день после обнаружения. Данный факт податель жалобы не отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-50723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)