Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" сумму задолженности по договорам N 25 от 25.08.2008, N 103 от 01.02.2010, N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010 и пени в общем размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя А.В. - П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилищник 5" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании: <...> руб. задолженности по договорам об оказании услуг, а именно: за период с 30.04.2010 по 30.06.2014 по договорам на вывоз и утилизацию ТБО: N 14 в сумме <...> руб., N 77 - в сумме <...> руб.; за период с 01.04.2010 по 21.12.2014 по договорам на техническое обслуживание нежилых помещений по ул. <...> - в сумме <...> руб., N 103 - в сумме <...> руб., а также пени: <...> руб. за период с 11.09.2012 по 25.01.2015 по договору N 103 - <...> руб., по договору N 25 - <...> руб., по договору N 14 - <...> руб., по договору N 77 - <...> руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры N 14 от 25.08.2008 и N 77 от 01.02.2010 о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов. Указанные договоры расторгнуты с 01.07.2014, обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнены в полном объеме. Кроме того, между сторонами заключены договоры N 25 от 25.08.2008 и N 103 от 01.02.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения. Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком также не исполнены в полном объеме. В связи с нарушением сроков платежей по договорам начислены пени. Ответчик является собственником нежилого помещения и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель ООО "УК Жилищник 5" А.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель А.В. П. иск не признала. Указала, что пропущен срок исковой давности, поскольку о взыскании задолженности истец обратился в суд в марте 2015, соответственно право на взыскание задолженности возникло у ответчика лишь с марта 2012 года. Представила контррасчет. Сумму пени не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного А.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. П. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость услуг за техническое обслуживание помещения по одному из договоров должна быть исчислена исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное помещение. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности с 2010 года, периодом взыскания является март 2012 года - 31.12.2014. Приводит расчет задолженности по договору N 103 от 01.02.2015 с учетом названных доводов, а также фактически произведенных им оплат в данный период. В отношении пени отмечает, что до 2012 оплата счетов истца производилась ответчиком регулярно, однако после счета выставлялись истцом нерегулярно, с 2013 года истец и вовсе прекратил предоставлять их, ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 25.08.2008 между ООО "УК Жилищник 5" и А.А. заключен договор N 25 на техническое обслуживание нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м для использования под офис. Стоимость услуг <...> руб. в месяц.
01.02.2010 между сторонами заключен договор N 103 на техническое обслуживание нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м для использования под офис. Стоимость услуг <...> руб. в месяц.
По условиям указанных договоров ООО "Управляющая компания 5" принимает на себя обязательства технического обслуживания вышеназванных помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий, а ответчик ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А. на следующие объекты: <...> общей площадью <...> кв. м (ранее являлось квартирой <...>); <...> долю в праве собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м.
Тариф на техническое обслуживание нежилых помещений составлял с 01.01.2010 - <...> руб. за 1 кв. м, с 01.01.2011 - <...> руб., с 01.01.2012 - <...> руб., с 01.01.2013 - <...> руб., с 01.01.2014 - <...> руб.
25.08.2008 между сторонами заключен договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 14. Стоимость вывоза и утилизации из одного контейнера составляет <...> руб. в месяц, стоимость санитарной уборки мусорной площадки в месяц - <...> руб.
01.02.2010 между сторонами заключен договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 77. Стоимость вывоза и утилизации из одного контейнера составляет <...> руб. в месяц, стоимость санитарной уборки мусорной площадки в месяц - <...> руб.
По указанным договорам заказчик принимает обязательство складировать бытовые отходы в стандартных сборниках контейнерах на оборудованной площадке по ул. <...>.
Тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на 2010 год составил <...> руб., на 2011 - <...> руб., на 2012 - <...> руб., на 2013 - <...> руб., на 2014 - <...> руб.
Соглашением сторон от 30.06.2014 договоры N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010 с 01.07.2014 расторгнуты.
Уведомления об изменении тарифов по всем договорам ответчику направлялись, услуги по договорам оказаны.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по договорам, и принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 2010 года по март 2012 года.
Размер задолженности по оплате услуг по договорам N 25 от 25.08.2008, N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010, N 103 от 01.02.2010 ответчиком не оспаривается.
Взыскивая задолженность по оплате услуг по договору N 103 от 01.02.2010 за период с 01.08.2012 по 21.12.2014 в сумме <...> руб., суд первой инстанции верно принял во внимание действовавшие в период начисления оплаты тарифы и в последующем частично произведенную истцом оплату по договору.
Доводы жалобы о том, что стоимость услуг за техническое обслуживание помещения по договору N 103 от 01.02.2010 должна быть исчислена исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на него, отмену либо изменение решения не влекут.
Как видно, договор N 103 от 01.02.2010 был заключен А.А. (заказчик) на техническое обслуживание всего нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м, которое им было определено для использования под офис. Именно А.А. принял обязательство по оплате технического обслуживания всего данного помещения (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, представляя расчет задолженности по данному договору, ответчик указанный довод не приводил, в своих расчетах деление величины тарифа, определенного на площадь всего помещения, с учетом принадлежащей ему доли не производил (т. 2 л.д. 154).
Взыскивая пени по договорам, суд первой инстанции принял во внимание то, что договорами N 25 от 25.08.2008 (п. 4.2), N 14 от 25.08.2008 (п. 3.8), N 77 от 01.02.2010 (п. 3.8), N 103 от 01.02.2010 (п. 4.2) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, приняв во внимание примененный по заявлению ответчика срок исковой давности, а также уточненные расчеты истца, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.09.2012 по 25.01.2015 в общей сумме <...> руб.
Оснований полагать, что ответчик не исполнял обязательства по вине истца (ст. 404 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений на иск таких доводов не заявлял. В собственном расчете пени использовал период в течение трех лет с учетом срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 03.05.2012 истец направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, с 2013 года к требованиям прикладывал акты сверки расчетов и счета на уплату задолженностей (т. 1 л.д. 53-78).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5916/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов и о техническом обслуживании нежилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5916/2015
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" сумму задолженности по договорам N 25 от 25.08.2008, N 103 от 01.02.2010, N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010 и пени в общем размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя А.В. - П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Жилищник 5" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании: <...> руб. задолженности по договорам об оказании услуг, а именно: за период с 30.04.2010 по 30.06.2014 по договорам на вывоз и утилизацию ТБО: N 14 в сумме <...> руб., N 77 - в сумме <...> руб.; за период с 01.04.2010 по 21.12.2014 по договорам на техническое обслуживание нежилых помещений по ул. <...> - в сумме <...> руб., N 103 - в сумме <...> руб., а также пени: <...> руб. за период с 11.09.2012 по 25.01.2015 по договору N 103 - <...> руб., по договору N 25 - <...> руб., по договору N 14 - <...> руб., по договору N 77 - <...> руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры N 14 от 25.08.2008 и N 77 от 01.02.2010 о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов. Указанные договоры расторгнуты с 01.07.2014, обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнены в полном объеме. Кроме того, между сторонами заключены договоры N 25 от 25.08.2008 и N 103 от 01.02.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения. Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком также не исполнены в полном объеме. В связи с нарушением сроков платежей по договорам начислены пени. Ответчик является собственником нежилого помещения и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель ООО "УК Жилищник 5" А.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель А.В. П. иск не признала. Указала, что пропущен срок исковой давности, поскольку о взыскании задолженности истец обратился в суд в марте 2015, соответственно право на взыскание задолженности возникло у ответчика лишь с марта 2012 года. Представила контррасчет. Сумму пени не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного А.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. П. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость услуг за техническое обслуживание помещения по одному из договоров должна быть исчислена исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное помещение. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности с 2010 года, периодом взыскания является март 2012 года - 31.12.2014. Приводит расчет задолженности по договору N 103 от 01.02.2015 с учетом названных доводов, а также фактически произведенных им оплат в данный период. В отношении пени отмечает, что до 2012 оплата счетов истца производилась ответчиком регулярно, однако после счета выставлялись истцом нерегулярно, с 2013 года истец и вовсе прекратил предоставлять их, ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 25.08.2008 между ООО "УК Жилищник 5" и А.А. заключен договор N 25 на техническое обслуживание нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м для использования под офис. Стоимость услуг <...> руб. в месяц.
01.02.2010 между сторонами заключен договор N 103 на техническое обслуживание нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м для использования под офис. Стоимость услуг <...> руб. в месяц.
По условиям указанных договоров ООО "Управляющая компания 5" принимает на себя обязательства технического обслуживания вышеназванных помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий, а ответчик ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А. на следующие объекты: <...> общей площадью <...> кв. м (ранее являлось квартирой <...>); <...> долю в праве собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м.
Тариф на техническое обслуживание нежилых помещений составлял с 01.01.2010 - <...> руб. за 1 кв. м, с 01.01.2011 - <...> руб., с 01.01.2012 - <...> руб., с 01.01.2013 - <...> руб., с 01.01.2014 - <...> руб.
25.08.2008 между сторонами заключен договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 14. Стоимость вывоза и утилизации из одного контейнера составляет <...> руб. в месяц, стоимость санитарной уборки мусорной площадки в месяц - <...> руб.
01.02.2010 между сторонами заключен договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 77. Стоимость вывоза и утилизации из одного контейнера составляет <...> руб. в месяц, стоимость санитарной уборки мусорной площадки в месяц - <...> руб.
По указанным договорам заказчик принимает обязательство складировать бытовые отходы в стандартных сборниках контейнерах на оборудованной площадке по ул. <...>.
Тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на 2010 год составил <...> руб., на 2011 - <...> руб., на 2012 - <...> руб., на 2013 - <...> руб., на 2014 - <...> руб.
Соглашением сторон от 30.06.2014 договоры N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010 с 01.07.2014 расторгнуты.
Уведомления об изменении тарифов по всем договорам ответчику направлялись, услуги по договорам оказаны.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по договорам, и принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 2010 года по март 2012 года.
Размер задолженности по оплате услуг по договорам N 25 от 25.08.2008, N 14 от 25.08.2008, N 77 от 01.02.2010, N 103 от 01.02.2010 ответчиком не оспаривается.
Взыскивая задолженность по оплате услуг по договору N 103 от 01.02.2010 за период с 01.08.2012 по 21.12.2014 в сумме <...> руб., суд первой инстанции верно принял во внимание действовавшие в период начисления оплаты тарифы и в последующем частично произведенную истцом оплату по договору.
Доводы жалобы о том, что стоимость услуг за техническое обслуживание помещения по договору N 103 от 01.02.2010 должна быть исчислена исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на него, отмену либо изменение решения не влекут.
Как видно, договор N 103 от 01.02.2010 был заключен А.А. (заказчик) на техническое обслуживание всего нежилого помещения в доме <...> площадью <...> кв. м, которое им было определено для использования под офис. Именно А.А. принял обязательство по оплате технического обслуживания всего данного помещения (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, представляя расчет задолженности по данному договору, ответчик указанный довод не приводил, в своих расчетах деление величины тарифа, определенного на площадь всего помещения, с учетом принадлежащей ему доли не производил (т. 2 л.д. 154).
Взыскивая пени по договорам, суд первой инстанции принял во внимание то, что договорами N 25 от 25.08.2008 (п. 4.2), N 14 от 25.08.2008 (п. 3.8), N 77 от 01.02.2010 (п. 3.8), N 103 от 01.02.2010 (п. 4.2) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, приняв во внимание примененный по заявлению ответчика срок исковой давности, а также уточненные расчеты истца, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.09.2012 по 25.01.2015 в общей сумме <...> руб.
Оснований полагать, что ответчик не исполнял обязательства по вине истца (ст. 404 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений на иск таких доводов не заявлял. В собственном расчете пени использовал период в течение трех лет с учетом срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 03.05.2012 истец направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, с 2013 года к требованиям прикладывал акты сверки расчетов и счета на уплату задолженностей (т. 1 л.д. 53-78).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)