Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЗАО "Компания Дельта". С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСЖ "Вокзальная, дом N вновь был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта". ТСЖ "Вокзальная, дом N уступило Управляющей компании ЗАО "Компания Дельта" право требование в полном объеме дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками не исполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с К.Н., К.И. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Дельта" требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание К.Н., К.И. не явились.
В судебном заседании представитель К.Н. - К.С.исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2014 исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>
С К.Н., К.И. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.И. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решения.
В обоснование жалобы указывают, что они не являются членами ТСЖ "Вокзальная д. 80". Договор, предусмотренный п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ между ответчиками и ТСЖ заключен не был. Указывает, что истцом в суд не было представлено решение общего собрание членов ТСЖ об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на капитальный ремонт.
Полагает, что раздел 5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу положений п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 8.1 Устава ТСЖ "Вокзальная д. 80" доказательством образования резервного фонда в ТСЖ являются решения общего собрания членов ТСЖ, которое не было представлено в суд при разрешении данного спора. Не было представлено решение общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Считает незаконным взыскание платы на капитальный ремонт и в резервный фонд, так как отсутствует специальный счет, на который они должны быть перечислены.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Компания Дельта" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, К.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает совместно с супругом К.И.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ЗАО "Компания Дельта".ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЗАО "Компания Дельта" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а собственники - своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.
Разделом 5 договора договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник производит оплату за услуги ЗАО "Компания Дельта" по управлению 1,55 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома по настоящему договору составляет <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади помещения. С целью накопления средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома формируется резервный фонд. Собственник производит оплату в резервный фонд (капитальный ремонт) - 3,03 рубля в месяц за 1 кв. м от общей площади. Размер сборов в резервный фонд устанавливается на уровне, определенном администрацией города Комсомольска-на-Амуре, платы за наем жилого помещения муниципального жилого фонда. Собственник обязан вносить плату ежемесячно до пятнадцатого числа месяца следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной Управляющей Компанией.
Согласно пункта 6.6 Договора управления многоквартирным домом, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, Управляющая компания вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Вокзальная, дом N 80" и ЗАО "Компания Дельта" заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ТСЖ "Вокзальная, дом N
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, п. п. 14, 14.1 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета ответчиков на уступку права требования дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Вокзальная, 80" и собственниками жилых помещений, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.
Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, составленным в соответствии с разделом 5 Договора управления, не опровергнутым ответчиками, не представившими иных расчетов задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения платы, либо отсутствия услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ответчиков от исполнения установленных ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств отсутствия услуг и исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Вокзальная д. 80" несостоятельны, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатации дома.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с ТСЖ "Вокзальная д. 80" договор управления, в порядке, установленном п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7423/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7423/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЗАО "Компания Дельта". С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСЖ "Вокзальная, дом N вновь был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта". ТСЖ "Вокзальная, дом N уступило Управляющей компании ЗАО "Компания Дельта" право требование в полном объеме дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками не исполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с К.Н., К.И. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Дельта" требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание К.Н., К.И. не явились.
В судебном заседании представитель К.Н. - К.С.исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2014 исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н., К.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>
С К.Н., К.И. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.И. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решения.
В обоснование жалобы указывают, что они не являются членами ТСЖ "Вокзальная д. 80". Договор, предусмотренный п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ между ответчиками и ТСЖ заключен не был. Указывает, что истцом в суд не было представлено решение общего собрание членов ТСЖ об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на капитальный ремонт.
Полагает, что раздел 5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу положений п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 8.1 Устава ТСЖ "Вокзальная д. 80" доказательством образования резервного фонда в ТСЖ являются решения общего собрания членов ТСЖ, которое не было представлено в суд при разрешении данного спора. Не было представлено решение общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Считает незаконным взыскание платы на капитальный ремонт и в резервный фонд, так как отсутствует специальный счет, на который они должны быть перечислены.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Компания Дельта" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, К.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает совместно с супругом К.И.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ЗАО "Компания Дельта".ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЗАО "Компания Дельта" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а собственники - своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.
Разделом 5 договора договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник производит оплату за услуги ЗАО "Компания Дельта" по управлению 1,55 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома по настоящему договору составляет <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади помещения. С целью накопления средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома формируется резервный фонд. Собственник производит оплату в резервный фонд (капитальный ремонт) - 3,03 рубля в месяц за 1 кв. м от общей площади. Размер сборов в резервный фонд устанавливается на уровне, определенном администрацией города Комсомольска-на-Амуре, платы за наем жилого помещения муниципального жилого фонда. Собственник обязан вносить плату ежемесячно до пятнадцатого числа месяца следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной Управляющей Компанией.
Согласно пункта 6.6 Договора управления многоквартирным домом, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, Управляющая компания вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Вокзальная, дом N 80" и ЗАО "Компания Дельта" заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ТСЖ "Вокзальная, дом N
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, п. п. 14, 14.1 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета ответчиков на уступку права требования дебиторской задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Вокзальная, 80" и собственниками жилых помещений, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.
Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, составленным в соответствии с разделом 5 Договора управления, не опровергнутым ответчиками, не представившими иных расчетов задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения платы, либо отсутствия услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за управление, содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы в резервный фонд являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ответчиков от исполнения установленных ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии доказательств отсутствия услуг и исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Вокзальная д. 80" несостоятельны, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатации дома.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с ТСЖ "Вокзальная д. 80" договор управления, в порядке, установленном п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К.Н., К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)