Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-23195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель:
- Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013);
- Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) с исковым заявлением о взыскании 32 243 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования к Министерству удовлетворены. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Коммунальный сервис - 4" взыскано 32 243 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления. Заявитель указывает на отсутствие в его компетенции полномочий на распоряжение федеральной собственностью. Кроме того, заявитель полагает, что о факте неосновательного обогащения Министерство узнало лишь с момента получения от истца искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 06.11.2013, между тем суды при расчете процентов за период с 22.05.2012 по 11.02.2014 указанное обстоятельство не учли. Также Министерство считает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена и не соизмерима с объемом оказанных услуг.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 площадью 122,1 кв. метров, расположенное в доме N 7 по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Территориального управления, свидетельством о государственной регистрации Права собственности от 03.10.2013 серии 74-АД N 644009.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома определен истец.
Управляющая компания фактически в период с 22.05.2012 по 11.02.2014 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как у собственника спорных помещений обязанности по содержанию общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, доказанности факта оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судами, факт нахождения данного помещения в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом того, что факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный ею расчет стоимости данных услуг проверен судами и признан правильным, исковые требования удовлетворены правомерно за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
С учетом п. 1 ст. 242.2 Бюджетного, Порядка организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271, отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает указанное Министерством нарушение недостаточным основанием для отмены настоящего судебного акта.
Довод Министерства о неправильном исчислении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что о факте неосновательного обогащения Министерство узнало лишь с момента получения от истца искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 06.11.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Судебные расходы распределены судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-23195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф09-6334/14 ПО ДЕЛУ N А76-23195/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф09-6334/14
Дело N А76-23195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-23195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель:
- Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013);
- Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 4" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) с исковым заявлением о взыскании 32 243 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования к Министерству удовлетворены. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Коммунальный сервис - 4" взыскано 32 243 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2581 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления. Заявитель указывает на отсутствие в его компетенции полномочий на распоряжение федеральной собственностью. Кроме того, заявитель полагает, что о факте неосновательного обогащения Министерство узнало лишь с момента получения от истца искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 06.11.2013, между тем суды при расчете процентов за период с 22.05.2012 по 11.02.2014 указанное обстоятельство не учли. Также Министерство считает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена и не соизмерима с объемом оказанных услуг.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 площадью 122,1 кв. метров, расположенное в доме N 7 по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Территориального управления, свидетельством о государственной регистрации Права собственности от 03.10.2013 серии 74-АД N 644009.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома определен истец.
Управляющая компания фактически в период с 22.05.2012 по 11.02.2014 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как у собственника спорных помещений обязанности по содержанию общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, доказанности факта оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судами, факт нахождения данного помещения в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом того, что факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный ею расчет стоимости данных услуг проверен судами и признан правильным, исковые требования удовлетворены правомерно за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
С учетом п. 1 ст. 242.2 Бюджетного, Порядка организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271, отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает указанное Министерством нарушение недостаточным основанием для отмены настоящего судебного акта.
Довод Министерства о неправильном исчислении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что о факте неосновательного обогащения Министерство узнало лишь с момента получения от истца искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 06.11.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Судебные расходы распределены судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-23195/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)