Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М., К.Я.Ю., К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М., К.Я.Ю., К.В. к Товариществу собственников жилья "Сибзаводовец" о признании недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколами собрания собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012, признании недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания правления ТСЖ "Сибзаводовец" от 20.03.2012, признании недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания счетной комиссии очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, принявших участие в голосовании с 26.04.2013 по 06.05.2013".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., К.Я.Ю., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сибзаводовец" о признании недействительными выборов правления, выборов председателя правления. В обоснование исковых требований указали, что являются членами ТСЖ "Сибзаводовец" и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. В нарушение положений Устава ТСЖ "Сибзаводовец" и ст. 145 ЖК РФ, правление ТСЖ "Сибзаводовец" избрано на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, не являющимися членами Товарищества. Указывают, что отсутствовал кворум на собраниях и при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома и членов ТСЖ "Сибзаводовец" 26.04.2013 в форме совместного присутствия. Просили признать недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколами собрания собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012.; признать недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания правления ТСЖ "Сибзаводовец" от 20.03.2012 г.; признать недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания счетной комиссии очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании с 26.04.2013 по 06.05.2013.
В судебное заседание истцы К.Я.Ю., К.В. не явились.
В судебном заседании истец М. поддержал уточненные исковые требования, с учетом приведенных расчетов голосования. Считает, что в данном случае нарушение его прав выражается в том, что избрано правление, затрагивающее интересы нежилых помещений, что является незаконным, нарушается устав. Правление избирается на основании голосования.
Представитель М. - Х., поддержала исковые требования, пояснила, что нарушение прав истца выразилось в том, что не соблюдена процедура по уведомлению членов ТСЖ по проведению собрания, не представлено уведомление, ответчик подтвердил, что было вывешено только объявление. Опросные листы под роспись никому не вручались, заказными письмами не рассылались. Не соблюдена процедура и отсутствует кворум. Истцы оспаривают только избрание правления и председателя правления.
Председатель ТСЖ "Сибзаводовец" - С. исковые требования не признал, при этом указал, что возможны и были нарушены некоторые процедуры, но суть нарушена не была. То, что не было реестра членов ТСЖ на момент голосования в 2012 году в этом не виновато нынешнее правление, так как предыдущее правление ТСЖ ничего не передало, был подан иск об истребовании документов, но в его удовлетворении было отказано. Если руководитель не передает документы, то вся ответственность ложиться на него. Кроме того, истец в своих расчетах пользуется реестром от 11-го месяца, а собрание проводилось в 1-ом месяце.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М., К.Я.А., К.В. просят отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что истечение полномочий состава правления, избранного в январе 2012 года не означает, что истцы лишены права оспаривания результатов указанного голосования, поскольку незаконным составом правления был избран председатель правления, на момент рассмотрения спора осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа. Указали, что рассматриваемый спор является корпоративным, а несоблюдение процедуры проведения собрания нарушает их право. Более того ответчиком в ходе судебного заседания не было оспорено, что процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания была нарушена. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка приводимым расчетам, а в состав органов правления товарищества были избраны лица, которые членами товарищества не являлись. Действующее законодательство не допускает проведение общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме. Считают, что при проведении общих собраний в январе 2012 года и апреле 2013 года нарушена не только процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, но и сама процедура проведения, а также подведение итогов указанного собрания. Указали также, что при разрешении спора между членами ТСЖ, суд не может руководствоваться положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Сибзаводовец" - С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К.Я.Ю., К.В., М. являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, способ управления указанного дома - товарищество собственников жилья "Сибзаводовец", членами которого они являются.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очного голосования от 26.04.2013, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по площади - 3 871 кв. м, что составляет 35.6% от общего количества голосов. В связи с отсутствием кворума решено продолжить проведение собрания в форме заочного голосования по подъездам. Присутствовавшие на очном собрании произвели голосование по вопросам повестки дня.
При этом согласно спискам количество присутствовавших членов ТСЖ "Сибзаводовец" на очном собрании составило - 2 545.5 кв. м голосов.
В соответствии со списками членов ТСЖ "Сибзаводовец" голосовавших на заочном собрании собственников помещений 21 - 22 апреля 2013 года составило - 2 169,4 кв. м голосов. Согласно протоколам заочного голосования на общем собрании ТСЖ "Сибзаводовец" 26.04.2013 все проголосовавшие члены ТСЖ выразили единогласную позицию по всем вопросам повестки дня.
В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, в части избрания правления ТСЖ, не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в их удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о проведении собрания были развешаны объявления, участники ТСЖ заблаговременно уведомлены о проведении собрания и его повестке дня, более того установлено, что поскольку необходимого кворума для принятия решений на собрании не было, было принято решение о проведении заочного голосования, для чего были изготовлены опросные листы, которые также были доведены до сведений собственников.
Оценивая представленный в материалы дела текст уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд пришел к выводу о том, что содержание уведомления полностью соответствует и требованиям Устава ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ, поскольку в уведомлении как того требует закон указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Мотивируя свои требования, податели жалобы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.
Не оспаривая факта, что подсчет голосов осуществлялся путем сложения голосов принявших участие в голосовании на очном собрании и лиц проголосовавших на заочном собрании, суд правомерно не усмотрел основания для признания решений собраний незаконными, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями. Кроме того, установлено, что члены ТСЖ "Сибзаводовец" участвовали в голосовании один раз по вопросам повестки собрания.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что общие собрания в нарушение норм Жилищного кодекса РФ проведены в форме очно-заочного голосования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно мотивирован. Суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что принятыми решениями нарушаются права истцов Оснований не согласится с оценкой данной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того истцы просили признать недействительными выборы правления ИСЖ "Сибзаводовец" оформленные протоколами собраний собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012 годов.
Учитывая, что на момент обращения в суд с указанными требованиями состав правления уже был переизбран, а также принимая во внимание, что не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями о выборе состава правления, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат также отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на принятое решение и явиться основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-103/14
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М., К.Я.Ю., К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М., К.Я.Ю., К.В. к Товариществу собственников жилья "Сибзаводовец" о признании недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколами собрания собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012, признании недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания правления ТСЖ "Сибзаводовец" от 20.03.2012, признании недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания счетной комиссии очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, принявших участие в голосовании с 26.04.2013 по 06.05.2013".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., К.Я.Ю., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сибзаводовец" о признании недействительными выборов правления, выборов председателя правления. В обоснование исковых требований указали, что являются членами ТСЖ "Сибзаводовец" и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. В нарушение положений Устава ТСЖ "Сибзаводовец" и ст. 145 ЖК РФ, правление ТСЖ "Сибзаводовец" избрано на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, не являющимися членами Товарищества. Указывают, что отсутствовал кворум на собраниях и при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома и членов ТСЖ "Сибзаводовец" 26.04.2013 в форме совместного присутствия. Просили признать недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколами собрания собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012.; признать недействительными выборы председателя правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания правления ТСЖ "Сибзаводовец" от 20.03.2012 г.; признать недействительными выборы правления ТСЖ "Сибзаводовец", оформленные протоколом заседания счетной комиссии очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании с 26.04.2013 по 06.05.2013.
В судебное заседание истцы К.Я.Ю., К.В. не явились.
В судебном заседании истец М. поддержал уточненные исковые требования, с учетом приведенных расчетов голосования. Считает, что в данном случае нарушение его прав выражается в том, что избрано правление, затрагивающее интересы нежилых помещений, что является незаконным, нарушается устав. Правление избирается на основании голосования.
Представитель М. - Х., поддержала исковые требования, пояснила, что нарушение прав истца выразилось в том, что не соблюдена процедура по уведомлению членов ТСЖ по проведению собрания, не представлено уведомление, ответчик подтвердил, что было вывешено только объявление. Опросные листы под роспись никому не вручались, заказными письмами не рассылались. Не соблюдена процедура и отсутствует кворум. Истцы оспаривают только избрание правления и председателя правления.
Председатель ТСЖ "Сибзаводовец" - С. исковые требования не признал, при этом указал, что возможны и были нарушены некоторые процедуры, но суть нарушена не была. То, что не было реестра членов ТСЖ на момент голосования в 2012 году в этом не виновато нынешнее правление, так как предыдущее правление ТСЖ ничего не передало, был подан иск об истребовании документов, но в его удовлетворении было отказано. Если руководитель не передает документы, то вся ответственность ложиться на него. Кроме того, истец в своих расчетах пользуется реестром от 11-го месяца, а собрание проводилось в 1-ом месяце.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М., К.Я.А., К.В. просят отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что истечение полномочий состава правления, избранного в январе 2012 года не означает, что истцы лишены права оспаривания результатов указанного голосования, поскольку незаконным составом правления был избран председатель правления, на момент рассмотрения спора осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа. Указали, что рассматриваемый спор является корпоративным, а несоблюдение процедуры проведения собрания нарушает их право. Более того ответчиком в ходе судебного заседания не было оспорено, что процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания была нарушена. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка приводимым расчетам, а в состав органов правления товарищества были избраны лица, которые членами товарищества не являлись. Действующее законодательство не допускает проведение общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме. Считают, что при проведении общих собраний в январе 2012 года и апреле 2013 года нарушена не только процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, но и сама процедура проведения, а также подведение итогов указанного собрания. Указали также, что при разрешении спора между членами ТСЖ, суд не может руководствоваться положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Сибзаводовец" - С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К.Я.Ю., К.В., М. являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, способ управления указанного дома - товарищество собственников жилья "Сибзаводовец", членами которого они являются.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очного голосования от 26.04.2013, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по площади - 3 871 кв. м, что составляет 35.6% от общего количества голосов. В связи с отсутствием кворума решено продолжить проведение собрания в форме заочного голосования по подъездам. Присутствовавшие на очном собрании произвели голосование по вопросам повестки дня.
При этом согласно спискам количество присутствовавших членов ТСЖ "Сибзаводовец" на очном собрании составило - 2 545.5 кв. м голосов.
В соответствии со списками членов ТСЖ "Сибзаводовец" голосовавших на заочном собрании собственников помещений 21 - 22 апреля 2013 года составило - 2 169,4 кв. м голосов. Согласно протоколам заочного голосования на общем собрании ТСЖ "Сибзаводовец" 26.04.2013 все проголосовавшие члены ТСЖ выразили единогласную позицию по всем вопросам повестки дня.
В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, в части избрания правления ТСЖ, не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в их удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о проведении собрания были развешаны объявления, участники ТСЖ заблаговременно уведомлены о проведении собрания и его повестке дня, более того установлено, что поскольку необходимого кворума для принятия решений на собрании не было, было принято решение о проведении заочного голосования, для чего были изготовлены опросные листы, которые также были доведены до сведений собственников.
Оценивая представленный в материалы дела текст уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд пришел к выводу о том, что содержание уведомления полностью соответствует и требованиям Устава ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ, поскольку в уведомлении как того требует закон указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Мотивируя свои требования, податели жалобы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.
Не оспаривая факта, что подсчет голосов осуществлялся путем сложения голосов принявших участие в голосовании на очном собрании и лиц проголосовавших на заочном собрании, суд правомерно не усмотрел основания для признания решений собраний незаконными, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями. Кроме того, установлено, что члены ТСЖ "Сибзаводовец" участвовали в голосовании один раз по вопросам повестки собрания.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что общие собрания в нарушение норм Жилищного кодекса РФ проведены в форме очно-заочного голосования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно мотивирован. Суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что принятыми решениями нарушаются права истцов Оснований не согласится с оценкой данной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того истцы просили признать недействительными выборы правления ИСЖ "Сибзаводовец" оформленные протоколами собраний собственников помещений от 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012 годов.
Учитывая, что на момент обращения в суд с указанными требованиями состав правления уже был переизбран, а также принимая во внимание, что не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями о выборе состава правления, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат также отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на принятое решение и явиться основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)