Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года дело по ходатайству Ч. - представителя истцов Т., К.С., В., К.В., С. об обеспечении иска по делу по иску Т., К.С., В., К.В., С. к Б., Н. о признании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поступившее по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Т., К.С., В., К.В., С. обратились в суд с иском к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.
Представитель истцов обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ТСЖ "Хуторянка", в частности расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>", а также приостановить действие незаконного решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства. Запрещено Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию - до исполнения решения. Наложен запрет ответчику Б. на пользование расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>, открытым ТСЖ "Хуторянка", до исполнения решения.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства при проведении собрания ответчиком Б.
В заявлении об обеспечении иска заявители просили обязать Б. не вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ТСЖ "Хуторянка", в частности расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>, а также приостановить действие незаконного решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении запрета ответчику Б. на пользование расчетным счетом, принадлежащим ТСЖ "Хуторянка", вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию. Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что с указанного расчетного счета ТСЖ "Хуторянка" перечисляет необходимые налоги и сборы, оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Хуторянка" вышеуказанное определение не обжалует, а потому оснований считать, что нарушены права, как ТСЖ "Хуторянка", так и Б., не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1466-2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1466-2015
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года дело по ходатайству Ч. - представителя истцов Т., К.С., В., К.В., С. об обеспечении иска по делу по иску Т., К.С., В., К.В., С. к Б., Н. о признании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поступившее по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Т., К.С., В., К.В., С. обратились в суд с иском к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.
Представитель истцов обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ТСЖ "Хуторянка", в частности расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>", а также приостановить действие незаконного решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства. Запрещено Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию - до исполнения решения. Наложен запрет ответчику Б. на пользование расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>, открытым ТСЖ "Хуторянка", до исполнения решения.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства при проведении собрания ответчиком Б.
В заявлении об обеспечении иска заявители просили обязать Б. не вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Хуторянка", издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ТСЖ "Хуторянка", в частности расчетным счетом N, открытым ТСЖ "Хуторянка" в Курском филиале <данные изъяты>, а также приостановить действие незаконного решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении запрета ответчику Б. на пользование расчетным счетом, принадлежащим ТСЖ "Хуторянка", вести финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, издавать приказы и иные распорядительные документы, подписывать финансовую и иную документацию. Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что с указанного расчетного счета ТСЖ "Хуторянка" перечисляет необходимые налоги и сборы, оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Хуторянка" вышеуказанное определение не обжалует, а потому оснований считать, что нарушены права, как ТСЖ "Хуторянка", так и Б., не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)