Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустального (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792, Владимирская области, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3410/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению администрации муниципального образования города Гусь-Хрустального о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.04.2013 N 66-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Журавлева В.А. по доверенности от 01.10.2013 N 16 (до объявления перерыва);
- администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустального - Румянцева О.Г. по доверенности от 03.12.2013 N 4113/01-06 сроком действия один год, Тигин Н.А. по доверенности от 23.09.2013 N 3243/01-06 сроком действия один год (после перерыва).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в рамках проверки обращения Кузовлевой И.В. установлено, что в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 6, кв. 4, провисло перекрытие. Выявленные дефекты и повреждения на момент обследования несли угрозу обрушения, что является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2013 в отношении администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустального - собственника указанной квартиры (далее - Администрация) протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 26.04.2013 вынес постановление N 66-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 30.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указала, что до составления протокола об административном правонарушении в период с 01.04.2013 по 04.04.2013 выявленные нарушения были устранены силами подрядной организации, что подтверждается актом сдачи-приемки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальной сметой ремонта.
Администрация обратила внимание на то обстоятельство, что Инспекцией акт проверки не составлялся и факт наличия нарушения на момент возбуждения дела об административном нарушении нигде не был зафиксирован, а акт обследования от 14.03.2013 является внутренним документом муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика".
Администрация считает, что кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственными за ее содержание являются все собственники.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечит: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае Администрации как собственнику квартиры N 4 в указанном жилом доме вменяется нарушение, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли, в результате чего провисло перекрытие в квартире. В подтверждение данного обстоятельства Инспекцией представлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013.
Вместе с тем, из акта сдачи-приемки от 04.04.2013, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что по состоянию на 04.04.2013 Администрацией силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" были выполнены работы по ремонту перекрытия над квартирой N 4, расположенной доме N 6 по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустального.
Таким образом, на момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из материалов рассматриваемого дела, Инспекцией не составлено процессуальных документов по проведению 26.03.2013 визуального осмотра указанной квартиры.
Таким образом, факт обнаружения события административного правонарушения не зафиксирован Инспекцией в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Акт обследования от 14.03.2013 по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим документом не является, поскольку он составлен сотрудниками муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в целях надлежащего выполнения собственником помещения обязанностей по его содержанию. При этом данный акт составлен без участия должностных лиц Инспекции.
Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
Следует также отметить, что субъектом вменяемого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 6, состоит из 8 квартир, 3 из которых находятся в муниципальной собственности и 5 - в собственности граждан.
В данном случае, привлекая Администрацию к ответственности, Инспекция возложила бремени содержания общего имущества указанного жилого дома только на Администрацию, что является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не видно, что Администрация уклонялась от исполнения своей обязанности по содержания общего имущества жилого дома, напротив, имело место быть заключение договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (л. д. 84).
С учетом изложенных обстоятельств при вынесении постановления Инспекция не исследовала наличие в действиях Администрации вины.
Таким образом, постановление Инспекции от 26.04.2013 N 66-01/33 является незаконным, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3410/2013 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.04.2013 N 66-01/13 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3410/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А11-3410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустального (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792, Владимирская области, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3410/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению администрации муниципального образования города Гусь-Хрустального о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.04.2013 N 66-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Журавлева В.А. по доверенности от 01.10.2013 N 16 (до объявления перерыва);
- администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустального - Румянцева О.Г. по доверенности от 03.12.2013 N 4113/01-06 сроком действия один год, Тигин Н.А. по доверенности от 23.09.2013 N 3243/01-06 сроком действия один год (после перерыва).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в рамках проверки обращения Кузовлевой И.В. установлено, что в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 6, кв. 4, провисло перекрытие. Выявленные дефекты и повреждения на момент обследования несли угрозу обрушения, что является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2013 в отношении администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустального - собственника указанной квартиры (далее - Администрация) протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 26.04.2013 вынес постановление N 66-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 30.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указала, что до составления протокола об административном правонарушении в период с 01.04.2013 по 04.04.2013 выявленные нарушения были устранены силами подрядной организации, что подтверждается актом сдачи-приемки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальной сметой ремонта.
Администрация обратила внимание на то обстоятельство, что Инспекцией акт проверки не составлялся и факт наличия нарушения на момент возбуждения дела об административном нарушении нигде не был зафиксирован, а акт обследования от 14.03.2013 является внутренним документом муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика".
Администрация считает, что кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственными за ее содержание являются все собственники.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечит: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае Администрации как собственнику квартиры N 4 в указанном жилом доме вменяется нарушение, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли, в результате чего провисло перекрытие в квартире. В подтверждение данного обстоятельства Инспекцией представлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013.
Вместе с тем, из акта сдачи-приемки от 04.04.2013, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что по состоянию на 04.04.2013 Администрацией силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" были выполнены работы по ремонту перекрытия над квартирой N 4, расположенной доме N 6 по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустального.
Таким образом, на момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из материалов рассматриваемого дела, Инспекцией не составлено процессуальных документов по проведению 26.03.2013 визуального осмотра указанной квартиры.
Таким образом, факт обнаружения события административного правонарушения не зафиксирован Инспекцией в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Акт обследования от 14.03.2013 по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим документом не является, поскольку он составлен сотрудниками муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в целях надлежащего выполнения собственником помещения обязанностей по его содержанию. При этом данный акт составлен без участия должностных лиц Инспекции.
Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
Следует также отметить, что субъектом вменяемого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 6, состоит из 8 квартир, 3 из которых находятся в муниципальной собственности и 5 - в собственности граждан.
В данном случае, привлекая Администрацию к ответственности, Инспекция возложила бремени содержания общего имущества указанного жилого дома только на Администрацию, что является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не видно, что Администрация уклонялась от исполнения своей обязанности по содержания общего имущества жилого дома, напротив, имело место быть заключение договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (л. д. 84).
С учетом изложенных обстоятельств при вынесении постановления Инспекция не исследовала наличие в действиях Администрации вины.
Таким образом, постановление Инспекции от 26.04.2013 N 66-01/33 является незаконным, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-3410/2013 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.04.2013 N 66-01/13 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)