Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Я.Н.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.В.В., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.К.В., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску К.В.П. к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", ООО "Галакс+", Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., С.В.Н., Б.А.Е., В.Д.В., Ф.М.А., Г.С.И., П.С.В., Л.И.В., Р.К.В., К.Е.Б., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., С.Л.Е., Т.Е.Г., У.О.Е., Ч.Л.И., Г.Е.Л., М.П.В., К.В.Л., Б.Е.И., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., К.В.Л., М.И.П., П.А.А., В.Л.И., М.А.А., Г.О.М., К.Т.А., Г.А.А., П.Н.Л., К.С.Н., Х.Е.Ю., Ш.П.Н., Ш.Н.Г., В.В.В., М.А.Б., Ш.А.Н., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А., П.С.Г.
о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрану и ограждение.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. - Ш.М.М., судебная коллегия
установила:
К.В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", ООО "Галакс+", Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., С.В.Н., Б.А.Е., В.Д.В., Ф.М.А., Г.С.И., П.С.В., Л.И.В., Р.К.В., К.Е.Б., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., С.Л.Е., Т.Е.Г., У.О.Е., Ч.Л.И., Г.Е.Л., М.П.В., К.В.Л., Б.Е.И., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., К.В.Л., М.И.П., П.А.А., В.Л.И., М.А.А., Г.О.М., К.Т.А., Г.А.А., П.Н.Л., К.С.Н., Х.Е.Ю., Ш.П.Н., Ш.Н.Г., В.В.В., М.А.Б., Ш.А.Н., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А., П.С.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение в размере 2955,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб., обязании аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 году по квартире N 49, указав, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником квартиры N 49, ему причинены убытки незаконными начислениями.
К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Гарант Сервис" З.Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" К.Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Л.И.В., Р.К.В., Р.М.В., С.Н.И., С.Д.А., Т.Е.А., П.М.В., Н.В.А., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., К.С.Д., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.Е.Л., К.С.Д., К.О.А., Ц.В.В., З.А.А., И.В.Г., И.И.Ю., ООО "Галакс+" - Ш.М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - К.Н.П. исковые требования поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2013 г.; признанны незаконными действия ООО "Гарант Сервис" по начислению платы за ограждение дома в сумме 2955,65 рублей в октябре 2013 г.; с ООО "Гарант Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей; ООО "Гарант Сервис" и ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" обязаны аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 г. по кВ. 49.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что К.В.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г. собственниками помещений дома N 44 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2013 г.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ст. ст. 146, 45 - 47 ЖК РФ, определяющих порядок, процедуру и условия созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44, собственники приглашены принять участие в общем собрании 26.01.2013 г. в 13.00 час. на первом этаже дома N 44, заочное голосование собственников помещений будет проводиться в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г.
26.01.2013 г. до собственников доведена информация о порядке заочного голосования с одновременной раздачей бланков решений для заочного голосования, председатель, секретарь и счетная комиссия при этом не избирались. Порядок оформления протоколов общего собрания в многоквартирном доме не принимался.
Суд пришел к правильному выводу о подписании протокола от 27.02.2013 г. неуполномоченными лицами К.С.Д. и К.В.Л., поскольку последние в качестве секретаря и председателя собрания не избирались.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неправильности подсчета голосов собственников, участвующих в заочном голосовании, определив количество принявших участие в голосовании собственников как 69,5% и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 3 - 8 повестки дня, которое должно превышать 2/3 собственников от общего числа, а также существенности допущенных иных нарушений, связанных с порядком созыва, проведения общего собрания и оформления результатов голосования.
Учитывая, что истец не принимал участие в заочном голосовании, допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, затрагивающими его права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 44, проведенного в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г. и причинении истцу оспариваемыми решениями убытков, выразившихся в предъявлении к оплате расходов, связанных с ограждением в сумме 2 955,65 руб. в октябре 2013 года, и охраной в период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 3000,00 руб., которые истцом были оплачены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности начислений, осуществляемых ответчиками, возложив на последних обязанность аннулировать начисления за ограждение и охрану в 2013 г. по кв. 49.
Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15), суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и возложении на ответчика ООО "Гарант Сервис" обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.
Ответчики (физические лица), обжалуя состоявшееся решение, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имелся кворум по вопросам повестки дня N 3 - 8, так как 2/3 голосов составляет 66,66% от общего числа собственников, а не 75% как ошибочно полагает суд.
Несмотря на неправильность выводов суда о том, что кворум в размере 2/3 соответствует 75% всех собственников помещений, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о недействительности оспариваемых решений.
Данные, содержащиеся в протоколе N 1/2013 от 27 февраля 2013 г., содержат противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об их недостоверности, учитывая, что протокол подписан не уполномоченными лицами и не представлены доказательства работы законно избранной счетной комиссии. Так, в протоколе указано на количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 77,6%.
Действующее жилищное законодательство предусматривает различный подход для определения результатов голосования: решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; а по определенным в законе вопросам - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует 67%.
Оба указанных подхода применялись при подсчете голосов, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Вместе с тем, учитывая зафиксированное количество собственников, принявших участие в голосовании 77,6%, по вопросам 3, 5, требующим принятия решения квалифицированным большинством (2/3), при сложении проголосовавших "за", "против", "воздержался" должно соответствовать указанному проценту, принявших в голосовании собственников при отсутствии недействительных бюллетеней. Однако, по вопросу N 3 эта сумма составляет 76,7%, а по вопросу N 5 - 77,5%. По вопросам требующим простого большинства сумма всех голосов должна соответствовать 100%. Однако, по вопросу N 2 эта сумма составляет 97,8%, по вопросу N 4 - 97,9%, по вопросу N 7 - 98,7%, по вопросу N 8 - 97,8%. С учетом выявленных судом допущенных нарушений при определении результатов голосования, определить действительную волю при голосовании невозможно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20190/2014
Требование: О признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20190/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Я.Н.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.В.В., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.К.В., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску К.В.П. к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", ООО "Галакс+", Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., С.В.Н., Б.А.Е., В.Д.В., Ф.М.А., Г.С.И., П.С.В., Л.И.В., Р.К.В., К.Е.Б., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., С.Л.Е., Т.Е.Г., У.О.Е., Ч.Л.И., Г.Е.Л., М.П.В., К.В.Л., Б.Е.И., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., К.В.Л., М.И.П., П.А.А., В.Л.И., М.А.А., Г.О.М., К.Т.А., Г.А.А., П.Н.Л., К.С.Н., Х.Е.Ю., Ш.П.Н., Ш.Н.Г., В.В.В., М.А.Б., Ш.А.Н., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А., П.С.Г.
о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрану и ограждение.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. - Ш.М.М., судебная коллегия
установила:
К.В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", ООО "Галакс+", Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., С.В.Н., Б.А.Е., В.Д.В., Ф.М.А., Г.С.И., П.С.В., Л.И.В., Р.К.В., К.Е.Б., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., С.Л.Е., Т.Е.Г., У.О.Е., Ч.Л.И., Г.Е.Л., М.П.В., К.В.Л., Б.Е.И., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., К.В.Л., М.И.П., П.А.А., В.Л.И., М.А.А., Г.О.М., К.Т.А., Г.А.А., П.Н.Л., К.С.Н., Х.Е.Ю., Ш.П.Н., Ш.Н.Г., В.В.В., М.А.Б., Ш.А.Н., С.В.Г., К.С.Д., К.О.А., П.С.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение в размере 2955,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб., обязании аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 году по квартире N 49, указав, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником квартиры N 49, ему причинены убытки незаконными начислениями.
К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Гарант Сервис" З.Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" К.Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Л.И.В., Р.К.В., Р.М.В., С.Н.И., С.Д.А., Т.Е.А., П.М.В., Н.В.А., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., К.С.Д., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.Е.Л., К.С.Д., К.О.А., Ц.В.В., З.А.А., И.В.Г., И.И.Ю., ООО "Галакс+" - Ш.М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - К.Н.П. исковые требования поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2013 г.; признанны незаконными действия ООО "Гарант Сервис" по начислению платы за ограждение дома в сумме 2955,65 рублей в октябре 2013 г.; с ООО "Гарант Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей; ООО "Гарант Сервис" и ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" обязаны аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 г. по кВ. 49.
В апелляционной жалобе ответчики Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что К.В.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г. собственниками помещений дома N 44 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2013 г.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ст. ст. 146, 45 - 47 ЖК РФ, определяющих порядок, процедуру и условия созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44, собственники приглашены принять участие в общем собрании 26.01.2013 г. в 13.00 час. на первом этаже дома N 44, заочное голосование собственников помещений будет проводиться в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г.
26.01.2013 г. до собственников доведена информация о порядке заочного голосования с одновременной раздачей бланков решений для заочного голосования, председатель, секретарь и счетная комиссия при этом не избирались. Порядок оформления протоколов общего собрания в многоквартирном доме не принимался.
Суд пришел к правильному выводу о подписании протокола от 27.02.2013 г. неуполномоченными лицами К.С.Д. и К.В.Л., поскольку последние в качестве секретаря и председателя собрания не избирались.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неправильности подсчета голосов собственников, участвующих в заочном голосовании, определив количество принявших участие в голосовании собственников как 69,5% и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 3 - 8 повестки дня, которое должно превышать 2/3 собственников от общего числа, а также существенности допущенных иных нарушений, связанных с порядком созыва, проведения общего собрания и оформления результатов голосования.
Учитывая, что истец не принимал участие в заочном голосовании, допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, затрагивающими его права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 44, проведенного в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г. и причинении истцу оспариваемыми решениями убытков, выразившихся в предъявлении к оплате расходов, связанных с ограждением в сумме 2 955,65 руб. в октябре 2013 года, и охраной в период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 3000,00 руб., которые истцом были оплачены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности начислений, осуществляемых ответчиками, возложив на последних обязанность аннулировать начисления за ограждение и охрану в 2013 г. по кв. 49.
Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15), суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и возложении на ответчика ООО "Гарант Сервис" обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.
Ответчики (физические лица), обжалуя состоявшееся решение, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имелся кворум по вопросам повестки дня N 3 - 8, так как 2/3 голосов составляет 66,66% от общего числа собственников, а не 75% как ошибочно полагает суд.
Несмотря на неправильность выводов суда о том, что кворум в размере 2/3 соответствует 75% всех собственников помещений, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о недействительности оспариваемых решений.
Данные, содержащиеся в протоколе N 1/2013 от 27 февраля 2013 г., содержат противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об их недостоверности, учитывая, что протокол подписан не уполномоченными лицами и не представлены доказательства работы законно избранной счетной комиссии. Так, в протоколе указано на количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 77,6%.
Действующее жилищное законодательство предусматривает различный подход для определения результатов голосования: решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; а по определенным в законе вопросам - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует 67%.
Оба указанных подхода применялись при подсчете голосов, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Вместе с тем, учитывая зафиксированное количество собственников, принявших участие в голосовании 77,6%, по вопросам 3, 5, требующим принятия решения квалифицированным большинством (2/3), при сложении проголосовавших "за", "против", "воздержался" должно соответствовать указанному проценту, принявших в голосовании собственников при отсутствии недействительных бюллетеней. Однако, по вопросу N 3 эта сумма составляет 76,7%, а по вопросу N 5 - 77,5%. По вопросам требующим простого большинства сумма всех голосов должна соответствовать 100%. Однако, по вопросу N 2 эта сумма составляет 97,8%, по вопросу N 4 - 97,9%, по вопросу N 7 - 98,7%, по вопросу N 8 - 97,8%. С учетом выявленных судом допущенных нарушений при определении результатов голосования, определить действительную волю при голосовании невозможно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А., П.М.В., Т.Е.А., Л.И.В., Р.М.В., Р.К.В., С.Н.И., С.Д.А., З.А.А., Ц.В.В., Г.Л.И., С.О.А., П.Г.А., К.О.Б., Г.Е.Л., К.В.Л., Л.Н.А., И.В.Г., И.И.Ю., Г.А.А., Х.Е.Ю., В.В.В., С.В.Г., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)