Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрания проведены с нарушениями требований жилищного законодательства, протоколы подписаны ненадлежащими лицами, в них отражены недостоверные сведения, собрания фактически не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Н.С. к ОАО "Л.", С.А.В., Р.Р.М. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата и от дата недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Л.", С.А.В., Р.Р.М. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата и от дата недействительными.
В обоснование иска указал, что дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан было принято к производству исковое заявление ООО "У." о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого и были приобщены оспариваемые протоколы, при этом общие собрания собственников дата и дата проведены с нарушениями требований ЖК Российской Федерации, в том числе, протоколы подписаны ненадлежащими лицами, в протоколах отражены недостоверные сведения о площади жилых помещений, инициаторами общих собраний указаны не собственники жилых помещений, собрания фактически не проводились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение суда отменить, указывает, что срок на обжалование решений общих собраний им не пропущен, при этом истец заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений общих собраний собственников. Сами общие собрания проведены с грубыми нарушениями.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика ОАО "Л." и третьего лица ООО "У.", в которых они просят решение суда оставить без изменения поскольку голосование указанного собственника Б.Н.С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинение убытков.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения Б.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ДомМонтажСервисПлюс", возражавшей относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела следует, что Б.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес (л.д. 32).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N адрес Р.Р.М. является собственником квартиры в указанном доме на основании договора купли-продажи от дата N N..., ее право зарегистрировано дата (л.д. 33).
дата и дата состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 181, 9 - 12).
Как указано в решениях, принятых на собраниях дата и дата, управляющей компанией адрес В по адрес избрано ООО "У.", утверждены основные условия и проект договора управления, утвержден план текущего ремонта, план работ, сметная стоимость и порядок оплаты капитального ремонта, утвержден размер оплаты за обслуживание, выбран совет и председатель совета многоквартирного дома, установлены тарифы по статьям содержание и текущий ремонт и капитальный ремонт, поручено заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно нормам ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ООО "Л." в возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку Б.Н.С. с дата года знал о принятых решениях, был уведомлен о том, что управляющей компанией является ООО "У.", получал платежные документы с указанием тарифов по каждой статье, в апреле 2011 года оплачивал задолженность (л.д. 39, 63 - 64, 120).
Кроме того, Б.Н.С. обращался с заявлениями в адрес управляющей компании о выдаче копии протоколов, в том числе дата, в дата и в дата, почтовые отправления с приглашением ознакомиться с протоколом, заключить договор управления и с уведомлениями о задолженности не получал, следовательно, должен был знать о принятых решениях с указанной даты (л.д. 42-54, 123).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Б.Н.С. еще в дата при оформлении права собственности на жилое помещение, действуя разумно и добросовестно как собственник приобретаемого жилого помещения, в дата оплачивая задолженность по коммунальным платежам, и в дата, получая платежные документы, должен был знать о принятии оспариваемых решений, имел возможность узнать на каком основании ООО "У." осуществляет управление домом, применяет тарифы, по которым производит начисление платы.
При этом заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Б.Н.С. признавал шестимесячный срок пропущенным, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представил, исковое заявление подал только в дата.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был знать о принятых решениях на собрании дата с дата при оплате задолженности, на собрании дата - с дата при подаче заявления о выдаче протоколов, однако подал исковое заявление только дата, спустя 4 года 2 месяца после принятия решения общего собрания от дата и спустя 2 года 7 месяцев после принятия решений общего собрания дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Б.Н.С. без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15571/2015
Требование: О признании решений общих собраний недействительными.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрания проведены с нарушениями требований жилищного законодательства, протоколы подписаны ненадлежащими лицами, в них отражены недостоверные сведения, собрания фактически не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15571/2015
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Н.С. к ОАО "Л.", С.А.В., Р.Р.М. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата и от дата недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Л.", С.А.В., Р.Р.М. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата и от дата недействительными.
В обоснование иска указал, что дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан было принято к производству исковое заявление ООО "У." о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого и были приобщены оспариваемые протоколы, при этом общие собрания собственников дата и дата проведены с нарушениями требований ЖК Российской Федерации, в том числе, протоколы подписаны ненадлежащими лицами, в протоколах отражены недостоверные сведения о площади жилых помещений, инициаторами общих собраний указаны не собственники жилых помещений, собрания фактически не проводились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение суда отменить, указывает, что срок на обжалование решений общих собраний им не пропущен, при этом истец заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений общих собраний собственников. Сами общие собрания проведены с грубыми нарушениями.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика ОАО "Л." и третьего лица ООО "У.", в которых они просят решение суда оставить без изменения поскольку голосование указанного собственника Б.Н.С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинение убытков.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения Б.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ДомМонтажСервисПлюс", возражавшей относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела следует, что Б.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес (л.д. 32).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N адрес Р.Р.М. является собственником квартиры в указанном доме на основании договора купли-продажи от дата N N..., ее право зарегистрировано дата (л.д. 33).
дата и дата состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 181, 9 - 12).
Как указано в решениях, принятых на собраниях дата и дата, управляющей компанией адрес В по адрес избрано ООО "У.", утверждены основные условия и проект договора управления, утвержден план текущего ремонта, план работ, сметная стоимость и порядок оплаты капитального ремонта, утвержден размер оплаты за обслуживание, выбран совет и председатель совета многоквартирного дома, установлены тарифы по статьям содержание и текущий ремонт и капитальный ремонт, поручено заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно нормам ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ООО "Л." в возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку Б.Н.С. с дата года знал о принятых решениях, был уведомлен о том, что управляющей компанией является ООО "У.", получал платежные документы с указанием тарифов по каждой статье, в апреле 2011 года оплачивал задолженность (л.д. 39, 63 - 64, 120).
Кроме того, Б.Н.С. обращался с заявлениями в адрес управляющей компании о выдаче копии протоколов, в том числе дата, в дата и в дата, почтовые отправления с приглашением ознакомиться с протоколом, заключить договор управления и с уведомлениями о задолженности не получал, следовательно, должен был знать о принятых решениях с указанной даты (л.д. 42-54, 123).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Б.Н.С. еще в дата при оформлении права собственности на жилое помещение, действуя разумно и добросовестно как собственник приобретаемого жилого помещения, в дата оплачивая задолженность по коммунальным платежам, и в дата, получая платежные документы, должен был знать о принятии оспариваемых решений, имел возможность узнать на каком основании ООО "У." осуществляет управление домом, применяет тарифы, по которым производит начисление платы.
При этом заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Б.Н.С. признавал шестимесячный срок пропущенным, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представил, исковое заявление подал только в дата.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был знать о принятых решениях на собрании дата с дата при оплате задолженности, на собрании дата - с дата при подаче заявления о выдаче протоколов, однако подал исковое заявление только дата, спустя 4 года 2 месяца после принятия решения общего собрания от дата и спустя 2 года 7 месяцев после принятия решений общего собрания дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Б.Н.С. без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)