Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Милых М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2014 г., которым постановлено возвратить заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы его искового заявления к П. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры (гражданское дело 2-1218/2013), превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством. С исковым заявлением к ответчику он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы трижды: 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г., 4 февраля 2013 г., однако определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., 16 января 2013 г. его исковые заявления от 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г. были возвращены.
21 марта 2014 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что 4 февраля 2013 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству на 4 марта 2013 г. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 апреля 2013 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении искового заявления Л. отказано. Мотивированное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2013 г.
22 апреля 2013 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. Рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы Л. было назначено на 10 июня 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по делу по исковому заявлению Л. составила с 4 февраля 2013 г. и до 10 июня 2013 г. 4 месяца 6 дней.
В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 судебное заседание. Период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления Л. - 4 февраля 2013 г., до дня вынесения судом решения - 1 апреля 2013 г., составил 1 месяц 28 дней, что не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Л. на решение суда от 1 апреля 2013 г., заняло период с 22 апреля 2013 г. (дня поступления в суд апелляционной жалобы) по 10 июня 2013 г. (день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 1 месяц 20 дней, что также не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 4 месяца 6 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
При этом судья отклонил ссылки Л. на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу по его иску следует исчислять со дня подачи им первого искового заявления (20 августа 2012 г.), отметив, что указанное исковое заявление, а равно и исковое заявление от 12 ноября 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы не были приняты к производству, гражданское судопроизводство по ним не возбуждалось, определениями суда от 22 октября 2012 г., 16 января 2013 г. исковые заявления от 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г. возвращены.
Также судья указал на то, что дальнейшее рассмотрение в рамках гражданского дела различных процессуальных вопросов (исправление описок в судебных актах) применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не входит в общий срок судопроизводства.
В частной жалобе Л., не оспаривая обстоятельств, установленных судьей, настаивает на том, что срок судопроизводства по делу по его иску должен исчисляться с 20 августа 2012 г. (день предъявления первого иска) и до 26 декабря 2013 г.
Приведенным выше доводам Л. о начале исчисления срока судопроизводства судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Из материалов гражданского дела N 2-1218/2013, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, видно, что 5 сентября 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено определение об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. (л.д. 45), 16 октября 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено определение об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. (л.д. 94), 26 декабря 2013 г. постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г. об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 62 - 63).
Судья первой инстанции правомерно не включил период после 10 июня 2013 г. в срок судопроизводства, поскольку согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11). Таким образом, последним судебным постановлением по делу по иску Л. является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., дата окончания судопроизводства по делу по иску Л. определяется этим днем.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12682, 2-1218/2013
Обстоятельства: Определением заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12682
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Милых М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2014 г., которым постановлено возвратить заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы его искового заявления к П. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры (гражданское дело 2-1218/2013), превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством. С исковым заявлением к ответчику он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы трижды: 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г., 4 февраля 2013 г., однако определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., 16 января 2013 г. его исковые заявления от 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г. были возвращены.
21 марта 2014 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что 4 февраля 2013 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству на 4 марта 2013 г. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 апреля 2013 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении искового заявления Л. отказано. Мотивированное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2013 г.
22 апреля 2013 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. Рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы Л. было назначено на 10 июня 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по делу по исковому заявлению Л. составила с 4 февраля 2013 г. и до 10 июня 2013 г. 4 месяца 6 дней.
В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 судебное заседание. Период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления Л. - 4 февраля 2013 г., до дня вынесения судом решения - 1 апреля 2013 г., составил 1 месяц 28 дней, что не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Л. на решение суда от 1 апреля 2013 г., заняло период с 22 апреля 2013 г. (дня поступления в суд апелляционной жалобы) по 10 июня 2013 г. (день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 1 месяц 20 дней, что также не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 4 месяца 6 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
При этом судья отклонил ссылки Л. на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу по его иску следует исчислять со дня подачи им первого искового заявления (20 августа 2012 г.), отметив, что указанное исковое заявление, а равно и исковое заявление от 12 ноября 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы не были приняты к производству, гражданское судопроизводство по ним не возбуждалось, определениями суда от 22 октября 2012 г., 16 января 2013 г. исковые заявления от 20 августа 2012 г., 12 ноября 2012 г. возвращены.
Также судья указал на то, что дальнейшее рассмотрение в рамках гражданского дела различных процессуальных вопросов (исправление описок в судебных актах) применительно к требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не входит в общий срок судопроизводства.
В частной жалобе Л., не оспаривая обстоятельств, установленных судьей, настаивает на том, что срок судопроизводства по делу по его иску должен исчисляться с 20 августа 2012 г. (день предъявления первого иска) и до 26 декабря 2013 г.
Приведенным выше доводам Л. о начале исчисления срока судопроизводства судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Из материалов гражданского дела N 2-1218/2013, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, видно, что 5 сентября 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено определение об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. (л.д. 45), 16 октября 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено определение об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. (л.д. 94), 26 декабря 2013 г. постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 г. об исправлении описок в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 62 - 63).
Судья первой инстанции правомерно не включил период после 10 июня 2013 г. в срок судопроизводства, поскольку согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11). Таким образом, последним судебным постановлением по делу по иску Л. является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., дата окончания судопроизводства по делу по иску Л. определяется этим днем.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)