Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199215/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1638)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111399, г. Москва, пр. Федеративный д. 5, к. 1, оф. 31)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Зеранинова С.Л. по доверенности от 05.05.2014, Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Жилфонд" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 510 826 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.
Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 14, присоединенного к ЦТП N 04-10-025 истцом был выявлен факт несанкционированного потребления тепловой энергии теплоносителя нежилыми помещениями в период с октября 2012 по август 2013 без заключения договора, что подтверждается актом от 27.12.2013 N 04/824 ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из объема 965,551 м 3 составила 340 550 руб. 94 коп.
Истец, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости фактически потребленной энергии, что подтверждается письмом от 31.12.2013 N Ф11/07-6546/13, а также счет от 20.12.2013 N 644.
Ответчик в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования стоимость потребленной энергии не оплатил.
Уклонение управляющей компании от оплаты бездоговорной тепловой энергии явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
При этом потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам вышеуказанной нормы Закона.
В настоящем случае, факт заключения между сторонами договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 04.303199-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, истцом не оспаривался.
В приложении 3.1 к указанному договору сторонами указаны расчетные тепловые нагрузки абонента в части группы потребителей 75 в строении по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14.
В соответствии с п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета тепловой энергии, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Как следует из п. 7 - 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
При этом сам факт составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления ресурса, поскольку о факте потребления энергии истцу было известно ранее из сведений о фактическом потреблении, предоставляемых ответчиком, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, с отметками истца о получении этих данных.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 истцом был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии нежилой части многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14.
Таким образом, квалификация истцом потребляемой группой потребителей 75 в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14 тепловой энергии в горячей воде как бездоговорного потребления является необоснованной.
На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 04.303199-ТЭ ответчик передавал показания указанного узла учета ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК" с проставлением отметки о получении месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в период с октября 2012 года по август 2013 года.
За период с октября 2012 года по август 2013 года истцом плата за тепловую энергию горячего водоснабжения по адресу: ул. Святоозерская, д. 14 по группе потребления 75 не выставлялась.
Вместе с тем, поскольку фактически принятое абонентом количество энергии за период с октября 2012 года по август 2013 года, ответчиком не оплачивалась, управляющая компания произвела свой расчет задолженности, исходя из показаний приборов узла учета, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 60 606 руб. 90 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную энергию в размере 60 606 руб. 90 коп., а решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199215/14 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" денежные средства в размере 60 606 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 08 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-26612/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199215/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-26612/2015-ГК
Дело N А40-199215/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199215/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1638)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111399, г. Москва, пр. Федеративный д. 5, к. 1, оф. 31)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Зеранинова С.Л. по доверенности от 05.05.2014, Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Жилфонд" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 510 826 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.
Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 14, присоединенного к ЦТП N 04-10-025 истцом был выявлен факт несанкционированного потребления тепловой энергии теплоносителя нежилыми помещениями в период с октября 2012 по август 2013 без заключения договора, что подтверждается актом от 27.12.2013 N 04/824 ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из объема 965,551 м 3 составила 340 550 руб. 94 коп.
Истец, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости фактически потребленной энергии, что подтверждается письмом от 31.12.2013 N Ф11/07-6546/13, а также счет от 20.12.2013 N 644.
Ответчик в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования стоимость потребленной энергии не оплатил.
Уклонение управляющей компании от оплаты бездоговорной тепловой энергии явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
При этом потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам вышеуказанной нормы Закона.
В настоящем случае, факт заключения между сторонами договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 04.303199-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, истцом не оспаривался.
В приложении 3.1 к указанному договору сторонами указаны расчетные тепловые нагрузки абонента в части группы потребителей 75 в строении по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14.
В соответствии с п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета тепловой энергии, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Как следует из п. 7 - 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
При этом сам факт составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления ресурса, поскольку о факте потребления энергии истцу было известно ранее из сведений о фактическом потреблении, предоставляемых ответчиком, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, с отметками истца о получении этих данных.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 истцом был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии нежилой части многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14.
Таким образом, квалификация истцом потребляемой группой потребителей 75 в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Святоозерская, д. 14 тепловой энергии в горячей воде как бездоговорного потребления является необоснованной.
На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 04.303199-ТЭ ответчик передавал показания указанного узла учета ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК" с проставлением отметки о получении месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в период с октября 2012 года по август 2013 года.
За период с октября 2012 года по август 2013 года истцом плата за тепловую энергию горячего водоснабжения по адресу: ул. Святоозерская, д. 14 по группе потребления 75 не выставлялась.
Вместе с тем, поскольку фактически принятое абонентом количество энергии за период с октября 2012 года по август 2013 года, ответчиком не оплачивалась, управляющая компания произвела свой расчет задолженности, исходя из показаний приборов узла учета, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 60 606 руб. 90 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную энергию в размере 60 606 руб. 90 коп., а решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-199215/14 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" денежные средства в размере 60 606 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 08 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)