Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ч. - С.И., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
Ч. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств в размере 530000 руб., расторжении заключенного между Ч. и С.Е. договора найма жилого помещения от <данные изъяты> г., выселении ответчика из <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ее согласия между Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. Указанная квартира передана ответчику по акту сдачи жилого помещения от <данные изъяты>. По условиям договора месячная плата за жилое помещение установлена в размере 25000 руб. в месяц. При подписании договора С.Е. уплатил 45000 руб., занимает квартиру, однако плату за наем квартиры не вносит. За период с момента заключения договора по март 2014 г. задолженность ответчика по оплате за наем жилого помещения составила 530000 руб. На требование об освобождении квартиры, направленное в адрес ответчика <данные изъяты> г., последний не отреагировал.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик С.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между Ч. и С.Е. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель Ч. предоставил ответчику, как нанимателю, вышеуказанную квартиру во временное пользование в целях проживания на срок по <данные изъяты>. В силу п. 3.1 договора месячная плата за использование помещения составляет 25000 руб. Из условий договора также следует, что нанимателем С.Е. внесены 10000 руб. в качестве гарантийного платежа, а также наймодателю передана денежная сумма в размере 35000 руб. По утверждениям истицы, не опровергнутых стороной ответчика, с момента заключения договора денежные средства, за исключением уплаченной при подписании договора суммы 45000 руб., С.Е. не вносились.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и расторжении договора, суд исходил из того, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> от имени наймодателя заключен неуполномоченным лицом Ч., вследствие чего он является недействительным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными без применения подлежащих применению в данном споре норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указывает истица, Ч. при заключении договора найма принадлежащего ей жилого помещения действовал по ее поручению и в ее интересах, о чем в материалах дела имеется ее письменное согласие. Одобрение сделки истицей подтверждается и предъявлением ею настоящего иска.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об отказе С.Е. в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора от <данные изъяты> недействительной сделкой, также учитывая и то, что таких требований (об оспаривании сделки) заинтересованными лицами не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора найма жилого помещения от <данные изъяты> г., заключенному на срок по <данные изъяты> (до года).
Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Заявляя требование о расторжении договора, истица ссылается на ч. 2 ст. 687 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Между тем, срок договора установлен по <данные изъяты>. В отсутствие доказательств того, что стороны по договору в соответствии с п. 1.5 договора выразили согласие на его продление по истечении установленного в нем срока данный договор в силу ст. 425 ГК РФ считается прекращенным. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора, который уже прекратил свое действие, не имеется.
В то же время, при отсутствии возражений со стороны ответчика в части наличия задолженности по оплате за жилое помещение, за период действия договора в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 205000 руб. (из расчета 25000 руб. ежемесячно + неоплаченные 5000 руб. за май 2012 г.).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении стороной истца не обжалуется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске о взыскании с С.Е. денежных средств отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Ч. денежные средства в сумме 205000 рублей, в остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18649/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18649/2014
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к С.Е. о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ч. - С.И., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств в размере 530000 руб., расторжении заключенного между Ч. и С.Е. договора найма жилого помещения от <данные изъяты> г., выселении ответчика из <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ее согласия между Ч. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. Указанная квартира передана ответчику по акту сдачи жилого помещения от <данные изъяты>. По условиям договора месячная плата за жилое помещение установлена в размере 25000 руб. в месяц. При подписании договора С.Е. уплатил 45000 руб., занимает квартиру, однако плату за наем квартиры не вносит. За период с момента заключения договора по март 2014 г. задолженность ответчика по оплате за наем жилого помещения составила 530000 руб. На требование об освобождении квартиры, направленное в адрес ответчика <данные изъяты> г., последний не отреагировал.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик С.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> между Ч. и С.Е. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель Ч. предоставил ответчику, как нанимателю, вышеуказанную квартиру во временное пользование в целях проживания на срок по <данные изъяты>. В силу п. 3.1 договора месячная плата за использование помещения составляет 25000 руб. Из условий договора также следует, что нанимателем С.Е. внесены 10000 руб. в качестве гарантийного платежа, а также наймодателю передана денежная сумма в размере 35000 руб. По утверждениям истицы, не опровергнутых стороной ответчика, с момента заключения договора денежные средства, за исключением уплаченной при подписании договора суммы 45000 руб., С.Е. не вносились.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и расторжении договора, суд исходил из того, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> от имени наймодателя заключен неуполномоченным лицом Ч., вследствие чего он является недействительным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными без применения подлежащих применению в данном споре норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указывает истица, Ч. при заключении договора найма принадлежащего ей жилого помещения действовал по ее поручению и в ее интересах, о чем в материалах дела имеется ее письменное согласие. Одобрение сделки истицей подтверждается и предъявлением ею настоящего иска.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об отказе С.Е. в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора от <данные изъяты> недействительной сделкой, также учитывая и то, что таких требований (об оспаривании сделки) заинтересованными лицами не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора найма жилого помещения от <данные изъяты> г., заключенному на срок по <данные изъяты> (до года).
Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Заявляя требование о расторжении договора, истица ссылается на ч. 2 ст. 687 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Между тем, срок договора установлен по <данные изъяты>. В отсутствие доказательств того, что стороны по договору в соответствии с п. 1.5 договора выразили согласие на его продление по истечении установленного в нем срока данный договор в силу ст. 425 ГК РФ считается прекращенным. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора, который уже прекратил свое действие, не имеется.
В то же время, при отсутствии возражений со стороны ответчика в части наличия задолженности по оплате за жилое помещение, за период действия договора в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 205000 руб. (из расчета 25000 руб. ежемесячно + неоплаченные 5000 руб. за май 2012 г.).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении стороной истца не обжалуется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске о взыскании с С.Е. денежных средств отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Ч. денежные средства в сумме 205000 рублей, в остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)