Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-10680/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1077306000078, ИНН 7306039167), г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области - замена на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2012 года N 34-1/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 18 января 2012 года N 34-1/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом вынесено протокольное определение от 24 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика - государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 31 октября 2012 года N 730-пр в связи с реорганизацией.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 18 января 2012 года N 34-1/12. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что узнал о существовании постановления только после его получения 16 октября 2012 года от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В подтверждение факта направления текста постановления от 18 января 2012 года N 34-1/1 в адрес ООО "ЖЭУ" административный орган представил суду ксерокопию конверта и уведомления от 13 февраля 2012 года. Подлинные конверт и уведомление с отметкой почты "истек срок хранения" суду не представлены. Предложение суда, оформленное в определении от 28 декабря 2012 года, о предоставлении возвратной корреспонденции не исполнено. Ранее в подтверждение отправки постановления 18 января 2012 года N 34-1/1 в адрес ООО "ЖЭУ" инспекция представила квитанцию об отправке заказной корреспонденции от 09 февраля 2012 года (по сведениям почты России получатель отказался от получения заказной корреспонденции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года ходатайство ООО "ЖЭУ" о восстановления срока для обжалования постановления удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области 18 января 2012 года N 34-1/12 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц 01 февраля 2007 года (ОГРН 1077306000078, ИНН 7306039167).
В соответствии с уставом ООО "ЖЭУ" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Инза, ул. 7 Микрорайон, д. 10,11, ул. Мира, д. 14, 15, 22, 24, 32, ул. Ломоносова, д. 18, 20, 22.
В ходе проведенной (с 13 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года) прокуратурой Инзенского района Ульяновской области проверки составлены акты обследования жилых домов по адресам: Ульяновская область, г. Инза, ул. Ломоносова, д. 18, 20, 22, г. Инза, ул. Мира, д. 22, г. Инза, ул. Алашеева, д. 118, г. Инза, ул. Мира, д. 32.
В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок содержания и ремонта жилищного фонда. В частности установлено:
1) в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Мира в г. Инза в подвале второго подъезде дома - вода, грязь, мусор; в третьем подъезде дома не закрыты электрические щиты;
2) в подвале многоквартирного дома N 10 по ул. 7 Микрорайон в г. Инза имеются прорывы системы водоотведения (канализации);
3) в подвале многоквартирного дома N 11 по ул. 7 Микрорайон в г. Инза текут задвижки системы отопления; не убран мусор; в подъезде N 6 этого дома электрический щиток не закреплен;
4) в подъезде многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Мира в г. Инза электрический щиток не закрыт; на входе в подъезд имеется сквозное большое отверстие в подвал;
5) в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Мира, в г. Инза текут задвижки системы отопления, имеется намокание;
6) в подвале многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Мира в г. Инза имеется прорыв системы водоотведения (канализации); подвал затоплен стоками;
7) подвал многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Мира в г. Инза захламлен мусором; в подвальном помещении, расположенном под подъездами 4, 5, 6 указанного дома, имеются протечки канализации;
8) по состоянию на 19 декабря 2011 года на карнизной части по всему периметру кровли многоквартирных домов N 18, 20, 22 по ул. Ломоносова, д. 22 по ул. Мира в г. Инзе имеются сосульки, наледь.
В госжилинспекцию Ульяновской области 29 декабря 2011 года поступило постановление прокурора Инзенского района Ульяновской области от 23 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ
Административным органом 18 января 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34-1/12 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпункт "з" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома кроме прочего включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: технических подвалов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Вместе с тем в обязательном порядке в производстве по делу об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены условия гарантирующие право на защиту этого лица.
В данном случае довод заявителя о том, что ООО "ЖЭУ" не уведомлено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции признал обоснованным.
Административный орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомил ООО "ЖЭУ" путем факсимильной связи и телефонограммы, переданной с телефона госжилинспекции 446870 на телефон директора ООО "ЖЭУ" Руднева О.В. 89374571292 12 января 2012 года в 11 час. 54 мин.
Заявитель отрицал факт получения телефонограммы о времени и месте вынесения оспариваемого постановления директором общества Рудным О.В. 12 января 2012 года в 11 час. 54 мин. В этой связи суд первой инстанции определением от 28 декабря 2012 года истребовал ОАО "Ростелеком" распечатку исходящих звонков госжилинспекции с номера телефона 446870 по состоянию на 12 января 2012 года; определением от 29 декабря 2012 года истребовал у Поволжского филиала ОАО "МегаФон" распечатку входящих звонков на номер телефона 89374571292 по состоянию на 12 января 2012 года.
Из ответа ОАО "Ростелеком" на запрос суда следует, что 12 января 2012 года исходящие вызовы с номера 446870 были произведены звонки на номера 448481 в 07.52 и 453312 в 14.06. В ответе Поволжского филиала ОАО "МегаФон" указано, что 12 января 2012 года среди входящих звонков на 89374571292 отсутствует номер 446870, с которого, по утверждению административного органа, была передана телефонограмма в 11 час. 54 мин.
Довод представителя административного органа о том, что возможно 12 января 2012 года телефонограмма была передана с другого номера телефона - 446192 и в другое время, например, в 11 час. 48 мин., не доказывает факт передачи телефонограммы с текстом, имеющейся в материалах дела, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт направления телефонограммы не может быть подтвержден и журналом регистрации отправленных телефонограмм, поскольку, по пояснениям представителя госжилинспекции, такой журнал в инспекции отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограмму от 12 января 2012 года с указанием времени передачи - в 11 час. 54 мин. с номера 446870 на номер 89374571292 (т. 1, л.д. 42).
Достаточные доказательства извещения управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи или иным способом административный орган не представил.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В подтверждение отправки текста определения от 10 января 2012 года N 1/12 или иного уведомления административный орган представил суду также отчет об отправке факса от 12 января 2012 года в 11 час. 46 мин.
Между тем из данного отчета определить содержание (текст) информации, переданной по факсимильной связи 12 января 2012 года невозможно.
ООО "ЖЭУ" факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи отрицает. Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, какой именно документ направлен по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04 сентября 2012 года N 5184/12.
С учетом вышеизложенного административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении N 34-1/12 от 18 января 2012 года принято без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неизвещение общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 31 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10680/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А72-10680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-10680/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1077306000078, ИНН 7306039167), г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области - замена на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2012 года N 34-1/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 18 января 2012 года N 34-1/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом вынесено протокольное определение от 24 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика - государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция, административный орган) на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 31 октября 2012 года N 730-пр в связи с реорганизацией.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 18 января 2012 года N 34-1/12. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что узнал о существовании постановления только после его получения 16 октября 2012 года от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В подтверждение факта направления текста постановления от 18 января 2012 года N 34-1/1 в адрес ООО "ЖЭУ" административный орган представил суду ксерокопию конверта и уведомления от 13 февраля 2012 года. Подлинные конверт и уведомление с отметкой почты "истек срок хранения" суду не представлены. Предложение суда, оформленное в определении от 28 декабря 2012 года, о предоставлении возвратной корреспонденции не исполнено. Ранее в подтверждение отправки постановления 18 января 2012 года N 34-1/1 в адрес ООО "ЖЭУ" инспекция представила квитанцию об отправке заказной корреспонденции от 09 февраля 2012 года (по сведениям почты России получатель отказался от получения заказной корреспонденции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года ходатайство ООО "ЖЭУ" о восстановления срока для обжалования постановления удовлетворено, постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области 18 января 2012 года N 34-1/12 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц 01 февраля 2007 года (ОГРН 1077306000078, ИНН 7306039167).
В соответствии с уставом ООО "ЖЭУ" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Инза, ул. 7 Микрорайон, д. 10,11, ул. Мира, д. 14, 15, 22, 24, 32, ул. Ломоносова, д. 18, 20, 22.
В ходе проведенной (с 13 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года) прокуратурой Инзенского района Ульяновской области проверки составлены акты обследования жилых домов по адресам: Ульяновская область, г. Инза, ул. Ломоносова, д. 18, 20, 22, г. Инза, ул. Мира, д. 22, г. Инза, ул. Алашеева, д. 118, г. Инза, ул. Мира, д. 32.
В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок содержания и ремонта жилищного фонда. В частности установлено:
1) в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Мира в г. Инза в подвале второго подъезде дома - вода, грязь, мусор; в третьем подъезде дома не закрыты электрические щиты;
2) в подвале многоквартирного дома N 10 по ул. 7 Микрорайон в г. Инза имеются прорывы системы водоотведения (канализации);
3) в подвале многоквартирного дома N 11 по ул. 7 Микрорайон в г. Инза текут задвижки системы отопления; не убран мусор; в подъезде N 6 этого дома электрический щиток не закреплен;
4) в подъезде многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Мира в г. Инза электрический щиток не закрыт; на входе в подъезд имеется сквозное большое отверстие в подвал;
5) в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Мира, в г. Инза текут задвижки системы отопления, имеется намокание;
6) в подвале многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Мира в г. Инза имеется прорыв системы водоотведения (канализации); подвал затоплен стоками;
7) подвал многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Мира в г. Инза захламлен мусором; в подвальном помещении, расположенном под подъездами 4, 5, 6 указанного дома, имеются протечки канализации;
8) по состоянию на 19 декабря 2011 года на карнизной части по всему периметру кровли многоквартирных домов N 18, 20, 22 по ул. Ломоносова, д. 22 по ул. Мира в г. Инзе имеются сосульки, наледь.
В госжилинспекцию Ульяновской области 29 декабря 2011 года поступило постановление прокурора Инзенского района Ульяновской области от 23 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ
Административным органом 18 января 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34-1/12 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпункт "з" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома кроме прочего включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: технических подвалов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Вместе с тем в обязательном порядке в производстве по делу об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены условия гарантирующие право на защиту этого лица.
В данном случае довод заявителя о том, что ООО "ЖЭУ" не уведомлено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции признал обоснованным.
Административный орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомил ООО "ЖЭУ" путем факсимильной связи и телефонограммы, переданной с телефона госжилинспекции 446870 на телефон директора ООО "ЖЭУ" Руднева О.В. 89374571292 12 января 2012 года в 11 час. 54 мин.
Заявитель отрицал факт получения телефонограммы о времени и месте вынесения оспариваемого постановления директором общества Рудным О.В. 12 января 2012 года в 11 час. 54 мин. В этой связи суд первой инстанции определением от 28 декабря 2012 года истребовал ОАО "Ростелеком" распечатку исходящих звонков госжилинспекции с номера телефона 446870 по состоянию на 12 января 2012 года; определением от 29 декабря 2012 года истребовал у Поволжского филиала ОАО "МегаФон" распечатку входящих звонков на номер телефона 89374571292 по состоянию на 12 января 2012 года.
Из ответа ОАО "Ростелеком" на запрос суда следует, что 12 января 2012 года исходящие вызовы с номера 446870 были произведены звонки на номера 448481 в 07.52 и 453312 в 14.06. В ответе Поволжского филиала ОАО "МегаФон" указано, что 12 января 2012 года среди входящих звонков на 89374571292 отсутствует номер 446870, с которого, по утверждению административного органа, была передана телефонограмма в 11 час. 54 мин.
Довод представителя административного органа о том, что возможно 12 января 2012 года телефонограмма была передана с другого номера телефона - 446192 и в другое время, например, в 11 час. 48 мин., не доказывает факт передачи телефонограммы с текстом, имеющейся в материалах дела, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт направления телефонограммы не может быть подтвержден и журналом регистрации отправленных телефонограмм, поскольку, по пояснениям представителя госжилинспекции, такой журнал в инспекции отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограмму от 12 января 2012 года с указанием времени передачи - в 11 час. 54 мин. с номера 446870 на номер 89374571292 (т. 1, л.д. 42).
Достаточные доказательства извещения управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи или иным способом административный орган не представил.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В подтверждение отправки текста определения от 10 января 2012 года N 1/12 или иного уведомления административный орган представил суду также отчет об отправке факса от 12 января 2012 года в 11 час. 46 мин.
Между тем из данного отчета определить содержание (текст) информации, переданной по факсимильной связи 12 января 2012 года невозможно.
ООО "ЖЭУ" факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи отрицает. Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, какой именно документ направлен по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04 сентября 2012 года N 5184/12.
С учетом вышеизложенного административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении N 34-1/12 от 18 января 2012 года принято без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неизвещение общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 31 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)