Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-9933/2012 (судья Полтавец М.В.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280023314) с исковым заявлением о взыскании 596 793 руб. неосновательного обогащения, 40 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 21).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26).
18.03.2013 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 62-63).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года заявление ТСЖ "Уютный дом" удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 107-111).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 118-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, кроме того, настоящий спор не представлял особой сложности.
Истец также считает, что представленный ответчиком договор от 01.07.2012 не является допустимым доказательством, поскольку подписан управляющим ТСЖ "Уютный дом" Султановым С.Г., не имеющим на то надлежащих полномочий.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Уютный дом" (клиент) и адвокатом Власенко М.Ш. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 (т. 4 л.д. 65), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9933/2012 (по иску ООО "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1 договора).
В силу пункта 4 договора после выполнения адвокатом указанной работы подписывается акт завершения работы по договору на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
29.11.2012 стороны подписали акт сдачи-приема услуг, в соответствии с которым адвокатом в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 оказаны следующие услуги по ведению гражданского дела N А07-9933/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан: проведение правового анализа, сбор необходимых документов для составления мотивированного отзыва в суд, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 17.07.2012, 09.08.2012, в судебном заседании 11.09.2012 (т. 4 л.д. 66).
Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 16.07.2012 (т. 3 л.д. 8) адвокат Власенко М.Ш. осуществлял представительство интересов ТСЖ "Уютный дом" в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 17-18).
Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 206, от 30.07.2012 N 211, от 02.08.2012 N 75870, N 75804, N 218, от 06.08.2012 N 221 (т. 4 л.д. 67-72).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" судом было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т. 2 л.д. 107-111).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания адвокатом Власенко М.Ш. юридических услуг по ведению в интересах ТСЖ "Уютный дом" настоящего дела, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Уютный дом" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 не является допустимым доказательством, поскольку подписан управляющим ТСЖ "Уютный дом" Султановым С.Г., не имеющим на то надлежащих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 10 Устава ТСЖ "Уютный дом", органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.
В силу пункта 13.3. Устава ТСЖ "Уютный дом" правление товарищества избирает из своего состава управляющего или избирает на эту должность работника, не являющегося членом правления.
Управляющий ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Общим собранием членов правления ТСЖ "Уютный дом" 04.04.2011 управляющим ТСЖ "Уютный дом" избран Султанов С.Г. без ограничения срока действия его полномочий (т. 1 л.д. 103). Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Доказательств переизбрания на должность управляющего ТСЖ "Уютный дом" иного лица или отстранение Султанова С.Г. от должности управляющего в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управляющего ТСЖ "Уютный дом" Султанова С.Г. надлежащих полномочий на подписание от имени ответчика договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-9933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-5869/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9933/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-5869/2013
Дело N А07-9933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-9933/2012 (судья Полтавец М.В.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280023314) с исковым заявлением о взыскании 596 793 руб. неосновательного обогащения, 40 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 21).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26).
18.03.2013 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 62-63).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года заявление ТСЖ "Уютный дом" удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 107-111).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 118-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, кроме того, настоящий спор не представлял особой сложности.
Истец также считает, что представленный ответчиком договор от 01.07.2012 не является допустимым доказательством, поскольку подписан управляющим ТСЖ "Уютный дом" Султановым С.Г., не имеющим на то надлежащих полномочий.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Уютный дом" (клиент) и адвокатом Власенко М.Ш. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 (т. 4 л.д. 65), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9933/2012 (по иску ООО "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1 договора).
В силу пункта 4 договора после выполнения адвокатом указанной работы подписывается акт завершения работы по договору на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
29.11.2012 стороны подписали акт сдачи-приема услуг, в соответствии с которым адвокатом в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 оказаны следующие услуги по ведению гражданского дела N А07-9933/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан: проведение правового анализа, сбор необходимых документов для составления мотивированного отзыва в суд, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 17.07.2012, 09.08.2012, в судебном заседании 11.09.2012 (т. 4 л.д. 66).
Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 16.07.2012 (т. 3 л.д. 8) адвокат Власенко М.Ш. осуществлял представительство интересов ТСЖ "Уютный дом" в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 17-18).
Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 206, от 30.07.2012 N 211, от 02.08.2012 N 75870, N 75804, N 218, от 06.08.2012 N 221 (т. 4 л.д. 67-72).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" судом было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т. 2 л.д. 107-111).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания адвокатом Власенко М.Ш. юридических услуг по ведению в интересах ТСЖ "Уютный дом" настоящего дела, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Уютный дом" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 не является допустимым доказательством, поскольку подписан управляющим ТСЖ "Уютный дом" Султановым С.Г., не имеющим на то надлежащих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 10 Устава ТСЖ "Уютный дом", органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.
В силу пункта 13.3. Устава ТСЖ "Уютный дом" правление товарищества избирает из своего состава управляющего или избирает на эту должность работника, не являющегося членом правления.
Управляющий ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Общим собранием членов правления ТСЖ "Уютный дом" 04.04.2011 управляющим ТСЖ "Уютный дом" избран Султанов С.Г. без ограничения срока действия его полномочий (т. 1 л.д. 103). Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Доказательств переизбрания на должность управляющего ТСЖ "Уютный дом" иного лица или отстранение Султанова С.Г. от должности управляющего в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управляющего ТСЖ "Уютный дом" Султанова С.Г. надлежащих полномочий на подписание от имени ответчика договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-9933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)