Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что его бухгалтер при выплате себе зарплаты начислял уральский коэффициент, хотя он уже был учтен, необоснованно заменил отпуск на денежную компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Петровской О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "П. Морозова, 20" к Б. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "П. Морозова, 20" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.
<...> на заседании правления ТСЖ было принято решение об установлении заработной платы бухгалтеру ТСЖ Б. в размере <...> рублей, включающей в себя все необходимые надбавки и компенсации.
Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в <...>, <...> года, в <...> года Б. была выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента, что повлекло причинение ТСЖ убытков в размере <...> рублей.
С указанной суммы переплаты в пенсионный фонд, ФФОМС, ФСС в общей сложности составили <...> рубля, а общая сумма убытков ТСЖ в связи с излишне выплаченной Б. заработной платой возросла до <...> рублей <...>.
Кроме того, Б. необоснованно была произведена замена отпуска на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, что повлекло к дополнительным убыткам ТСЖ в виде следующих отчислений: НДФЛ - <...> рублей, ФОМС - <...> рублей, ТОМС - <...> рубль.
В общей сложности истец просил взыскать с Б. в пользу ТСЖ <...> рублей, из которых <...> рублей в счет необоснованно выплаченной компенсации неиспользованного отпуска, <...> рублей в счет излишне выплаченной заработной платы, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, <...> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Б. иск не признала и не оспаривая обстоятельства осуществления трудовой деятельности в ТСЖ "П. Морозова, 20" в должности бухгалтера указала, что в решении правления и общего собрания ТСЖ не указано, что в размер вознаграждения входит уральский коэффициент, поэтому ответчик всем работникам, в том числе и себе, при исчислении размера заработной платы начисляла уральский коэффициент. Кроме того, ответчику правомерно была начислена денежная компенсация за неиспользованный за период с <...> по <...> отпуск.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 ТСЖ "П. Морозова, 20" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика убытков и судебных издержек в истребуемом размере.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом сделаны неверные выводы об отсутствии со стороны ответчика злоупотреблений при начислении себе заработной платы с учетом уральского коэффициента и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-5576/2015 от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола N общего собрания собственников помещений от <...> по итогам заочного голосования собрания собственников помещений по ул. П. Морозова, 20 в г. Реж принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрано управление путем создания товарищества собственников жилья.
<...> в качестве председателя ТСЖ "П. Морозова, 20" избран Б.А.В., что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений.
<...> на основании протокола N собрания членов правления установлен оклад председателя в размере <...> руб. с момента регистрации ТСЖ, оклад бухгалтера ТСЖ - <...> руб. с момента открытия банковского счета. Данное решение принято в соответствии с п. <...> Устава ТСЖ, согласно которому общее собрание определяет размер вознаграждения членам правления.
<...> на должность бухгалтера ТСЖ "П. Морозова, 20" принята мать Б.А.В. - Б., что подтверждается приказом о приеме на работу (л. д. N), которой установлен оклад по должности <...> руб.
С <...> по <...> ответчику на основании приказа <...> от <...> предоставлен очередной отпуск.
В связи с производственной необходимостью бухгалтер Б. отозвана из очередного отпуска с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск без перерасчета отпускных, о чем свидетельствует приказ <...> от <...>. Согласно установленной заработной платы ответчику произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом какого-либо подтверждения противоправных действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.
<...> на заседании правления ТСЖ "П. Морозова, 20" принято решение об утверждении зарплаты председателю ТСЖ в размере <...> руб., бухгалтеру - <...> руб.
Общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. П. Морозова, 20, г. Реж, <...> большинством голосов принято решение о повышении заработной платы бухгалтеру и председателю ТСЖ. Указанные решения никем в установленном законом порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Б. излишне выплачена заработная плата в связи с ее неправомерными действиями или вследствие счетной ошибки, поскольку ни решение общего собрания, ни решение правления ТСЖ прямо не предусматривали, что в размере вознаграждения бухгалтера ТСЖ Б. учитывается уральский коэффициент.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи с тем, что районные коэффициенты к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя. Исходя из того, что выплата заработной платы ответчику производилась с начислением районного (уральского) коэффициента, предусмотренного положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР"), правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5576/2015
Требование: О взыскании убытков в виде необоснованно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, излишне выплаченной зарплаты.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что его бухгалтер при выплате себе зарплаты начислял уральский коэффициент, хотя он уже был учтен, необоснованно заменил отпуск на денежную компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5576/2015
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Петровской О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "П. Морозова, 20" к Б. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "П. Морозова, 20" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.
<...> на заседании правления ТСЖ было принято решение об установлении заработной платы бухгалтеру ТСЖ Б. в размере <...> рублей, включающей в себя все необходимые надбавки и компенсации.
Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в <...>, <...> года, в <...> года Б. была выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента, что повлекло причинение ТСЖ убытков в размере <...> рублей.
С указанной суммы переплаты в пенсионный фонд, ФФОМС, ФСС в общей сложности составили <...> рубля, а общая сумма убытков ТСЖ в связи с излишне выплаченной Б. заработной платой возросла до <...> рублей <...>.
Кроме того, Б. необоснованно была произведена замена отпуска на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, что повлекло к дополнительным убыткам ТСЖ в виде следующих отчислений: НДФЛ - <...> рублей, ФОМС - <...> рублей, ТОМС - <...> рубль.
В общей сложности истец просил взыскать с Б. в пользу ТСЖ <...> рублей, из которых <...> рублей в счет необоснованно выплаченной компенсации неиспользованного отпуска, <...> рублей в счет излишне выплаченной заработной платы, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, <...> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Б. иск не признала и не оспаривая обстоятельства осуществления трудовой деятельности в ТСЖ "П. Морозова, 20" в должности бухгалтера указала, что в решении правления и общего собрания ТСЖ не указано, что в размер вознаграждения входит уральский коэффициент, поэтому ответчик всем работникам, в том числе и себе, при исчислении размера заработной платы начисляла уральский коэффициент. Кроме того, ответчику правомерно была начислена денежная компенсация за неиспользованный за период с <...> по <...> отпуск.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 ТСЖ "П. Морозова, 20" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика убытков и судебных издержек в истребуемом размере.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом сделаны неверные выводы об отсутствии со стороны ответчика злоупотреблений при начислении себе заработной платы с учетом уральского коэффициента и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-5576/2015 от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола N общего собрания собственников помещений от <...> по итогам заочного голосования собрания собственников помещений по ул. П. Морозова, 20 в г. Реж принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрано управление путем создания товарищества собственников жилья.
<...> в качестве председателя ТСЖ "П. Морозова, 20" избран Б.А.В., что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений.
<...> на основании протокола N собрания членов правления установлен оклад председателя в размере <...> руб. с момента регистрации ТСЖ, оклад бухгалтера ТСЖ - <...> руб. с момента открытия банковского счета. Данное решение принято в соответствии с п. <...> Устава ТСЖ, согласно которому общее собрание определяет размер вознаграждения членам правления.
<...> на должность бухгалтера ТСЖ "П. Морозова, 20" принята мать Б.А.В. - Б., что подтверждается приказом о приеме на работу (л. д. N), которой установлен оклад по должности <...> руб.
С <...> по <...> ответчику на основании приказа <...> от <...> предоставлен очередной отпуск.
В связи с производственной необходимостью бухгалтер Б. отозвана из очередного отпуска с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск без перерасчета отпускных, о чем свидетельствует приказ <...> от <...>. Согласно установленной заработной платы ответчику произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом какого-либо подтверждения противоправных действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.
<...> на заседании правления ТСЖ "П. Морозова, 20" принято решение об утверждении зарплаты председателю ТСЖ в размере <...> руб., бухгалтеру - <...> руб.
Общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. П. Морозова, 20, г. Реж, <...> большинством голосов принято решение о повышении заработной платы бухгалтеру и председателю ТСЖ. Указанные решения никем в установленном законом порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Б. излишне выплачена заработная плата в связи с ее неправомерными действиями или вследствие счетной ошибки, поскольку ни решение общего собрания, ни решение правления ТСЖ прямо не предусматривали, что в размере вознаграждения бухгалтера ТСЖ Б. учитывается уральский коэффициент.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи с тем, что районные коэффициенты к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя. Исходя из того, что выплата заработной платы ответчику производилась с начислением районного (уральского) коэффициента, предусмотренного положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР"), правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)