Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (г. Тюмень; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (г. Тюмень; далее - компания) о взыскании 385 848 руб. 50 коп. задолженности, 13 528 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга; к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (г. Тюмень; далее - департамент) о взыскании 186 139 руб. 44 коп. задолженности, 194 640 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 иск общества частично удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 385 848 руб. 50 коп. задолженности и 13 528 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента - 108 969 руб. 74 коп. задолженности и 13 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 с компании и департамента в пользу общества взыскано по 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменены в части удовлетворения иска в отношении департамента и возложения на него судебных расходов. В этой части при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд в удовлетворении иска к департаменту отказал; в остальной части удовлетворил требование общества о начислении компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 руб. 50 коп. начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении не рассмотренных судом первой инстанции исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с департамента 108 969 руб. 74 коп. задолженности, 1 098 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга и взыскании судебных расходов отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальном принят новый судебный акт, которым с департамента в пользу общества взыскано 3 068 руб. 55 коп. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 578 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 7 053 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 108 969 руб. 74 коп., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В неотмененной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что между обществом (подрядчиком), компанией (заказчиком) и муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" заключен договор от 15.06.2012 N 195/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией предусмотренные работы и сдать результат заказчику. Стоимость работ по договору - 8 856 820 руб., которая определена в соответствии с проектной документацией.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ.
В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному выше договору подряда между компанией и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12. Общий размер субсидий составил 7 445 577 руб. 50 коп. или 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Договором предусмотрено, что окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Общество выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 7 716 970 руб. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и справками, в том числе актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома. Факт надлежащего выполнения обществом предусмотренных договором подряда работ сторонами не оспаривается.
Департаментом во исполнение условий договора о предоставлении субсидии произведена частичная оплата на сумму 7 144 982 руб. 06 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны компании и департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды проанализировали и оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и, учитывая сложившуюся схему взаимных обязательств сторон из договора подряда от 15.06.2012 N 195/12 и договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, а также цели, из которых исходили стороны при заключении договоров (обеспечение потребностей жителей муниципального образования), пришли к выводу о наличии возможности для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суды первой и кассационной инстанций установили, что просрочка подрядчиком сдачи результатов работ произошла в том числе по вине заказчика, в связи с чем размер субсидий, подлежащий выплате департаментом, следует уменьшить на основании пункта 4.2 договора о предоставлении субсидий и Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк.
Доводы департамента об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что он не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, отклоняется, так как при рассмотрении настоящего спора суды исходили из взаимосвязи заключенных договоров, предусмотренной ими схемы расчетов и факта необоснованного удержания департаментом денежных средств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.10.2014 N 304-ЭС14-1445 ПО ДЕЛУ N А70-7569/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (г. Тюмень; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (г. Тюмень; далее - компания) о взыскании 385 848 руб. 50 коп. задолженности, 13 528 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга; к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (г. Тюмень; далее - департамент) о взыскании 186 139 руб. 44 коп. задолженности, 194 640 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 иск общества частично удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 385 848 руб. 50 коп. задолженности и 13 528 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента - 108 969 руб. 74 коп. задолженности и 13 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 с компании и департамента в пользу общества взыскано по 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменены в части удовлетворения иска в отношении департамента и возложения на него судебных расходов. В этой части при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд в удовлетворении иска к департаменту отказал; в остальной части удовлетворил требование общества о начислении компании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 руб. 50 коп. начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении не рассмотренных судом первой инстанции исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с департамента 108 969 руб. 74 коп. задолженности, 1 098 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга и взыскании судебных расходов отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальном принят новый судебный акт, которым с департамента в пользу общества взыскано 3 068 руб. 55 коп. расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 578 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 7 053 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 108 969 руб. 74 коп., начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых. В неотмененной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что между обществом (подрядчиком), компанией (заказчиком) и муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" заключен договор от 15.06.2012 N 195/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией предусмотренные работы и сдать результат заказчику. Стоимость работ по договору - 8 856 820 руб., которая определена в соответствии с проектной документацией.
Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ.
В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному выше договору подряда между компанией и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12. Общий размер субсидий составил 7 445 577 руб. 50 коп. или 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Договором предусмотрено, что окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Общество выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 7 716 970 руб. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и справками, в том числе актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома. Факт надлежащего выполнения обществом предусмотренных договором подряда работ сторонами не оспаривается.
Департаментом во исполнение условий договора о предоставлении субсидии произведена частичная оплата на сумму 7 144 982 руб. 06 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны компании и департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды проанализировали и оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и, учитывая сложившуюся схему взаимных обязательств сторон из договора подряда от 15.06.2012 N 195/12 и договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, а также цели, из которых исходили стороны при заключении договоров (обеспечение потребностей жителей муниципального образования), пришли к выводу о наличии возможности для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суды первой и кассационной инстанций установили, что просрочка подрядчиком сдачи результатов работ произошла в том числе по вине заказчика, в связи с чем размер субсидий, подлежащий выплате департаментом, следует уменьшить на основании пункта 4.2 договора о предоставлении субсидий и Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк.
Доводы департамента об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что он не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, отклоняется, так как при рассмотрении настоящего спора суды исходили из взаимосвязи заключенных договоров, предусмотренной ими схемы расчетов и факта необоснованного удержания департаментом денежных средств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А70-7569/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)