Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОСК" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по иску Г.Е.П. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. <...> произошло залитие квартиры истицы в результате протечки кровли, жилому помещению причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ОСК", ООО "Управляющая компания Дом".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОСК" в пользу Г.Е.П. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении иска к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом" отказано.
С решением не согласен ответчик ООО "ОСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <...> в <...>. Полагает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли этого дома свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кровли и имевшейся возможности причинения вреда имуществу граждан. Муниципальный контракт был заключен спустя почти два года с момента вступления в законную силу судебного решения. Указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями ООО "ОСК" вынуждено было неоднократно откладывать производство работ, что подтверждается актом освидетельствования от <...>. Фактически работы по ремонту кровли были начаты <...>, т.е. <...> работы по ремонту кровли не производились, следовательно, привести к залитию квартиры истицы не могли. Кроме того, в акте от <...>, составленном представителями ООО "Управляющая компания Дом", не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах произошла протечка кровли над квартирой истицы, не указана причина протечки. Не согласен с тем, что в основу выводов суда положено мнение специалиста Ц.Е.П., допускавшей возможность дополнительных повреждений кровли в результате складирования материалов на крыше дома, о чем ей стало известно из объяснений сторон. Факт складирования материалов над квартирой Г.Е.П. опровергается актом от <...>. Также ссылается на то, что судом не проанализированы правовые нормы, регламентирующие содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что до начала работ по капитальному ремонту обязанность по надлежащему содержанию кровли над квартирой истицы возлагалась на управляющую организацию ООО "Управляющая компания Дом".
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ОСК" также указало на то, что обязанность ООО "Управляющая компания Дом" по содержанию кровли до проведения ее капитального ремонта подтверждаются договором управления многоквартирным домом. Кроме того, ООО "Управляющая компания Дом" не уведомило ООО "ОСК" о составлении акта <...> и не пригласило его представителей для совместного составления акта, его копия в ООО "ОСК" не направлялась, в связи с чем представитель ООО "ОСК" был лишен возможности принять участие в определении причины протечки, стоимости причиненного ущерба. О причинении вреда истице в результате залития квартиры ООО "ОСК" стало известно после того, как кровля над ее квартирой была отремонтирована и определить причину залива было уже невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сегежского городского поселения выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что фактов протечки кровли над квартирой истицы до того, как ООО "ОСК" приступило к работам по контракту, не установлено, за период с <...> до <...> с жалобами на протечки кровли в управляющую компанию истица не обращалась, устное обращение в ООО "Управляющая компания Дом" по поводу протекания с кровли поступило только <...>. Считает, что, подписав контракт, ООО "ОСК" согласилось со всеми его условиями, одним из которых является обеспечение безопасности материалов, работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (п. <...> муниципального контракта). Перед началом производства работ ООО "ОСК" не убедилось, имеются ли протечки с кровли в квартиры дома. Кроме того, срок начала работ, указанный ответчиком, опровергается объявлениями в подъездах дома от <...>, актом освидетельствования от <...>, пояснениями сторон. В день залития квартиры истицы на кровле дома производились работы по складированию строительных материалов, ремонту вентиляционных шахт, что не оспаривалось ООО "ОСК" и подтверждается актом освидетельствования от <...>, служебной запиской управления ЖКХ от <...>, показаниями свидетелей. Из пояснений специалиста следует, что при выполнении ремонта вентшахт, при разборке старых вентшахт могла быть повреждена кровля дома, примыкания. Над квартирой истицы ООО "ОСК" складировались строительные материалы (кирпичи), в результате чего также могло иметь место повреждение уже изношенного кровельного покрытия. Кроме того, сведений от подрядчика о невозможности приступить к работам и окончить их в срок, предусмотренный условиями контракта, в адрес администрации Сегежского городского поселения не поступало до <...>.
ООО "Управляющая компания Дом" в возражениях на жалобу указало, что факт проведения работ в период залития ООО "ОСК" не оспаривался. Согласно пояснениям специалиста проводимые работы могли повлечь повреждение кровли, вследствие которого произошла течь. Учитывая, что судом была установлена причинно-следственная связь между работами, производимыми подрядной организацией, и залитием, произошедшим в квартире истицы, ООО "ОСК" обязано возместить причиненный истице ущерб.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "ОСК" Т.В.В., С.Д.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица Г.Е.П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия N по иску прокурора <...> в интересах Л.И.В., Ф.К.Г. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести определенные действия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Е.П. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом". Согласно договору на управление от <...> ООО "Управляющая компания Дом" несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины (п. <...>).
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N по ул. <...> в <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение вышеуказанного решения <...> между администрацией Сегежского городского поселения и ООО "ОСК" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, срок исполнения работ установлен в <...> дней с момента подписания контракта, т.е. с <...>.
В соответствии с п. <...> муниципального контракта к обязанностям ООО "ОСК" относится, в числе прочих, обеспечение безопасности материалов, работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Согласно п. <...> муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов, работ, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п. <...> муниципального контракта).
<...> произошло залитие квартиры истицы, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, объем которого отражен в акте комиссионного обследования квартиры от <...>, составленном техниками ПТО ООО "Управляющая компания Дом" и квартиросъемщиком Г.Е.П. Из акта усматривается, что причиной залития указанной квартиры явилась течь с кровли.
Согласно представленной истицей локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ по устранению залития с кровли в квартире составляет <...> руб.
ООО "ОСК" не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Также судом установлено, не оспорено ответчиком ООО "ОСК" и подтверждено актом освидетельствования от <...>, составленным жильцами дома, служебной запиской заместителя управления ЖКХ от <...>, показаниями свидетелей, что в день залития на кровле дома производились работы по складированию строительных материалов, а также производился ремонт вентиляционных шахт и разборка примыканий.
Из пояснений специалиста ООО "<...>" Ц.Е.П., допрошенной судом первой инстанции, следует, что проведенные работы по разборке вентиляционных шахт, а также складирование груза на крыше дома могли повлечь за собой дополнительные повреждения кровли, вследствие которых произошла протечка.
Согласно письму <...> в <...> г.: 6, 10, 12, 21, 22, 23 по информации метеорологической станции <...> наблюдались осадки.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми подрядной организацией ООО "ОСК", и залитием, произошедшим в квартире истицы, что является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению истице ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Исходя из установленных обстоятельств, ООО "ОСК", выполняя подрядные работы по ремонту кровли, не в должной мере проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что привело к причинению ущерба истице. Таким образом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО "ОСК" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для возложения ответственности за причиненный квартире истицы ущерб вследствие залития с кровли на иных лиц не усматривается.
Доводы жалобы о ненадлежащей фиксации факта и причины залития управляющей компанией, администрацией Сегежского городского поселения судебной коллегий отклоняются, поскольку до начала производства работ ООО "ОСК" не убедилось, имеются ли протекания с кровли в квартиры дома. Между тем, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что до <...> протечек с кровли в квартиру истицы не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО "ОСК" не представлено.
От проведения по делу судебной строительной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались. Представитель ООО "ОСК" данное ходатайство не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что состояние кровли было неудовлетворительным до начала работ по ее ремонту, а муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли был заключен администрацией только спустя 2 года после решения суда о понуждении администрации осуществить капитальный ремонт, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ОСК" в образовании протечки кровли, поскольку фактов протечки кровли над квартирой истицы до того, как ООО "ОСК" приступило к работам по контракту, не установлено.
Акт освидетельствования от <...>, составленный жильцами дома, о том, что старая кровля не снималась и ремонтные работы не производились, а также о том, что протечки от дождя старые, на который ссылается ООО "ОСК", не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в протечке кровли. Кроме того, в указанном акте речь идет о квартире N, в то время как истица проживает в квартире N.
Утверждение ответчика о том, что в акте осмотра квартиры от <...> не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах произошла протечка кровли над квартирой истицы, отсутствует указание на причину протечки, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира была повреждена при иных обстоятельствах. Кроме того, в акте указана причина залития - течь с кровли.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от <...> был составлен в отсутствие представителя ответчика, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о залитии в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую компанию для составления дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в связи с виновными действиями ответчика ООО "ОСК".
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств, подтверждающих, что залитие произошло не по вине ответчика, не представлено.
Доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом N по <...> в <...>, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ООО "ОСК", выраженную им в возражениях на исковое заявление и поддержанную представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2308/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОСК" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по иску Г.Е.П. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. <...> произошло залитие квартиры истицы в результате протечки кровли, жилому помещению причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ОСК", ООО "Управляющая компания Дом".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОСК" в пользу Г.Е.П. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении иска к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом" отказано.
С решением не согласен ответчик ООО "ОСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <...> в <...>. Полагает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли этого дома свидетельствует о неудовлетворительном состоянии кровли и имевшейся возможности причинения вреда имуществу граждан. Муниципальный контракт был заключен спустя почти два года с момента вступления в законную силу судебного решения. Указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями ООО "ОСК" вынуждено было неоднократно откладывать производство работ, что подтверждается актом освидетельствования от <...>. Фактически работы по ремонту кровли были начаты <...>, т.е. <...> работы по ремонту кровли не производились, следовательно, привести к залитию квартиры истицы не могли. Кроме того, в акте от <...>, составленном представителями ООО "Управляющая компания Дом", не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах произошла протечка кровли над квартирой истицы, не указана причина протечки. Не согласен с тем, что в основу выводов суда положено мнение специалиста Ц.Е.П., допускавшей возможность дополнительных повреждений кровли в результате складирования материалов на крыше дома, о чем ей стало известно из объяснений сторон. Факт складирования материалов над квартирой Г.Е.П. опровергается актом от <...>. Также ссылается на то, что судом не проанализированы правовые нормы, регламентирующие содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что до начала работ по капитальному ремонту обязанность по надлежащему содержанию кровли над квартирой истицы возлагалась на управляющую организацию ООО "Управляющая компания Дом".
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ОСК" также указало на то, что обязанность ООО "Управляющая компания Дом" по содержанию кровли до проведения ее капитального ремонта подтверждаются договором управления многоквартирным домом. Кроме того, ООО "Управляющая компания Дом" не уведомило ООО "ОСК" о составлении акта <...> и не пригласило его представителей для совместного составления акта, его копия в ООО "ОСК" не направлялась, в связи с чем представитель ООО "ОСК" был лишен возможности принять участие в определении причины протечки, стоимости причиненного ущерба. О причинении вреда истице в результате залития квартиры ООО "ОСК" стало известно после того, как кровля над ее квартирой была отремонтирована и определить причину залива было уже невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сегежского городского поселения выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что фактов протечки кровли над квартирой истицы до того, как ООО "ОСК" приступило к работам по контракту, не установлено, за период с <...> до <...> с жалобами на протечки кровли в управляющую компанию истица не обращалась, устное обращение в ООО "Управляющая компания Дом" по поводу протекания с кровли поступило только <...>. Считает, что, подписав контракт, ООО "ОСК" согласилось со всеми его условиями, одним из которых является обеспечение безопасности материалов, работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (п. <...> муниципального контракта). Перед началом производства работ ООО "ОСК" не убедилось, имеются ли протечки с кровли в квартиры дома. Кроме того, срок начала работ, указанный ответчиком, опровергается объявлениями в подъездах дома от <...>, актом освидетельствования от <...>, пояснениями сторон. В день залития квартиры истицы на кровле дома производились работы по складированию строительных материалов, ремонту вентиляционных шахт, что не оспаривалось ООО "ОСК" и подтверждается актом освидетельствования от <...>, служебной запиской управления ЖКХ от <...>, показаниями свидетелей. Из пояснений специалиста следует, что при выполнении ремонта вентшахт, при разборке старых вентшахт могла быть повреждена кровля дома, примыкания. Над квартирой истицы ООО "ОСК" складировались строительные материалы (кирпичи), в результате чего также могло иметь место повреждение уже изношенного кровельного покрытия. Кроме того, сведений от подрядчика о невозможности приступить к работам и окончить их в срок, предусмотренный условиями контракта, в адрес администрации Сегежского городского поселения не поступало до <...>.
ООО "Управляющая компания Дом" в возражениях на жалобу указало, что факт проведения работ в период залития ООО "ОСК" не оспаривался. Согласно пояснениям специалиста проводимые работы могли повлечь повреждение кровли, вследствие которого произошла течь. Учитывая, что судом была установлена причинно-следственная связь между работами, производимыми подрядной организацией, и залитием, произошедшим в квартире истицы, ООО "ОСК" обязано возместить причиненный истице ущерб.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "ОСК" Т.В.В., С.Д.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица Г.Е.П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия N по иску прокурора <...> в интересах Л.И.В., Ф.К.Г. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести определенные действия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Е.П. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом". Согласно договору на управление от <...> ООО "Управляющая компания Дом" несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины (п. <...>).
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N по ул. <...> в <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение вышеуказанного решения <...> между администрацией Сегежского городского поселения и ООО "ОСК" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, срок исполнения работ установлен в <...> дней с момента подписания контракта, т.е. с <...>.
В соответствии с п. <...> муниципального контракта к обязанностям ООО "ОСК" относится, в числе прочих, обеспечение безопасности материалов, работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Согласно п. <...> муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов, работ, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п. <...> муниципального контракта).
<...> произошло залитие квартиры истицы, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, объем которого отражен в акте комиссионного обследования квартиры от <...>, составленном техниками ПТО ООО "Управляющая компания Дом" и квартиросъемщиком Г.Е.П. Из акта усматривается, что причиной залития указанной квартиры явилась течь с кровли.
Согласно представленной истицей локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ по устранению залития с кровли в квартире составляет <...> руб.
ООО "ОСК" не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Также судом установлено, не оспорено ответчиком ООО "ОСК" и подтверждено актом освидетельствования от <...>, составленным жильцами дома, служебной запиской заместителя управления ЖКХ от <...>, показаниями свидетелей, что в день залития на кровле дома производились работы по складированию строительных материалов, а также производился ремонт вентиляционных шахт и разборка примыканий.
Из пояснений специалиста ООО "<...>" Ц.Е.П., допрошенной судом первой инстанции, следует, что проведенные работы по разборке вентиляционных шахт, а также складирование груза на крыше дома могли повлечь за собой дополнительные повреждения кровли, вследствие которых произошла протечка.
Согласно письму <...> в <...> г.: 6, 10, 12, 21, 22, 23 по информации метеорологической станции <...> наблюдались осадки.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми подрядной организацией ООО "ОСК", и залитием, произошедшим в квартире истицы, что является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению истице ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Исходя из установленных обстоятельств, ООО "ОСК", выполняя подрядные работы по ремонту кровли, не в должной мере проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что привело к причинению ущерба истице. Таким образом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО "ОСК" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для возложения ответственности за причиненный квартире истицы ущерб вследствие залития с кровли на иных лиц не усматривается.
Доводы жалобы о ненадлежащей фиксации факта и причины залития управляющей компанией, администрацией Сегежского городского поселения судебной коллегий отклоняются, поскольку до начала производства работ ООО "ОСК" не убедилось, имеются ли протекания с кровли в квартиры дома. Между тем, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что до <...> протечек с кровли в квартиру истицы не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО "ОСК" не представлено.
От проведения по делу судебной строительной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались. Представитель ООО "ОСК" данное ходатайство не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что состояние кровли было неудовлетворительным до начала работ по ее ремонту, а муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли был заключен администрацией только спустя 2 года после решения суда о понуждении администрации осуществить капитальный ремонт, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ОСК" в образовании протечки кровли, поскольку фактов протечки кровли над квартирой истицы до того, как ООО "ОСК" приступило к работам по контракту, не установлено.
Акт освидетельствования от <...>, составленный жильцами дома, о том, что старая кровля не снималась и ремонтные работы не производились, а также о том, что протечки от дождя старые, на который ссылается ООО "ОСК", не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в протечке кровли. Кроме того, в указанном акте речь идет о квартире N, в то время как истица проживает в квартире N.
Утверждение ответчика о том, что в акте осмотра квартиры от <...> не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах произошла протечка кровли над квартирой истицы, отсутствует указание на причину протечки, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира была повреждена при иных обстоятельствах. Кроме того, в акте указана причина залития - течь с кровли.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от <...> был составлен в отсутствие представителя ответчика, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о залитии в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую компанию для составления дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в связи с виновными действиями ответчика ООО "ОСК".
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств, подтверждающих, что залитие произошло не по вине ответчика, не представлено.
Доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом N по <...> в <...>, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ООО "ОСК", выраженную им в возражениях на исковое заявление и поддержанную представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)