Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к К. о признании перепланировки незаконной, обязании произвести работы по приведению конструкций в соответствие с проектом дома, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании перепланировки в квартире, расположенной по адресу: * незаконной, обязании произвести работы по приведению конструкций в соответствие с проектом дома, взыскании с ответчика ущерба в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование иска истец указывает, что вследствие систематических протечек из квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику, была повреждена изоляция проводки в его квартире, в результате чего, по заключению комиссии, созданной для выяснения причин частого отсутствия освещения в квартире истца, потребовалась полная замена электропроводки верхнего освещения. В связи с проведением ремонтных работ по замене системы холодного и горячего водоснабжения в рамках проводимого капитального ремонта в доме N * по * истцу стало известно, что в квартире ответчика незаконно проведена перепланировка, что подтверждается справкой инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * г. N *. По мнению истца, систематические заливы его квартиры происходили в результате перепланировки в квартире ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ш.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы С.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ш., Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. проживает по адресу: *, и является собственником указанной квартиры.
Согласно акту от * г., составленному комиссией по факту отсутствия освещения в квартире Ш., расположенной по адресу: *, в ней 26.08.2008 г., 27.08.2008 г., 17.12.2008 г. и 22.04.2009 г. происходили заливы через потолок и стены по вине жильцов квартиры N *, расположенной этажом выше.
Квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала ответчику К. на праве собственности до сентября 2013 г., в настоящее время принадлежит Т.
Согласно акту проверки Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * г., в квартире N *, расположенной по адресу: *, выявлена самовольная перепланировка помещения, а именно: демонтированы перегородки, демонтирована дверь, отделяющая газифицированное помещение от жилой комнаты, увеличены площадь кухни за счет жилой комнаты, без переноса сантехнического оборудования и газовой плиты. Сантехническая комната (санузел) находится в существующих габаритах, в проектном положении, в соответствии с поэтажным планом БТИ от * г., внутри комнаты выполнен разворот унитаза, что не является нарушением.
В связи с ходатайством истца судом * г. по делу назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире N * и заливами в квартире N *.
Согласно заключению эксперта ООО " " от * г. N *, причинно-следственная связь между перепланировкой, произведенной в квартире N *, расположенной по адресу: * и заливами, происходившими в квартире N * в 2009 - 2010 годах, отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26, 30 ЖК РФ, 151, 1064, 1099 ГК РФ, 56 ГПК РФ, на основании указанного заключения пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире N * по адресу: *, не состоит в причинно-следственной связи с заливами в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, ни нормами иных федеральных законов возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда вследствие заливов жилого помещения не предусмотрена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него заболеваниями, наличием 2 группы инвалидности и действиями ответчика по перепланировке квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между заливами, произошедшими в его квартире и незаконной перепланировкой квартиры ответчика. Напротив, из акта от 17.12.2008 года следует, что залив квартиры истца произошел в результате проведенной опрессовки из-за ветхости системы ХВС, ГВС (л.д. 25); из акта б/н от 30.12.2008 года следует, что причиной залива квартиры 17.12.2008 года явилось повреждение трубы ГВС в квартире N * (л.д. 38); из акта б/н от 22.04.2009 года следует, что залив квартиры истца 18 апреля 2009 года произошел в результате рассоединения пластмассовой канализации под мойкой "тюльпан" (л.д. 39). Таким образом, заливы в квартире истца произошли вследствие неисправности системы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика, однако не связаны с перепланировкой в квартире. Кроме того, выводы суда подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основе материалов дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае залива квартиры и причинения имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика по перепланировке квартиры, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи квартиры от 04.09.2013 года, согласно которому ответчик К. продала принадлежащую ей квартиру Т., суд не выносил на обсуждение ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не спрашивал согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку замена ответчика судом не производилась, следовательно, необходимости в выяснении позиции истца по данному вопросу не имелось, дело было рассмотрено по заявленным требованиям к указанному истцом ответчику. Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2013 года, представитель ответчика К. по доверенности С. ходатайства о прекращении производства по делу не заявляла, ранее направленное в суд письменное ходатайство от 22.10.2013 года не поддержала, возражала против удовлетворения иска. Ответчик на нарушение его прав бездействием суда не жалуется, в связи с чем, оснований полагать нарушенными права истца не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просил суд признать факт незаконной перепланировки квартиры ответчика, который подтверждается имеющимися в дела доказательствами, а именно актом проверки Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * года, протоколом об административном правонарушении от * года в отношении К., также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, установление факта незаконной перепланировки квартиры ответчика возможно только в случае, если от его установления зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что перепланировка в квартире ответчика не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате заливов его квартиры, права истца незаконной перепланировкой в квартире ответчика не нарушаются, вопрос об обязании ответчика произвести работы по приведению конструкций в квартире в первоначальное состояние в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" подлежит разрешению Мосжилинспекцией в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда в данной части не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение ООО " " не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без надлежащего экспертного осмотра квартиры N * по причине ее продажи, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не назначил повторную экспертизу по делу, то они также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена необходимость обязательного проведения осмотра квартиры при производстве такого рода экспертиз. Экспертиза может быть проведена по материалам дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта "ООО " ". Кроме того, заключение экспертизы является одним и видов доказательств по делу. Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств по делу, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и ущербом, причиненном истцу, оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, оно полностью согласуется с иными материалами дела, подтверждающими факты заливов квартиры истца в результате неисправности системы водоснабжения в квартире ответчика.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2177
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2177
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к К. о признании перепланировки незаконной, обязании произвести работы по приведению конструкций в соответствие с проектом дома, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании перепланировки в квартире, расположенной по адресу: * незаконной, обязании произвести работы по приведению конструкций в соответствие с проектом дома, взыскании с ответчика ущерба в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование иска истец указывает, что вследствие систематических протечек из квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику, была повреждена изоляция проводки в его квартире, в результате чего, по заключению комиссии, созданной для выяснения причин частого отсутствия освещения в квартире истца, потребовалась полная замена электропроводки верхнего освещения. В связи с проведением ремонтных работ по замене системы холодного и горячего водоснабжения в рамках проводимого капитального ремонта в доме N * по * истцу стало известно, что в квартире ответчика незаконно проведена перепланировка, что подтверждается справкой инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * г. N *. По мнению истца, систематические заливы его квартиры происходили в результате перепланировки в квартире ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ш.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы С.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ш., Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. проживает по адресу: *, и является собственником указанной квартиры.
Согласно акту от * г., составленному комиссией по факту отсутствия освещения в квартире Ш., расположенной по адресу: *, в ней 26.08.2008 г., 27.08.2008 г., 17.12.2008 г. и 22.04.2009 г. происходили заливы через потолок и стены по вине жильцов квартиры N *, расположенной этажом выше.
Квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежала ответчику К. на праве собственности до сентября 2013 г., в настоящее время принадлежит Т.
Согласно акту проверки Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * г., в квартире N *, расположенной по адресу: *, выявлена самовольная перепланировка помещения, а именно: демонтированы перегородки, демонтирована дверь, отделяющая газифицированное помещение от жилой комнаты, увеличены площадь кухни за счет жилой комнаты, без переноса сантехнического оборудования и газовой плиты. Сантехническая комната (санузел) находится в существующих габаритах, в проектном положении, в соответствии с поэтажным планом БТИ от * г., внутри комнаты выполнен разворот унитаза, что не является нарушением.
В связи с ходатайством истца судом * г. по делу назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире N * и заливами в квартире N *.
Согласно заключению эксперта ООО " " от * г. N *, причинно-следственная связь между перепланировкой, произведенной в квартире N *, расположенной по адресу: * и заливами, происходившими в квартире N * в 2009 - 2010 годах, отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26, 30 ЖК РФ, 151, 1064, 1099 ГК РФ, 56 ГПК РФ, на основании указанного заключения пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире N * по адресу: *, не состоит в причинно-следственной связи с заливами в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, ни нормами иных федеральных законов возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда вследствие заливов жилого помещения не предусмотрена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него заболеваниями, наличием 2 группы инвалидности и действиями ответчика по перепланировке квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между заливами, произошедшими в его квартире и незаконной перепланировкой квартиры ответчика. Напротив, из акта от 17.12.2008 года следует, что залив квартиры истца произошел в результате проведенной опрессовки из-за ветхости системы ХВС, ГВС (л.д. 25); из акта б/н от 30.12.2008 года следует, что причиной залива квартиры 17.12.2008 года явилось повреждение трубы ГВС в квартире N * (л.д. 38); из акта б/н от 22.04.2009 года следует, что залив квартиры истца 18 апреля 2009 года произошел в результате рассоединения пластмассовой канализации под мойкой "тюльпан" (л.д. 39). Таким образом, заливы в квартире истца произошли вследствие неисправности системы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика, однако не связаны с перепланировкой в квартире. Кроме того, выводы суда подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основе материалов дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае залива квартиры и причинения имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика по перепланировке квартиры, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи квартиры от 04.09.2013 года, согласно которому ответчик К. продала принадлежащую ей квартиру Т., суд не выносил на обсуждение ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не спрашивал согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку замена ответчика судом не производилась, следовательно, необходимости в выяснении позиции истца по данному вопросу не имелось, дело было рассмотрено по заявленным требованиям к указанному истцом ответчику. Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2013 года, представитель ответчика К. по доверенности С. ходатайства о прекращении производства по делу не заявляла, ранее направленное в суд письменное ходатайство от 22.10.2013 года не поддержала, возражала против удовлетворения иска. Ответчик на нарушение его прав бездействием суда не жалуется, в связи с чем, оснований полагать нарушенными права истца не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просил суд признать факт незаконной перепланировки квартиры ответчика, который подтверждается имеющимися в дела доказательствами, а именно актом проверки Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы от * года, протоколом об административном правонарушении от * года в отношении К., также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, установление факта незаконной перепланировки квартиры ответчика возможно только в случае, если от его установления зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что перепланировка в квартире ответчика не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате заливов его квартиры, права истца незаконной перепланировкой в квартире ответчика не нарушаются, вопрос об обязании ответчика произвести работы по приведению конструкций в квартире в первоначальное состояние в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" подлежит разрешению Мосжилинспекцией в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда в данной части не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение ООО " " не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без надлежащего экспертного осмотра квартиры N * по причине ее продажи, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не назначил повторную экспертизу по делу, то они также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена необходимость обязательного проведения осмотра квартиры при производстве такого рода экспертиз. Экспертиза может быть проведена по материалам дела. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта "ООО " ". Кроме того, заключение экспертизы является одним и видов доказательств по делу. Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств по делу, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и ущербом, причиненном истцу, оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, оно полностью согласуется с иными материалами дела, подтверждающими факты заливов квартиры истца в результате неисправности системы водоснабжения в квартире ответчика.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)