Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10442/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 42, ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - Инспекция) от 15.04.2014 N 98 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина и в соответствии с распоряжением Инспекции от 18.02.2014 N 446 сотрудниками административного органа проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки порядка раскрытия информации путем ее опубликования в сети Интернет.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 14 час. 20 мин. 05.03.2014 Обществом, осуществляющем деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: город Вологда, Полевая улица, дом 9, не организована работа и не приняты все возможные меры по надлежащему выполнению нормативных положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам проверки на предмет раскрытия информации на сайте www.reformagkh.ru Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2014 N 446-22, содержащий следующий перечень нарушений Обществом подпунктов "б", "г", "д", "е" и "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 9, подпункта "а" пункта 9 (2), подпунктов "а" и "б" пункта 10, подпунктов "а" и "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а" и "б" пункта 13 и подпунктов "а", "б" и "и" пункта 14 Стандарта:
- отсутствуют сведения о дате присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- отсутствует информация о многоквартирном доме N 9 по улице Полевой города Вологды;
- не раскрыта информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименовании и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;
- не раскрыта годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организации;
- не раскрыты сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;
- не раскрыты сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией;
- не раскрыты сведения о проекте договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома;
- не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- не раскрыто описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок;
- не раскрыты сведения о стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;
- не раскрыты сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- не раскрыты сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы;
- не раскрыты сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Общество в письме от 04.03.2014 сообщило в административный орган, что сайт Общества содержит всю необходимую информацию в соответствии со Стандартом и находится в сети Интернет по адресу www.domupravciom.ru.
При этом по состоянию на 05.03.2014 в 13 час. 46 мин. названный сайт находился на реконструкции, на нем размещено объявление: "Заходите на нашу страничку в контакте http://vk.com/ukupravdorn35", которая не относится к перечню сайтов, на которых возможно раскрытие информации в соответствии со Стандартом.
С учетом приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что Общество не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 9 по улице Полевой города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, что является нарушением части 10 статьи 161 ЖК РФ.
Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 446-22/1 применительно к части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
15.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 98 и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Перечень раскрываемой информации приведен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное ее опубликование в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на Интернет-сайте, выбранном управляющей организацией. Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент проверки Общество не разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, информацию, предусмотренную подпунктами "б", "г", "д", "е" и "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктом "а" пункта 9 (2), подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13 и подпунктами "а", "б", "и" пункта 14 Стандарта.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому законны и обоснованны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые правомерно признаны судами необоснованными и противоречащими материалам дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А13-10442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 42, ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.04.2015 N 591.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф07-4246/2015 ПО ДЕЛУ N А13-10442/2014
Требование: О признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении общества, осуществляющего управление жилыми домами, к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение положений законодательства по раскрытию информации: на официальном сайте в сети Интернет не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками общества, не раскрыты годовая бухгалтерская отчетность и сведения о доходах, полученных за оказанные услуги по управлению домами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А13-10442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10442/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 42, ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - Инспекция) от 15.04.2014 N 98 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина и в соответствии с распоряжением Инспекции от 18.02.2014 N 446 сотрудниками административного органа проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки порядка раскрытия информации путем ее опубликования в сети Интернет.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 14 час. 20 мин. 05.03.2014 Обществом, осуществляющем деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: город Вологда, Полевая улица, дом 9, не организована работа и не приняты все возможные меры по надлежащему выполнению нормативных положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам проверки на предмет раскрытия информации на сайте www.reformagkh.ru Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2014 N 446-22, содержащий следующий перечень нарушений Обществом подпунктов "б", "г", "д", "е" и "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 9, подпункта "а" пункта 9 (2), подпунктов "а" и "б" пункта 10, подпунктов "а" и "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а" и "б" пункта 13 и подпунктов "а", "б" и "и" пункта 14 Стандарта:
- отсутствуют сведения о дате присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- отсутствует информация о многоквартирном доме N 9 по улице Полевой города Вологды;
- не раскрыта информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименовании и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;
- не раскрыта годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организации;
- не раскрыты сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;
- не раскрыты сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией;
- не раскрыты сведения о проекте договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома;
- не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- не раскрыто описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок;
- не раскрыты сведения о стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;
- не раскрыты сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- не раскрыты сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы;
- не раскрыты сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Общество в письме от 04.03.2014 сообщило в административный орган, что сайт Общества содержит всю необходимую информацию в соответствии со Стандартом и находится в сети Интернет по адресу www.domupravciom.ru.
При этом по состоянию на 05.03.2014 в 13 час. 46 мин. названный сайт находился на реконструкции, на нем размещено объявление: "Заходите на нашу страничку в контакте http://vk.com/ukupravdorn35", которая не относится к перечню сайтов, на которых возможно раскрытие информации в соответствии со Стандартом.
С учетом приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что Общество не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 9 по улице Полевой города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, что является нарушением части 10 статьи 161 ЖК РФ.
Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 446-22/1 применительно к части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
15.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 98 и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Перечень раскрываемой информации приведен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное ее опубликование в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на Интернет-сайте, выбранном управляющей организацией. Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент проверки Общество не разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, информацию, предусмотренную подпунктами "б", "г", "д", "е" и "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б", "в" пункта 9, подпунктом "а" пункта 9 (2), подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а", "б" пункта 13 и подпунктами "а", "б", "и" пункта 14 Стандарта.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому законны и обоснованны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые правомерно признаны судами необоснованными и противоречащими материалам дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А13-10442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 42, ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.04.2015 N 591.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)