Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по заявлению С. и Х.В. об оспаривании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2000 года N 1990
по апелляционной жалобе С. и Х.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 17 ноября 1997 года Х.А. (в настоящее время в связи с изменением фамилии С.) приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную в многоквартирном жилом доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области.
Х.В. в названном доме приобрел в собственность квартиру N *** на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года.
Квартира N *** в доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области принадлежит Я. Предыдущим собственником этой квартиры являлась Ч.В.П.., которая, в свою очередь, приобретала ее у Ш.С.П.
Постановлением главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области 19 сентября 2000 года N 1990 Ш.С.П. было разрешено строительство жилой пристройки к указанной квартире. После возведения пристройки в соответствии с данным разрешением Ш. в 2000 году зарегистрировал строение в установленном законом порядке.
06 февраля 2013 года С. и Х.В. обратились в суд заявлением, в котором просили признать вышеуказанное постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2000 года N 1990 незаконным, ссылаясь на то, что на момент выдачи Ш.С.П. разрешения на строительство пристройки, они являлись собственниками квартир N *** и N *** в указанном доме, однако их согласие на выдачу разрешения для строительства пристройки в нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было. Поскольку они являются собственниками квартир и, соответственно, собственниками общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области, к которому относятся наружные стены и земельный участок, то принятым органом местного самоуправления решением были нарушены их имущественные права, а именно уменьшена их доля в общем имуществе на земельный участок, право на который у них возникло с момента приобретения квартир, в связи с чем считают обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
В процессе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2013 года к участию в деле привлечена Я.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года заявление С. и Х.В. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выдачу разрешения на строительство не было предусмотрено. Земельный участок, на котором осуществлена пристройка к квартире, являлся муниципальной собственностью и принятие администрацией г. Мичуринска постановления о разрешении строительства жилой пристройки соответствовало положениям Градостроительного кодекса РФ. Также суд в решении указал, что в настоящее время обжалуемое постановление не является действующим, поскольку после возведения ФИО27 пристройки, данное строение было зарегистрировано им в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе С. и Х.В. просят данное решение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считают неправомерными выводы суда о том, что действующее на момент принятия обжалуемого постановления законодательство не предусматривало согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выдачу разрешения для строительства, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии которой домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". Также заявители ссылаются на п. 1 и 2 названной статьи Закона РФ от 24 декабря 1992 года.
Кроме того, указывают, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ порядок владения и пользования общим имуществом кондоминиума регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Ссылаясь на ст. 16 Градостроительного кодекса РФ, указывают, что судом не принято во внимание, что обжалуемое ими постановление было издано администрацией г. Мичуринска при отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых под планируемую пристройку.
Указывают, что в нарушение ст. 11 ГПК РФ судом не учтено, что принятым постановлением нарушены права пользователей земельного участка, которые являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем администрация г. Мичуринска, являясь собственником земельного участка, фактически утратила право распоряжения расположенным под многоквартирным жилым домом земельным участком и все отношения, возникающие по управлению и распоряжению общим имуществом, регулируются нормами законодательства о собственниках общего имущества многоквартирного жилого дома.
Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не выданы им копии документов, представленных другой стороной, в связи с чем судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и они были лишены возможности подготовить письменные возражения на представленные документы, чем нарушены их права, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления были сфальсифицированные документы, в которых были исправления, отсутствовали подписи собственников, а также наличие заявления Х. от 29 августа 2000 года, в котором он просил остановить самовольное строительство пристройки к квартире, фиктивный строительный паспорт, в котором отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также то, что в судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска признал нарушение законности при принятии постановления ввиду отсутствия подписей всех собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями С. и Х.В. - Н. и Х.Н., выслушав представителя Я. - Б., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области 19 сентября 2000 года N 1990, которым собственнику квартиры N *** дома N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области ФИО28 (в настоящее время собственником жилого помещения является Я.) было разрешено строительство жилой пристройки к указанной квартире размером 4,3 x 6,0 метров.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ), действовавшего в период вынесения вышеназванного постановления органом местного самоуправления и начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого постановления) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Из материалов дела следует, что пристройка к жилому дому N *** по ул. Марата в г. Мичуринске возведена ФИО29 в соответствии с разрешением, которое было выдано уполномоченным органом местного самоуправления, строительство велось на основании строительного паспорта, утвержденного в установленном на тот период времени порядке, земельный участок, на котором возведена названная постройка, находился в муниципальной собственности. После возведения пристройки в соответствии с выданным разрешением Ш. в 2000 году зарегистрировал данное строение в установленном законом порядке.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Принимая решение, суд обоснованно сослался на положения ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ), действовавшего в период внесения постановления от 19 сентября 2000 года, указав на то, что действующее на момент его принятия законодательство, согласия всех собственником помещений в многоквартирном жилом доме на выдачу разрешения на строительство, не предусматривало.
При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки заявителей на положения ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление издано органом местного самоуправления до введения их в действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ порядок владения и пользования общим имуществом кондоминиума регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", равно как и доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылками на положения ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, созданная домовладельцами в целях совместного управления единым комплексом недвижимого имущества кондоминиума и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом кондоминиума.
Аналогичные определения даны в ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Заявителями в суд не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области был создан кондоминиум либо организовано товарищество собственников жилья, тогда как в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым Законом о регистрации юридических лиц (п. 5 ст. 25 и ст. 26 названного Федерального закона).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления С. и Х.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Х.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2874
Судья: Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по заявлению С. и Х.В. об оспаривании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2000 года N 1990
по апелляционной жалобе С. и Х.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 17 ноября 1997 года Х.А. (в настоящее время в связи с изменением фамилии С.) приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную в многоквартирном жилом доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области.
Х.В. в названном доме приобрел в собственность квартиру N *** на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года.
Квартира N *** в доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области принадлежит Я. Предыдущим собственником этой квартиры являлась Ч.В.П.., которая, в свою очередь, приобретала ее у Ш.С.П.
Постановлением главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области 19 сентября 2000 года N 1990 Ш.С.П. было разрешено строительство жилой пристройки к указанной квартире. После возведения пристройки в соответствии с данным разрешением Ш. в 2000 году зарегистрировал строение в установленном законом порядке.
06 февраля 2013 года С. и Х.В. обратились в суд заявлением, в котором просили признать вышеуказанное постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2000 года N 1990 незаконным, ссылаясь на то, что на момент выдачи Ш.С.П. разрешения на строительство пристройки, они являлись собственниками квартир N *** и N *** в указанном доме, однако их согласие на выдачу разрешения для строительства пристройки в нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было. Поскольку они являются собственниками квартир и, соответственно, собственниками общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области, к которому относятся наружные стены и земельный участок, то принятым органом местного самоуправления решением были нарушены их имущественные права, а именно уменьшена их доля в общем имуществе на земельный участок, право на который у них возникло с момента приобретения квартир, в связи с чем считают обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
В процессе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2013 года к участию в деле привлечена Я.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года заявление С. и Х.В. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выдачу разрешения на строительство не было предусмотрено. Земельный участок, на котором осуществлена пристройка к квартире, являлся муниципальной собственностью и принятие администрацией г. Мичуринска постановления о разрешении строительства жилой пристройки соответствовало положениям Градостроительного кодекса РФ. Также суд в решении указал, что в настоящее время обжалуемое постановление не является действующим, поскольку после возведения ФИО27 пристройки, данное строение было зарегистрировано им в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе С. и Х.В. просят данное решение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считают неправомерными выводы суда о том, что действующее на момент принятия обжалуемого постановления законодательство не предусматривало согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выдачу разрешения для строительства, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии которой домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". Также заявители ссылаются на п. 1 и 2 названной статьи Закона РФ от 24 декабря 1992 года.
Кроме того, указывают, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ порядок владения и пользования общим имуществом кондоминиума регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Ссылаясь на ст. 16 Градостроительного кодекса РФ, указывают, что судом не принято во внимание, что обжалуемое ими постановление было издано администрацией г. Мичуринска при отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых под планируемую пристройку.
Указывают, что в нарушение ст. 11 ГПК РФ судом не учтено, что принятым постановлением нарушены права пользователей земельного участка, которые являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем администрация г. Мичуринска, являясь собственником земельного участка, фактически утратила право распоряжения расположенным под многоквартирным жилым домом земельным участком и все отношения, возникающие по управлению и распоряжению общим имуществом, регулируются нормами законодательства о собственниках общего имущества многоквартирного жилого дома.
Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не выданы им копии документов, представленных другой стороной, в связи с чем судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и они были лишены возможности подготовить письменные возражения на представленные документы, чем нарушены их права, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления были сфальсифицированные документы, в которых были исправления, отсутствовали подписи собственников, а также наличие заявления Х. от 29 августа 2000 года, в котором он просил остановить самовольное строительство пристройки к квартире, фиктивный строительный паспорт, в котором отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также то, что в судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска признал нарушение законности при принятии постановления ввиду отсутствия подписей всех собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями С. и Х.В. - Н. и Х.Н., выслушав представителя Я. - Б., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области 19 сентября 2000 года N 1990, которым собственнику квартиры N *** дома N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области ФИО28 (в настоящее время собственником жилого помещения является Я.) было разрешено строительство жилой пристройки к указанной квартире размером 4,3 x 6,0 метров.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ), действовавшего в период вынесения вышеназванного постановления органом местного самоуправления и начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого постановления) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Из материалов дела следует, что пристройка к жилому дому N *** по ул. Марата в г. Мичуринске возведена ФИО29 в соответствии с разрешением, которое было выдано уполномоченным органом местного самоуправления, строительство велось на основании строительного паспорта, утвержденного в установленном на тот период времени порядке, земельный участок, на котором возведена названная постройка, находился в муниципальной собственности. После возведения пристройки в соответствии с выданным разрешением Ш. в 2000 году зарегистрировал данное строение в установленном законом порядке.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Принимая решение, суд обоснованно сослался на положения ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ), действовавшего в период внесения постановления от 19 сентября 2000 года, указав на то, что действующее на момент его принятия законодательство, согласия всех собственником помещений в многоквартирном жилом доме на выдачу разрешения на строительство, не предусматривало.
При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки заявителей на положения ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление издано органом местного самоуправления до введения их в действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ порядок владения и пользования общим имуществом кондоминиума регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", равно как и доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылками на положения ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, созданная домовладельцами в целях совместного управления единым комплексом недвижимого имущества кондоминиума и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом кондоминиума.
Аналогичные определения даны в ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Заявителями в суд не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме N *** по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области был создан кондоминиум либо организовано товарищество собственников жилья, тогда как в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством с предоставлением паспорта домовладения. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым Законом о регистрации юридических лиц (п. 5 ст. 25 и ст. 26 названного Федерального закона).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления С. и Х.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Х.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)