Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Путилова О.А., паспорт, доверенность от 12.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года
по делу N А50-7605/2015, принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 137/1 по делу об административном правонарушении от 11.03.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд не учел, что субъектом административного правонарушения является ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация), так как в акте проверки указано, что на вводе в дом температура воды составила +57°C, что противоречит п. 5 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила 354), п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. В действиях административного органа имеется грубое процессуальное нарушение, поскольку лицо, уполномоченное на проведение проверки (по распоряжению) - Кутуева А.Р., а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом - Кротовских И.В., чем нарушен п. 3.6.1 Административного регламента ГЖИ. По мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении общества следует прекратить за отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 15.01.2015 N 137 с целью рассмотрения обращения граждан в отношении ООО "УК "Моторостроитель" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 1 по ул. Елькина г. Перми.
В ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в том, что в жилом помещении (угловой комнате) квартиры N 14 температура воздуха составляет +20°C. В квартире N 56 в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 44°C. Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2015 N 137.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 137/1 от 17.02.2015.
По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.03.2015 N 137/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с табл. 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно табл. 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20)°C. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22)°C.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", приложению N 1 Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно Правилам N 354 исполнитель (лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении (угловой комнате) квартиры N 14 температура воздуха составляет +20°C. В квартире N 56 в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 44°C (отклонение от нормативной на 16°C), что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Факт нарушения требований Правил N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 19.01.2015 N 137, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015 N 137/1, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер для этого исполнитель не принял.
Довод общества о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры для устранения нарушения, не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, факт допущенного нарушения подтверждает, что указанные обществом меры (переписка с ресурсоснабжающей организацией) были недостаточными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения признает противоречащим материалам дела.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд не учел, что субъектом административного правонарушения является ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация), так как в акте проверки указано, что на вводе в дом температура воды составила +57°C.
Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, отмечает, что субъектами административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ могут являться и ресурсоснабжающая организация и управляющая организация, если в действиях каждого лица, участвующего в процессе предоставлении коммунальных услуг, будет установлен состав правонарушения.
Таким образом, доводы общества о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения (субъекта, вины) подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права (Правил N 354, КоАП РФ).
Указывая в жалобе на процессуальные нарушения со стороны Инспекции, заявитель полагает, что, поскольку лицом, уполномоченным на проведение проверки (по распоряжению) является Кутуева А.Р., а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом - Кротовских И.В., Инспекцией нарушен п. 3.6.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160.
В соответствии с п. 3.6.1 указанного Административного регламента ответственным за выполнение данного административного действия (оформление результатов проверки) при составлении акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, протокола об административном правонарушении является должностное лицо, определенное в распоряжении начальника, заместителя начальника Инспекции.
Апелляционный суд, отклоняя довод о наличии нарушений, отмечает, что лицо, назначенное распоряжением от 15.01.2015 N 137 (Кутуева А.Р.), отвечает за оформление материалов проверки, в том числе, акта проверки, а также последующее их движение для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, то есть указанное лицо назначено как исполнитель соответствующего действия (проведение проверки) с точки зрения соблюдения сроков и порядка оформления документов.
Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ (ст. 28.3) и не могут быть отменены либо изменены нормативно-правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции - государственным жилищным инспектором, что соответствует положениям Административного регламента и ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Соответствующий довод заявителя о наличии оснований для применения положений о малозначительности отклонен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2015 года по делу N А50-7605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 17АП-9430/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-7605/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 17АП-9430/2015-АКу
Дело N А50-7605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Путилова О.А., паспорт, доверенность от 12.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года
по делу N А50-7605/2015, принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 137/1 по делу об административном правонарушении от 11.03.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд не учел, что субъектом административного правонарушения является ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация), так как в акте проверки указано, что на вводе в дом температура воды составила +57°C, что противоречит п. 5 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила 354), п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. В действиях административного органа имеется грубое процессуальное нарушение, поскольку лицо, уполномоченное на проведение проверки (по распоряжению) - Кутуева А.Р., а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом - Кротовских И.В., чем нарушен п. 3.6.1 Административного регламента ГЖИ. По мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении общества следует прекратить за отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 15.01.2015 N 137 с целью рассмотрения обращения граждан в отношении ООО "УК "Моторостроитель" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 1 по ул. Елькина г. Перми.
В ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в том, что в жилом помещении (угловой комнате) квартиры N 14 температура воздуха составляет +20°C. В квартире N 56 в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 44°C. Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2015 N 137.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 137/1 от 17.02.2015.
По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.03.2015 N 137/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с табл. 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно табл. 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20)°C. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22)°C.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", приложению N 1 Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно Правилам N 354 исполнитель (лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении (угловой комнате) квартиры N 14 температура воздуха составляет +20°C. В квартире N 56 в точке водоразбора во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 44°C (отклонение от нормативной на 16°C), что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Факт нарушения требований Правил N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 19.01.2015 N 137, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015 N 137/1, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер для этого исполнитель не принял.
Довод общества о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры для устранения нарушения, не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, факт допущенного нарушения подтверждает, что указанные обществом меры (переписка с ресурсоснабжающей организацией) были недостаточными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения признает противоречащим материалам дела.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд не учел, что субъектом административного правонарушения является ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация), так как в акте проверки указано, что на вводе в дом температура воды составила +57°C.
Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, отмечает, что субъектами административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ могут являться и ресурсоснабжающая организация и управляющая организация, если в действиях каждого лица, участвующего в процессе предоставлении коммунальных услуг, будет установлен состав правонарушения.
Таким образом, доводы общества о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения (субъекта, вины) подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права (Правил N 354, КоАП РФ).
Указывая в жалобе на процессуальные нарушения со стороны Инспекции, заявитель полагает, что, поскольку лицом, уполномоченным на проведение проверки (по распоряжению) является Кутуева А.Р., а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом - Кротовских И.В., Инспекцией нарушен п. 3.6.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160.
В соответствии с п. 3.6.1 указанного Административного регламента ответственным за выполнение данного административного действия (оформление результатов проверки) при составлении акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, протокола об административном правонарушении является должностное лицо, определенное в распоряжении начальника, заместителя начальника Инспекции.
Апелляционный суд, отклоняя довод о наличии нарушений, отмечает, что лицо, назначенное распоряжением от 15.01.2015 N 137 (Кутуева А.Р.), отвечает за оформление материалов проверки, в том числе, акта проверки, а также последующее их движение для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, то есть указанное лицо назначено как исполнитель соответствующего действия (проведение проверки) с точки зрения соблюдения сроков и порядка оформления документов.
Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ (ст. 28.3) и не могут быть отменены либо изменены нормативно-правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции - государственным жилищным инспектором, что соответствует положениям Административного регламента и ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Соответствующий довод заявителя о наличии оснований для применения положений о малозначительности отклонен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2015 года по делу N А50-7605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)