Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4910/2014


Судья: Забровский Б.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании установленного тарифа незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании установленного тарифа незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что являясь собственником квартиры <адрес> до 06 декабря 2012 года, своевременно производил плату за предоставленные коммунальные услуги. Вместе с тем, управляющая организация ООО "<.......>" в этот период неправомерно производила начисление платы за горячую воду по тарифу за 1 кубический метр, как за централизованное горячее водоснабжение, которое фактически в дом не поставляется из-за наличия обогревательных приборов. Общая сумма переплаты за горячее водоснабжение по квитанциям в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года составила <.......>.
Просил признать незаконным установление тарифа ООО "<.......>" в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года по дому <адрес>; признать нарушение ООО "<.......>" потребительских прав; признать действия ООО "<.......>" с применением тарифа в 2012 году неправомерными и незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение по лицевому счету N <...> за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в сторону уменьшения на 50%, на основании применения в период 2012 года незаконного тарифа за 1 кубический метр, как за централизованное горячее водоснабжение, а также за ненадлежащее качество в 2012 году коммунальной услуги "горячее водоснабжение", в части несоблюдения температурного режима; взыскать с ООО "<.......>" сумму <.......> возмещения ущерба, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......>, исходя из 8,25% ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за оплату юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным установление тарифа ООО "<.......>" за "горячее водоснабжение", нарушающими права потребителя М. в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года по дому <адрес>.
Взыскана в пользу М. с ООО "<.......>" сумма <.......> за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридических услуг в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата граждан за коммунальные услуги складываются из оплаты следующих услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами) в соответствии с требованиями пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Как установлено судом первой инстанции, М. до 06 декабря 2012 года являлся собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 07 сентября 2012 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении УК ООО "<.......>" установлено, что многоквартирный дом <адрес> оборудован приборами учета тепловой энергии входящими в состав индивидуального теплового пункта, установленного в подвальном помещении и находящегося в рабочем состоянии. Согласно представленным документам начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению неправомерно осуществляется по нормативам, что является нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года признано незаконным установление тарифа ООО "<.......>" за горячую воду в ноябре и декабре 2012 года по дому <адрес>, с ООО "<.......>" в пользу М. взыскана сумма в размере <.......>.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "<.......>" незаконно установлен тариф за "горячее водоснабжение" в оспариваемый период в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика излишне выплаченную сумму в размере <.......>.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в размере <.......>.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и правомерно взыскал ее в размере <.......>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, также обоснованно взысканы с ответчика представительские расходы в размере <.......>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на переплату коммунальных платежей за горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в январе 2013 году был произведен перерасчет, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с декабря 2012 года истец перестал быть собственником жилого помещения, а соответственно плательщиком коммунальных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА

Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)