Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
- - исковое заявление Н. к А. о понуждении заключения договора оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 07 июня 2013 года;
- - разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому А. обязался продать Н. или любому другому лицу с его одобрения квартиру N по адресу:, за цену руб., истец в свою очередь взял на себя обязательство заключить с А. договор залога квартиры N по адресу:. Ссылаясь на невозможность исполнения сторонами условий мирового соглашения, истец просит понудить А. к заключению с Н. соответствующего договора купли-продажи квартиры N по адресу: за цену руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. в лице представителя С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьего лица, квитанция об оплате государственной пошлины и исходил из того, что истцу необходимо уточнить порядок обращения с заявлением и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается представленным материалом.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об отсрочке от уплаты государственной пошлины, основанием к отмене определения не является, поскольку государственная пошлина подлежала оплате в размере, который зависит от способа защиты нарушенного права, выбранного истцом, и с учетом того обстоятельства, что Н. следовало уточнить предъявляемые им требования, о чем правомерно указал суд первой инстанции, однако, данное требование заявителем не исполнено. Вместе с тем, при исполнении требования суда об уточнении порядка обращения, данные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а заявитель был вправе просить об отсрочке уплаты госпошлины с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты в установленном налоговым законодательством размере.
В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42848/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42848/2013
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
- - исковое заявление Н. к А. о понуждении заключения договора оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 07 июня 2013 года;
- - разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому А. обязался продать Н. или любому другому лицу с его одобрения квартиру N по адресу:, за цену руб., истец в свою очередь взял на себя обязательство заключить с А. договор залога квартиры N по адресу:. Ссылаясь на невозможность исполнения сторонами условий мирового соглашения, истец просит понудить А. к заключению с Н. соответствующего договора купли-продажи квартиры N по адресу: за цену руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. в лице представителя С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьего лица, квитанция об оплате государственной пошлины и исходил из того, что истцу необходимо уточнить порядок обращения с заявлением и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается представленным материалом.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об отсрочке от уплаты государственной пошлины, основанием к отмене определения не является, поскольку государственная пошлина подлежала оплате в размере, который зависит от способа защиты нарушенного права, выбранного истцом, и с учетом того обстоятельства, что Н. следовало уточнить предъявляемые им требования, о чем правомерно указал суд первой инстанции, однако, данное требование заявителем не исполнено. Вместе с тем, при исполнении требования суда об уточнении порядка обращения, данные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а заявитель был вправе просить об отсрочке уплаты госпошлины с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты в установленном налоговым законодательством размере.
В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)