Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Б., М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.
на решение Большеуковского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к М.Б. и М.А. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М.Б. и М.А. обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры <...> в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Б. и М.А. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по возложению обязанности произвести подключение их квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором она находится, об оставлении принадлежащей им квартиры <...> в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать солидарно с М.Б. и М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд к М.Б., М.А. с иском о возложении обязанности по подключению жилого помещения к системе теплоснабжения. В обоснование указали, что ответчику М.Б. на праве собственности принадлежит квартира <...>. Указанное жилое помещение, которая без согласования с истцом было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем является самовольно переустроенным. Требование о приведении квартиры в прежнее состояние, в установленный срок, ответчики не исполнили. Просили обязать М.Б. и М.А. подключить принадлежащее им жилое помещение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома <...>.
М.Б., М.А. обратились со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района с требованием о признании незаконными действий по возложению обязанности по подключению принадлежащей им квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, а также просили сохранить в переустроенном состоянии, ссылаясь на отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района по доверенности Р. исковые требования поддержала, пояснила, что работы по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства жилого помещения, лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки для проведения таких видов работ и без соответствующего разрешения. В результате, ухудшилось теплоснабжение других квартир в доме. Имеются основания полагать, что в силу нарушения технологии работ, произведенное переустройство небезопасно для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного жилого дома, системы отопления, рассчитанной на единую для многоквартирных домов котельную. Через квартиру ответчиков проходит стояк, несущий тепловую энергию в другие квартиры дома. Встречные исковые требования о признании незаконными действий администрации по возложению обязанности по подключению квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, не признала, так как произведенным переустройством нарушаются права иных лиц, проживающих в доме и создается угроза для их жизни и здоровья, то есть по основаниям первоначального иска. Также считает, что представленным ответчиками проектом оборудования в их квартире электрического отопления безопасность произведенного переустройства не подтверждается, так как указанный проект выводов о последствиях демонтажа радиаторов отопления не содержит. Актами обследований вопросы соблюдения строительных норм не проверялись, а обследование на предмет соблюдения требований пожарной безопасности заключалось лишь во внешнем осмотре.
В судебном заседании М.Б., М.А. исковые требования администрации Большеуковского муниципального района не признали, пояснили, что в 2007 году по договору купли-продажи в общую совместную собственность жилое помещение переустроенное прежним собственником. Еще до приобретения, в указанной квартире были демонтированы радиаторы отопления, сохранили лишь 32-мм стояк, подающий теплоноситель в соседние квартиры дома. После демонтажа радиаторов, была устроена кирпичная дровяная печь с помпой. Дымоход печи был выведен через отверстие в капитальной стене дома. В ходе проведения капитального ремонта в доме в 2011 году дымоход печи был снят. В настоящее время квартира отапливается смонтированной системой электро-водяного отопления, то есть, установлен локальный электрический котел, к которому трубами подсоединены радиаторы. Также пояснили, что пожарным инспектором выдана справка о соответствии квартиры противопожарным нормам. Центром гигиены и эпидемиологии проведено обследование и нарушений не выявлено. Считают демонтаж радиаторов и устройству локального электрического отопления в квартире не нарушают ни чьих прав, какой-либо угрозы не создают, целостность инженерных систем и конструкций дома не нарушают.
Представитель третьего лица ООО "Большеуковский Тепловодоканал" по доверенности Д. в судебном заседании пояснил, что до проведения капитального ремонта <...>, в котором находится квартира ответчиков, теплоснабжение надлежащим образом не осуществлялось. После капитального ремонта дома в 2011 году, во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Система теплоснабжения в <...> рассчитана в целом на отапливаемый одной котельной жилой квартал. Указал, что для переустройства инженерных сетей многоквартирного дома необходим, надлежащим образом разработанный и согласованный проект. Это является залогом безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.Б., М.А. просят решение суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводят доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Считают, что нарушение прав других лиц не допущено. Обстоятельства негативных последствий для системы теплоснабжения не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрацию Большеуковского МР Омской области указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Б. и М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.Б., М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2007 (л.д. 28).
Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, оснащенного системой центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом домостроения (л.д. 11-12).
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что принадлежащее им жилое помещение отсоединено от системы центрального теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, через указанную квартиру осталась проложенной теплонесущая труба, направленная в смежные квартиры дома, произведено устройство в квартире кирпичной дровяной печи, дымоход которой, до проведения капитального ремонта многоквартирного дома, был выведен через капитальную стену, что подтверждается актом обследования от 22.07.2013 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по частичному демонтажу системы центрального водоснабжения и оборудованию электро-водяной системы отопления, являются переустройством квартиры. Ответчики не отрицая факт переустройства, считают, что оно не нарушает целостность конструкций жилого дома, и не влечет негативных последствий для жителей дома, поэтому может быть узаконена судом.
Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Сведения о принятии такого решения, сторона ответчиков суду не представила.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.
Ответчиками в материалы дела не представлены: проектная документация на переустройство (перепланировку) жилого помещения, связанная с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной электро-водяной системы отопления, а также разрешение муниципальных органов на такое переустройство.
Таким образом, поскольку соответствующего решения муниципалитета о согласовании произведенного переустройства, его установка относится к самовольным действиям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В добровольном порядке требования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области не удовлетворены.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, М.Б. и М.А. не представили доказательства, свидетельствующие о том, что общая схема теплоснабжения в <...> в <...> Омской области позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого М.Б., М.А. жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворении требований администрации Большеуковского муниципального района Омской области о восстановлении инженерных сетей теплоснабжения в первоначальное состояние в <...> является законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств негативных последствий для системы теплоснабжения жилого дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на М.Б. и М.А., заявивших встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Кроме того, отсутствие согласования переустройства с органами местного самоуправления, безусловно, указывает на самовольный характер произведенных изменений и необходимость приведения помещения в прежнее состояние.
Не может повлиять на выводы суда довод жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи уже в переустроенном виде в 2007 году.
Производство перепланировки и переустройства прежним собственником, в силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчиков от обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к несогласию с токованием судом действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить порядок взыскания госпошлины, взыскав с М.Б. и М.А. госпошлину в доход местного бюджета в долевом порядке, по 100 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-647/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-647/2014
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Б., М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.
на решение Большеуковского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к М.Б. и М.А. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М.Б. и М.А. обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры <...> в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Б. и М.А. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по возложению обязанности произвести подключение их квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором она находится, об оставлении принадлежащей им квартиры <...> в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать солидарно с М.Б. и М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд к М.Б., М.А. с иском о возложении обязанности по подключению жилого помещения к системе теплоснабжения. В обоснование указали, что ответчику М.Б. на праве собственности принадлежит квартира <...>. Указанное жилое помещение, которая без согласования с истцом было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем является самовольно переустроенным. Требование о приведении квартиры в прежнее состояние, в установленный срок, ответчики не исполнили. Просили обязать М.Б. и М.А. подключить принадлежащее им жилое помещение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома <...>.
М.Б., М.А. обратились со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района с требованием о признании незаконными действий по возложению обязанности по подключению принадлежащей им квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, а также просили сохранить в переустроенном состоянии, ссылаясь на отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района по доверенности Р. исковые требования поддержала, пояснила, что работы по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства жилого помещения, лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки для проведения таких видов работ и без соответствующего разрешения. В результате, ухудшилось теплоснабжение других квартир в доме. Имеются основания полагать, что в силу нарушения технологии работ, произведенное переустройство небезопасно для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного жилого дома, системы отопления, рассчитанной на единую для многоквартирных домов котельную. Через квартиру ответчиков проходит стояк, несущий тепловую энергию в другие квартиры дома. Встречные исковые требования о признании незаконными действий администрации по возложению обязанности по подключению квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, не признала, так как произведенным переустройством нарушаются права иных лиц, проживающих в доме и создается угроза для их жизни и здоровья, то есть по основаниям первоначального иска. Также считает, что представленным ответчиками проектом оборудования в их квартире электрического отопления безопасность произведенного переустройства не подтверждается, так как указанный проект выводов о последствиях демонтажа радиаторов отопления не содержит. Актами обследований вопросы соблюдения строительных норм не проверялись, а обследование на предмет соблюдения требований пожарной безопасности заключалось лишь во внешнем осмотре.
В судебном заседании М.Б., М.А. исковые требования администрации Большеуковского муниципального района не признали, пояснили, что в 2007 году по договору купли-продажи в общую совместную собственность жилое помещение переустроенное прежним собственником. Еще до приобретения, в указанной квартире были демонтированы радиаторы отопления, сохранили лишь 32-мм стояк, подающий теплоноситель в соседние квартиры дома. После демонтажа радиаторов, была устроена кирпичная дровяная печь с помпой. Дымоход печи был выведен через отверстие в капитальной стене дома. В ходе проведения капитального ремонта в доме в 2011 году дымоход печи был снят. В настоящее время квартира отапливается смонтированной системой электро-водяного отопления, то есть, установлен локальный электрический котел, к которому трубами подсоединены радиаторы. Также пояснили, что пожарным инспектором выдана справка о соответствии квартиры противопожарным нормам. Центром гигиены и эпидемиологии проведено обследование и нарушений не выявлено. Считают демонтаж радиаторов и устройству локального электрического отопления в квартире не нарушают ни чьих прав, какой-либо угрозы не создают, целостность инженерных систем и конструкций дома не нарушают.
Представитель третьего лица ООО "Большеуковский Тепловодоканал" по доверенности Д. в судебном заседании пояснил, что до проведения капитального ремонта <...>, в котором находится квартира ответчиков, теплоснабжение надлежащим образом не осуществлялось. После капитального ремонта дома в 2011 году, во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Система теплоснабжения в <...> рассчитана в целом на отапливаемый одной котельной жилой квартал. Указал, что для переустройства инженерных сетей многоквартирного дома необходим, надлежащим образом разработанный и согласованный проект. Это является залогом безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.Б., М.А. просят решение суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводят доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Считают, что нарушение прав других лиц не допущено. Обстоятельства негативных последствий для системы теплоснабжения не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрацию Большеуковского МР Омской области указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Б. и М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.Б., М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2007 (л.д. 28).
Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, оснащенного системой центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом домостроения (л.д. 11-12).
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что принадлежащее им жилое помещение отсоединено от системы центрального теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, через указанную квартиру осталась проложенной теплонесущая труба, направленная в смежные квартиры дома, произведено устройство в квартире кирпичной дровяной печи, дымоход которой, до проведения капитального ремонта многоквартирного дома, был выведен через капитальную стену, что подтверждается актом обследования от 22.07.2013 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по частичному демонтажу системы центрального водоснабжения и оборудованию электро-водяной системы отопления, являются переустройством квартиры. Ответчики не отрицая факт переустройства, считают, что оно не нарушает целостность конструкций жилого дома, и не влечет негативных последствий для жителей дома, поэтому может быть узаконена судом.
Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Сведения о принятии такого решения, сторона ответчиков суду не представила.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.
Ответчиками в материалы дела не представлены: проектная документация на переустройство (перепланировку) жилого помещения, связанная с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной электро-водяной системы отопления, а также разрешение муниципальных органов на такое переустройство.
Таким образом, поскольку соответствующего решения муниципалитета о согласовании произведенного переустройства, его установка относится к самовольным действиям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В добровольном порядке требования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области не удовлетворены.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, М.Б. и М.А. не представили доказательства, свидетельствующие о том, что общая схема теплоснабжения в <...> в <...> Омской области позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого М.Б., М.А. жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворении требований администрации Большеуковского муниципального района Омской области о восстановлении инженерных сетей теплоснабжения в первоначальное состояние в <...> является законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств негативных последствий для системы теплоснабжения жилого дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на М.Б. и М.А., заявивших встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Кроме того, отсутствие согласования переустройства с органами местного самоуправления, безусловно, указывает на самовольный характер произведенных изменений и необходимость приведения помещения в прежнее состояние.
Не может повлиять на выводы суда довод жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи уже в переустроенном виде в 2007 году.
Производство перепланировки и переустройства прежним собственником, в силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчиков от обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к несогласию с токованием судом действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить порядок взыскания госпошлины, взыскав с М.Б. и М.А. госпошлину в доход местного бюджета в долевом порядке, по 100 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)