Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" к Г. и М. об обязании произвести переустановку тамбурной двери, а также по исковому заявлению Г. к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" об обязании совершить определенные действия, ремонт в тамбуре, проводить уборку тамбура, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., председателя ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга об обязании Г. и М. произвести за свой счет переустановку тамбурной двери разделяющей межквартирный коридор на пятом этаже и отделяющей <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от лестничной площадки в соответствии с проектом перепланировки и правилами пожарной безопасности, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по госпошлине, указывая, что истцом осуществляется управление указанным многоквартирным домом.
<дата> проведен осмотр межквартирного коридора - лестничной площадки 5 этажа и составлен акт, согласно которому установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка путем установки металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющий квартиры <адрес> и <адрес> Ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в срок до <дата> о необходимости демонтировать перегородку, однако предписание было оставлено ответчиками без внимания. <дата> перепланировка межквартирного коридора была согласована в администрации Фрунзенского района, в то же время в лестнично-лифтовом холле дверь имеет неправильный ход, в нарушение проектной документации, в связи с чем истец просил привести положение дверей в соответствие с проектной документацией.
М. исковые требования ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" признала в полном объеме.
Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" об обязании совершить определенные действия, ремонт в тамбуре, проводить уборку тамбура, компенсации морального вреда, указывая, что в <дата> году уже имелась дверь, которая открывалась внутрь, в то же время Г. самостоятельно установил железную дверь, когда приобрел квартиру. Г. ссылался на то, что с <дата> пожарная инспекция не проверяла их дом, в том числе на правильность установки двери, которую Г. полагает, что установил в соответствии с нормами и правилами. Ответчик считал, что занимает принадлежащую ему часть общего имущества в размере 6,27 кв. м и вправе им пользоваться как своим.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. и М. обязаны произвести за свой счет переустановку тамбурной двери разделяющей межквартирный коридор на пятом этаже и отделяющей квартиры N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от лестничной площадки в соответствии с проектом перепланировки и правилами пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Г. в пользу ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. С М. взысканы в пользу ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" действует на основании устава, управляет домом <адрес>
Г. и М. являются собственниками квартир <адрес> соответственно, в доме <адрес> <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, предписаниями ОНД от <дата> и <дата> было указано на наличие нарушения требований пожарной безопасности в доме, выразившихся в установке непроектной перегородки. Для устранения указанных нарушений ответчикам был установлен срок до <дата> и до <дата> года, направлены предписания о демонтаже перегородок.
<дата> комиссией ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" проведен осмотр межквартирного коридора (лестничной площадки 5 этажа) и составлен акт о том, что ответчиками незаконно была установлена дверь в межквартирный холл, где находится общее имущество, ключ в ТСЖ не представлен, дверь установлена в нарушение СНиП N <...> п. 4.3, ответчикам было направлено предписание в срок до <дата> демонтировать самовольно возведенную перегородку межквартирной лестничной площадки 5 этажа.
Из паспорта ПИБ на указанный лестничный холл, усматривается, что перепланировка утверждалась МВК Фрунзенского района (протокол от <дата>.).
Решением общего собрания собственников от <дата> было указано о предоставлении части общего имущества собственникам квартир во временное пользование за плату в размере <...> рублей в месяц по договору временного владения и пользования. При несогласовании проекта - установленные двери демонтировать, обязав собственников демонтировать их самостоятельно или возместить ТСЖ сумму затрат по демонтажу дверей.
Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> было дано согласие на установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах расположенных по указанному адресу в соответствии с представленной проектной документацией, срок ремонтных работ был установлен - <дата> года, ТСЖ "Турку 29/1" было обязан осуществить установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах в соответствии с проектной документацией.
Исходя из проекта установки железной двери в лестнично-лифтовом холле по адресу: <адрес>, <адрес>, дверное полотно выполняется из негорючих и горючих материалов с уплотнением в притворах и открывается вовнутрь. На представленном согласованном плане указан ход открывания двери.
Межквартирный холл в порядке, установленном ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, временное право пользования им было предоставлено ответчикам на основании решения общего собрания от <дата> года.
Согласно п. <дата> и п. <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками не оспаривался тот факт, что на указанном лестничном холле имеется перегородка, имеющая металлическую дверь, в то же время решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> было дано согласие на установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах, расположенных по указанному адресу в соответствии с представленной проектной документацией, в связи с чем суд правильно указал, что правовой режим имеющейся перепланировки в настоящее время соблюден.
В порядке, установленном п. 4, 3 СНиП N <...> двери должны открываться внутрь, что также предусмотрено правилами пожарной безопасности, а также согласованным администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга проектом перепланировки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ход открытия двери был изменен с открывания внутрь на открывание наружу, что противоречит представленному согласованному проекту, требования ТСЖ "Турку 29/1" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения, суд правомерно предоставил ответчикам срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на изменение хода открывания дверей.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Г. не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорное помещение никогда не ремонтировалось и не убиралось, а также учел, что вышеуказанным решением общего собрания правовой режим помещения был временно изменен, ответчикам было предоставлено право пользования помещением, в связи с чем бремя его содержания также легло на ответчиков.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие письменного договора относительно пользования общим имуществом не влечет отсутствие обязательств по пользованию частью указанного лестничного холла ответчиками как своим, поскольку ответчики ссылались на то, что часть общего имущества принадлежит им, в то же время при наличии оферты в решении общего собрания и пользовании имуществом ответчиком стороны совершили конклюдентные действия, заключив тем самым договор на пользование общим имуществом на указанной части лестничного холла.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, указав на то, что материалами дела не установлено фактов нарушения прав ответчика, как потребителя жилищных и коммунальных услуг, кроме того угрозы по демонтажу двери не могут повлечь нравственных страданий у ответчика, так как дверь установлена в нарушение согласованного проекта.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в равных долях, в сумме <...> рублей с каждого, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20233/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-20233
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" к Г. и М. об обязании произвести переустановку тамбурной двери, а также по исковому заявлению Г. к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" об обязании совершить определенные действия, ремонт в тамбуре, проводить уборку тамбура, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., председателя ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга об обязании Г. и М. произвести за свой счет переустановку тамбурной двери разделяющей межквартирный коридор на пятом этаже и отделяющей <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от лестничной площадки в соответствии с проектом перепланировки и правилами пожарной безопасности, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по госпошлине, указывая, что истцом осуществляется управление указанным многоквартирным домом.
<дата> проведен осмотр межквартирного коридора - лестничной площадки 5 этажа и составлен акт, согласно которому установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка путем установки металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющий квартиры <адрес> и <адрес> Ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в срок до <дата> о необходимости демонтировать перегородку, однако предписание было оставлено ответчиками без внимания. <дата> перепланировка межквартирного коридора была согласована в администрации Фрунзенского района, в то же время в лестнично-лифтовом холле дверь имеет неправильный ход, в нарушение проектной документации, в связи с чем истец просил привести положение дверей в соответствие с проектной документацией.
М. исковые требования ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" признала в полном объеме.
Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" об обязании совершить определенные действия, ремонт в тамбуре, проводить уборку тамбура, компенсации морального вреда, указывая, что в <дата> году уже имелась дверь, которая открывалась внутрь, в то же время Г. самостоятельно установил железную дверь, когда приобрел квартиру. Г. ссылался на то, что с <дата> пожарная инспекция не проверяла их дом, в том числе на правильность установки двери, которую Г. полагает, что установил в соответствии с нормами и правилами. Ответчик считал, что занимает принадлежащую ему часть общего имущества в размере 6,27 кв. м и вправе им пользоваться как своим.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. и М. обязаны произвести за свой счет переустановку тамбурной двери разделяющей межквартирный коридор на пятом этаже и отделяющей квартиры N <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от лестничной площадки в соответствии с проектом перепланировки и правилами пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Г. в пользу ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. С М. взысканы в пользу ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" действует на основании устава, управляет домом <адрес>
Г. и М. являются собственниками квартир <адрес> соответственно, в доме <адрес> <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, предписаниями ОНД от <дата> и <дата> было указано на наличие нарушения требований пожарной безопасности в доме, выразившихся в установке непроектной перегородки. Для устранения указанных нарушений ответчикам был установлен срок до <дата> и до <дата> года, направлены предписания о демонтаже перегородок.
<дата> комиссией ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" проведен осмотр межквартирного коридора (лестничной площадки 5 этажа) и составлен акт о том, что ответчиками незаконно была установлена дверь в межквартирный холл, где находится общее имущество, ключ в ТСЖ не представлен, дверь установлена в нарушение СНиП N <...> п. 4.3, ответчикам было направлено предписание в срок до <дата> демонтировать самовольно возведенную перегородку межквартирной лестничной площадки 5 этажа.
Из паспорта ПИБ на указанный лестничный холл, усматривается, что перепланировка утверждалась МВК Фрунзенского района (протокол от <дата>.).
Решением общего собрания собственников от <дата> было указано о предоставлении части общего имущества собственникам квартир во временное пользование за плату в размере <...> рублей в месяц по договору временного владения и пользования. При несогласовании проекта - установленные двери демонтировать, обязав собственников демонтировать их самостоятельно или возместить ТСЖ сумму затрат по демонтажу дверей.
Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> было дано согласие на установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах расположенных по указанному адресу в соответствии с представленной проектной документацией, срок ремонтных работ был установлен - <дата> года, ТСЖ "Турку 29/1" было обязан осуществить установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах в соответствии с проектной документацией.
Исходя из проекта установки железной двери в лестнично-лифтовом холле по адресу: <адрес>, <адрес>, дверное полотно выполняется из негорючих и горючих материалов с уплотнением в притворах и открывается вовнутрь. На представленном согласованном плане указан ход открывания двери.
Межквартирный холл в порядке, установленном ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, временное право пользования им было предоставлено ответчикам на основании решения общего собрания от <дата> года.
Согласно п. <дата> и п. <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками не оспаривался тот факт, что на указанном лестничном холле имеется перегородка, имеющая металлическую дверь, в то же время решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> было дано согласие на установку железных дверей в лестнично-лифтовых холлах, расположенных по указанному адресу в соответствии с представленной проектной документацией, в связи с чем суд правильно указал, что правовой режим имеющейся перепланировки в настоящее время соблюден.
В порядке, установленном п. 4, 3 СНиП N <...> двери должны открываться внутрь, что также предусмотрено правилами пожарной безопасности, а также согласованным администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга проектом перепланировки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ход открытия двери был изменен с открывания внутрь на открывание наружу, что противоречит представленному согласованному проекту, требования ТСЖ "Турку 29/1" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения, суд правомерно предоставил ответчикам срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на изменение хода открывания дверей.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Г. не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорное помещение никогда не ремонтировалось и не убиралось, а также учел, что вышеуказанным решением общего собрания правовой режим помещения был временно изменен, ответчикам было предоставлено право пользования помещением, в связи с чем бремя его содержания также легло на ответчиков.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие письменного договора относительно пользования общим имуществом не влечет отсутствие обязательств по пользованию частью указанного лестничного холла ответчиками как своим, поскольку ответчики ссылались на то, что часть общего имущества принадлежит им, в то же время при наличии оферты в решении общего собрания и пользовании имуществом ответчиком стороны совершили конклюдентные действия, заключив тем самым договор на пользование общим имуществом на указанной части лестничного холла.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, указав на то, что материалами дела не установлено фактов нарушения прав ответчика, как потребителя жилищных и коммунальных услуг, кроме того угрозы по демонтажу двери не могут повлечь нравственных страданий у ответчика, так как дверь установлена в нарушение согласованного проекта.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в равных долях, в сумме <...> рублей с каждого, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)