Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг,
установил:
ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по мая 2013 г., указав, что ответчики не исполняют обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу:***, М. является членом семьи собственника жилого помещения.
В период с октября 2012 г. по сентябрь 2012 г. включительно плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не регулярно, в связи с чем образовалось задолженность в размере 17.120,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет задолженности ответчика произведен неправильно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/9-5150/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/9-5150/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг,
установил:
ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по мая 2013 г., указав, что ответчики не исполняют обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу:***, М. является членом семьи собственника жилого помещения.
В период с октября 2012 г. по сентябрь 2012 г. включительно плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не регулярно, в связи с чем образовалось задолженность в размере 17.120,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет задолженности ответчика произведен неправильно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ "Рязанский" г. Москвы к К., М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)