Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева К.В., с участием:
от истца - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Склямина И.В., доверенность N 119-14/303 от 29.12.2012,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - представитель Стерхова М.И., доверенность б/н. от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клондайк",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 (судья И.И. Абдрахманов) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Москва (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537) о взыскании 105 533 руб. 66 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании 105 533 руб. 66 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Клондайк" (потребителем) заключен договор N 1080 Э энергоснабжения объектов юридического лица по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а последний принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями договора.
В соответствии с приложением N 3.1 от 01.04.2010 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) принадлежащая потребителю на праве собственности.
Перечень и местонахождение объектов энергоснабжения приведены в Приложении N 3.1 к договору.
В перечне мест установки приборов учета, по которым проводится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, указаны наименование объекта - БКТП, Республика Татарстан, г. Набережные челны, Сююмбике пр-т, зав. номера 04495531, 04495317, 044955131, 04495317. Технические данные приборов учета и места их расположения указаны в приложении N 3.1 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении своих обязательств по договору поставленную энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовался долг в общей сумме 105 533,66 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, указал на то, что оспариваемый им объем электрической энергии потреблен ТСЖ "Монолит", который имеет самостоятельные договорные отношения с истцом.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Вместе с тем обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного ресурса и правомерность расчета его стоимости, потребленного абонентом, подлежат доказыванию истцом.
В обосновании заявленных требований, истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007, где между сторонами по делу установлены границы балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) - на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.
По сведениям истца, количество энергии потребленной ООО "Клондайк" за период с 01.08 по 30.11.2012 и за период с 01.01 по 31.03.2013 подтверждается первичными документами: ведомостями электропотребления за исковой период, в которых зафиксированы показания приборов учета ООО "Клондайк".
Ответчик свои возражения по существу иска мотивирует тем, что жилой дом является объектом энергоснабжения другого договора между истцом и ТСЖ "Монолит". Тогда как, достоверных доказательств, подтверждающих потребления им электроэнергии на сумму 105 533,66 рублей истцом не представлено.
Между тем, позиция ответчика является ошибочной, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, через трансформаторную подстанцию осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям жилого дома N 19/01.
В соответствии с Приложением N 3.1 от 01.04.2010 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: г. Набережные Челны, пр-т. Сююмбике.
Актом разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007 границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) установлены на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ОАО "Татэнергосбыт" определяло объем поставленной потребителю электрической энергии на основании указанных в Приложении N 3.1 к договору показаний приборов учета.
При этом, в ведомостях электропотребления в графе "количество кВт.ч." указано именно количество электроэнергии, поставленной на БКТП, а стоимость электроэнергии, поставленной в жилой дом 19/01, ответчику к оплате не предъявлялась, что отражено в ведомостях, в которых указано нулевое начисление ("0") (Т. 1, л.д. 44 - л.д. 59, л.д. 128 - л.д. 131, л.д. 148 - л.д. 151).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ему к взысканию предъявлена сумма потребленной электрической энергии ЖСК "Монолит" отклоняются как неправомерные.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4951/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А65-4951/2013
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева К.В., с участием:
от истца - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Склямина И.В., доверенность N 119-14/303 от 29.12.2012,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - представитель Стерхова М.И., доверенность б/н. от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клондайк",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 (судья И.И. Абдрахманов) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Москва (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537) о взыскании 105 533 руб. 66 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании 105 533 руб. 66 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Клондайк" (потребителем) заключен договор N 1080 Э энергоснабжения объектов юридического лица по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а последний принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями договора.
В соответствии с приложением N 3.1 от 01.04.2010 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) принадлежащая потребителю на праве собственности.
Перечень и местонахождение объектов энергоснабжения приведены в Приложении N 3.1 к договору.
В перечне мест установки приборов учета, по которым проводится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, указаны наименование объекта - БКТП, Республика Татарстан, г. Набережные челны, Сююмбике пр-т, зав. номера 04495531, 04495317, 044955131, 04495317. Технические данные приборов учета и места их расположения указаны в приложении N 3.1 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении своих обязательств по договору поставленную энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовался долг в общей сумме 105 533,66 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, указал на то, что оспариваемый им объем электрической энергии потреблен ТСЖ "Монолит", который имеет самостоятельные договорные отношения с истцом.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Вместе с тем обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного ресурса и правомерность расчета его стоимости, потребленного абонентом, подлежат доказыванию истцом.
В обосновании заявленных требований, истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007, где между сторонами по делу установлены границы балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) - на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.
По сведениям истца, количество энергии потребленной ООО "Клондайк" за период с 01.08 по 30.11.2012 и за период с 01.01 по 31.03.2013 подтверждается первичными документами: ведомостями электропотребления за исковой период, в которых зафиксированы показания приборов учета ООО "Клондайк".
Ответчик свои возражения по существу иска мотивирует тем, что жилой дом является объектом энергоснабжения другого договора между истцом и ТСЖ "Монолит". Тогда как, достоверных доказательств, подтверждающих потребления им электроэнергии на сумму 105 533,66 рублей истцом не представлено.
Между тем, позиция ответчика является ошибочной, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, через трансформаторную подстанцию осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям жилого дома N 19/01.
В соответствии с Приложением N 3.1 от 01.04.2010 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010) объектом энергоснабжения является БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: г. Набережные Челны, пр-т. Сююмбике.
Актом разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2007 границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания электроустановок (точки поставки электроэнергии) установлены на неподвижных контактах шинного разъединения ячеек 3,4 ТП 10/07.
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ОАО "Татэнергосбыт" определяло объем поставленной потребителю электрической энергии на основании указанных в Приложении N 3.1 к договору показаний приборов учета.
При этом, в ведомостях электропотребления в графе "количество кВт.ч." указано именно количество электроэнергии, поставленной на БКТП, а стоимость электроэнергии, поставленной в жилой дом 19/01, ответчику к оплате не предъявлялась, что отражено в ведомостях, в которых указано нулевое начисление ("0") (Т. 1, л.д. 44 - л.д. 59, л.д. 128 - л.д. 131, л.д. 148 - л.д. 151).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ему к взысканию предъявлена сумма потребленной электрической энергии ЖСК "Монолит" отклоняются как неправомерные.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-4951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)