Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к О., ООО "РЭК Центральный" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам О.
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 22 мая 2013 года,
на дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа
от 29 октября 2013 года,
по частной жалобе О.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
П. обратился в суд с иском к О., ООО "РЭК Центральный" (с учетом дополнений) об определении порядка пользования квартирой, определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, настаивая на определении судом в его, П., владение и пользование части квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 0 кв. м и 0 кв. м, а всего 0 кв. м, определении в пользование О. части квартиры, состоящей из комнаты, площадью 0 кв. м, а мест общего пользования - в совместное пользование сторон, а также определении порядка и размера участия сторон в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим им долям, кроме того, просит суд взыскать с О. в пользу истца судебные расходы в размере 0 рублей, в том числе расходы на уплату госпошлины в размере 0 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 0 в доме N 0 по улица 0 в г. Воронеже, общей площадью 0 кв. м, где ему, истцу, принадлежит 0 доли, а ответчику - 0 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку стороны не могут самостоятельно определить порядок владения и пользования названной квартирой, он, П., вынужден обратиться в суд в целях установления такого порядка пользования, а также распределения бремени содержания жилья, поскольку он самостоятельно несет расходы по его содержанию (л.д. 5 - 7, 43 - 45, 91 - 93).
В письменных возражениях на иск О. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а само по себе отсутствие соглашения о владении и пользовании спорной квартиры между ее собственниками не является основанием для взыскания с одного из них в пользу другого денежных средств за использование общим имуществом, к тому же ответчик самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей соразмерно принадлежащей доле в указанной квартире (л.д. 64 - 66).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2013 г. принят отказ представителя истца П. - Ч. по доверенности от заявленных требований в части взыскания с О. компенсации за пользование излишней жилой площадью в период с 2010 г. по 2013 г. в размере 0 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 94, 126).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.05.2013 г. постановлено определить порядок пользования квартирой 0 по улице 0 г. Воронежа, выделив в пользование П. часть названной квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 0 кв. м, в пользование О. - комнату, площадью 0 кв. м, места общего пользования выделить в совместное пользование сособственников; определить порядок внесения коммунальных платежей по указанной квартире, обязать ООО "РЭК Центральный" заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно их долей в праве общей долевой собственности с ежемесячным направлением платежных документов (л.д. 129, 130 - 132).
Дополнительным решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.10.2013 г. с О. в пользу П. постановлено взыскать судебные расходы в размере 0 рублей (л.д. 198).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления О. к П. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей по настоящему гражданскому делу отказано (л.д. 136 - 137, 159 - 161).
В апелляционных жалобах О. просит указанные решение и дополнительное решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконные и основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку, по ее мнению, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков О. и ООО "РЭК Центральный" в равных долях (л.д. 145 - 146, 206 - 207).
В частной жалобе О. просит отменить и указанное определение суда и удовлетворить ее заявление о взыскании с П. расходов на оплату услуг ее представителя в размере 0 руб., поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с нее, О., компенсации за пользование излишней жилой площадью в размере 0 руб., а потому в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, напротив, истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (л.д. 182 - 184).
В заседании суда апелляционной инстанции О. выразила несогласие названными судебными постановлениями первой инстанции в соответствии с доводами, изложенным в апелляционных и частной жалобах.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, заслушав О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор между сторонами о порядке пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой N 0 дома N 0 по ул. 0 в г. Воронеже, порядке оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и пришел к соответствующим выводам, приняв решение по заявленным требованиям (л.д. 5 - 7, 43 - 45, 91 - 92).
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П. об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, а также определении порядка внесения коммунальных платежей О. не оспаривается и не являются предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ. Приведенные судебные постановления заявитель обжалует в части взыскания с нее судебных расходов и отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.
Принимая решение и дополнительное решение в части взыскания с О. в пользу П. судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, суд правомерно исходил из норм процессуального права, конкретных обстоятельств, письменных доказательств и факта несения стороной таких расходов, разумности пределов и соразмерности при их взыскании.
В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке пытался определить порядок пользования квартирой путем направления соглашения в адрес О., которая намерений к его заключению не высказала, в связи с чем истец был вынужден при рассмотрении иска судом нести судебные расходы на оплату услуг представителя
Определяя их к взысканию, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО "РЭК Центральный" об обязании последнего ежемесячно формировать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг были обусловлены только заявленными исковыми требованиями П. к О. и с ними неразрывно связаны, взыскание судебных расходов только с О., по мнению судебной коллегии, в данном случае является правильным.
С доводами частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ее, ответчика, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя с истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права.
Так, в данном случае отказ от части исковых требований и принятие такого отказа судом не повлекли вынесения судебного решения об отказе в иске, напротив, другая часть исковых требований П. к ответчику являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявленные требования судом рассмотрены и удовлетворены. При этом стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является именно П., а потому положения статьи 101 ГПК РФ применению не подлежат.
Выводы суда в названных судебных постановлениях достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных и частной жалоб, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и выражение субъективного толкования, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года, дополнительное решение от 29 октября 2013 года и определение того же суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные и частную жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-55
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-55
Строка N 22
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к О., ООО "РЭК Центральный" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам О.
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 22 мая 2013 года,
на дополнительное решение Центрального районного суда города Воронежа
от 29 октября 2013 года,
по частной жалобе О.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
П. обратился в суд с иском к О., ООО "РЭК Центральный" (с учетом дополнений) об определении порядка пользования квартирой, определении порядка внесения коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, настаивая на определении судом в его, П., владение и пользование части квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 0 кв. м и 0 кв. м, а всего 0 кв. м, определении в пользование О. части квартиры, состоящей из комнаты, площадью 0 кв. м, а мест общего пользования - в совместное пользование сторон, а также определении порядка и размера участия сторон в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим им долям, кроме того, просит суд взыскать с О. в пользу истца судебные расходы в размере 0 рублей, в том числе расходы на уплату госпошлины в размере 0 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 0 в доме N 0 по улица 0 в г. Воронеже, общей площадью 0 кв. м, где ему, истцу, принадлежит 0 доли, а ответчику - 0 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку стороны не могут самостоятельно определить порядок владения и пользования названной квартирой, он, П., вынужден обратиться в суд в целях установления такого порядка пользования, а также распределения бремени содержания жилья, поскольку он самостоятельно несет расходы по его содержанию (л.д. 5 - 7, 43 - 45, 91 - 93).
В письменных возражениях на иск О. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а само по себе отсутствие соглашения о владении и пользовании спорной квартиры между ее собственниками не является основанием для взыскания с одного из них в пользу другого денежных средств за использование общим имуществом, к тому же ответчик самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей соразмерно принадлежащей доле в указанной квартире (л.д. 64 - 66).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2013 г. принят отказ представителя истца П. - Ч. по доверенности от заявленных требований в части взыскания с О. компенсации за пользование излишней жилой площадью в период с 2010 г. по 2013 г. в размере 0 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 94, 126).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.05.2013 г. постановлено определить порядок пользования квартирой 0 по улице 0 г. Воронежа, выделив в пользование П. часть названной квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 0 кв. м, в пользование О. - комнату, площадью 0 кв. м, места общего пользования выделить в совместное пользование сособственников; определить порядок внесения коммунальных платежей по указанной квартире, обязать ООО "РЭК Центральный" заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно их долей в праве общей долевой собственности с ежемесячным направлением платежных документов (л.д. 129, 130 - 132).
Дополнительным решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.10.2013 г. с О. в пользу П. постановлено взыскать судебные расходы в размере 0 рублей (л.д. 198).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления О. к П. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей по настоящему гражданскому делу отказано (л.д. 136 - 137, 159 - 161).
В апелляционных жалобах О. просит указанные решение и дополнительное решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконные и основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку, по ее мнению, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков О. и ООО "РЭК Центральный" в равных долях (л.д. 145 - 146, 206 - 207).
В частной жалобе О. просит отменить и указанное определение суда и удовлетворить ее заявление о взыскании с П. расходов на оплату услуг ее представителя в размере 0 руб., поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с нее, О., компенсации за пользование излишней жилой площадью в размере 0 руб., а потому в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, напротив, истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (л.д. 182 - 184).
В заседании суда апелляционной инстанции О. выразила несогласие названными судебными постановлениями первой инстанции в соответствии с доводами, изложенным в апелляционных и частной жалобах.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, заслушав О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор между сторонами о порядке пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой N 0 дома N 0 по ул. 0 в г. Воронеже, порядке оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и пришел к соответствующим выводам, приняв решение по заявленным требованиям (л.д. 5 - 7, 43 - 45, 91 - 92).
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований П. об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, а также определении порядка внесения коммунальных платежей О. не оспаривается и не являются предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ. Приведенные судебные постановления заявитель обжалует в части взыскания с нее судебных расходов и отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.
Принимая решение и дополнительное решение в части взыскания с О. в пользу П. судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, суд правомерно исходил из норм процессуального права, конкретных обстоятельств, письменных доказательств и факта несения стороной таких расходов, разумности пределов и соразмерности при их взыскании.
В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке пытался определить порядок пользования квартирой путем направления соглашения в адрес О., которая намерений к его заключению не высказала, в связи с чем истец был вынужден при рассмотрении иска судом нести судебные расходы на оплату услуг представителя
Определяя их к взысканию, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО "РЭК Центральный" об обязании последнего ежемесячно формировать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг были обусловлены только заявленными исковыми требованиями П. к О. и с ними неразрывно связаны, взыскание судебных расходов только с О., по мнению судебной коллегии, в данном случае является правильным.
С доводами частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ее, ответчика, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя с истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права.
Так, в данном случае отказ от части исковых требований и принятие такого отказа судом не повлекли вынесения судебного решения об отказе в иске, напротив, другая часть исковых требований П. к ответчику являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявленные требования судом рассмотрены и удовлетворены. При этом стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является именно П., а потому положения статьи 101 ГПК РФ применению не подлежат.
Выводы суда в названных судебных постановлениях достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных и частной жалоб, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и выражение субъективного толкования, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 мая 2013 года, дополнительное решение от 29 октября 2013 года и определение того же суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные и частную жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)