Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 на решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
Постановлением заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.23, 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30000 рублей.
Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 его обжаловал, просит отменить и постановление и решение городского суда, ссылаясь, что судом сделаны не объективные выводы, нарушены нормы материального права, проигнорированы выявленные процессуальные нарушения, порядка оформления административного дела, проверка Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, он не был извещен надлежащим образом административным органом о проведении проверки и составлении протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению зам. начальника ГУ МО Госжилинспекции, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" по обращениям граждан. В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в точках разбора в кв. N д. в а, в ванной составляет +42 град., а на кухне +38, что не соответствует установленным нормативам правил предоставления коммунальных услуг в ходе проверки установлено, что не опубликованы на сайте в сети интернет и отсутствует на информационном стенде сведения о доходах, расходах и план текущего ремонта на 2012 г. За допущенные нарушения органом административной юрисдикции, генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.23, 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30000 рублей.
Однако, признавая должностное лицо виновным в инкриминируемых деяниях, как орган административной юрисдикции, так и суд не приняли во внимание следующие, существенные для разрешения дела обстоятельства.
При вынесении решения по делу в отношении ФИО1 судом не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность одновременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, только в том случае, если они совершены посредством одного действия (бездействия).
Поскольку обязанности по обеспечению нормальной температуры горячей воды и обязанности по обеспечению необходимой информацией граждан на сайте и стенде, в данном случае не могли быть совершены посредством одного действия лица, привлекаемого к административной ответственности, одновременное рассмотрение указанных дел, как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции не основано на требованиях закона.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не истек, так как данное дело, относится к категории дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ проверить соблюдение требований законодательства органом административной юрисдикции при составлении процессуальных актов, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы, принять мотивированное решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N А-2189/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N А-2189/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 на решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.23, 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30000 рублей.
Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 его обжаловал, просит отменить и постановление и решение городского суда, ссылаясь, что судом сделаны не объективные выводы, нарушены нормы материального права, проигнорированы выявленные процессуальные нарушения, порядка оформления административного дела, проверка Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, он не был извещен надлежащим образом административным органом о проведении проверки и составлении протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению зам. начальника ГУ МО Госжилинспекции, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" по обращениям граждан. В ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в точках разбора в кв. N д. в а, в ванной составляет +42 град., а на кухне +38, что не соответствует установленным нормативам правил предоставления коммунальных услуг в ходе проверки установлено, что не опубликованы на сайте в сети интернет и отсутствует на информационном стенде сведения о доходах, расходах и план текущего ремонта на 2012 г. За допущенные нарушения органом административной юрисдикции, генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.23, 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30000 рублей.
Однако, признавая должностное лицо виновным в инкриминируемых деяниях, как орган административной юрисдикции, так и суд не приняли во внимание следующие, существенные для разрешения дела обстоятельства.
При вынесении решения по делу в отношении ФИО1 судом не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность одновременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, только в том случае, если они совершены посредством одного действия (бездействия).
Поскольку обязанности по обеспечению нормальной температуры горячей воды и обязанности по обеспечению необходимой информацией граждан на сайте и стенде, в данном случае не могли быть совершены посредством одного действия лица, привлекаемого к административной ответственности, одновременное рассмотрение указанных дел, как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции не основано на требованиях закона.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не истек, так как данное дело, относится к категории дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ проверить соблюдение требований законодательства органом административной юрисдикции при составлении процессуальных актов, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы, принять мотивированное решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" ФИО1 по ст. 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
С.В.РОЖКОВ
С.В.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)