Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием А., его представителя К., Т.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску А. к Т.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование части квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав А., его представителя К., по доверенности от 27 февраля 2014 года, удостоверенной М., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР (реестр N 1-212), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.М.А. на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование части квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем.
В обоснование своих исковых требований он указал, что ему на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года и 24 января 2013 года принадлежит 3/4 доли в праве собственности на <...> а другая часть доли в размере 1/4 принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Общую площадь данной квартиры - 52,4 кв. м, жилая - 27,8 кв. м и состоит из 2 изолированных комнат размерами 14 и 13, 8 кв. м. Его обращения к ответчику устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением были проигнорированы. В нарушение ст. 209 и 247 ГК РФ ответчик ограничивает его право на спорное имущество, что выражается в занятии всей квартиры и недопущении его в свое жилье.
29 ноября 2013 года истец уточнил исковые требования, указав, что ему по договорам купли-продажи от 14 апреля 2008 года и от 24 января 2013 года принадлежит 3/4 доли в праве на <...>. Другая часть доли в размере 1/4 на праве собственности принадлежит Т.М.А. Общая площадь квартиры 52,4 кв. м, жилая - 27, 8 кв. м и состоит из 2 изолированных комнат размерами 14 кв. м и 13, 8 кв. м. В нарушение ч. 1 ст. ст. 208 и 209 ГК РФ ответчик ограничивает его право на спорное имущество, что выражается в занятии всей квартиры и недопуске его в принадлежащее ему жилье. Обращения к Т.М. устранить препятствия в пользовании этим имуществом ею проигнорированы.
А. просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N 7 квартиры площадью 13, 8 кв. м, а Т.М.А. - половину жилой комнаты N 6, то есть 7 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную, служебную и прихожую.
Обязать Т.М.А. предоставить ему возможность вселиться в квартиру N <...> в гор. Нальчике и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, запретить ответчику менять замки в указанной квартире без письменного согласования с ним.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении об их уточнении от 29 ноября 2013 года, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в этом заявлении.
Т.М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в ее письменном возражении на иск основаниям.
Решением Нальчикского городского суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение Нальчикского городского от 04 февраля 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении измененных исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
В ходе судебного заседания заявленное им ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, со ссылкой на отсутствие требований о разделе квартиры.
А. не отрицает в апелляционной жалобе, что в исковом заявлении он не требовал раздела квартиры, указывает, что в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, изменив исковые требования, потребовал разделить квартиру, просил назначить экспертизу для выяснения вопроса о том, возможен ли раздел данной квартиры в указанных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В указанной норме Закона не написано, что изменение иска должно быть изложено в письменном виде, то есть, достаточно того, что изменение исковых требований изложено в судебном заседании и данное изменение зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Суд обязан был, согласно ст. 79 ГПК РФ назначить данную экспертизу, так как ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в данной области. Ответчик Т.М.А. не возражала против назначения экспертизы.
В определении от 04 февраля 2014 г. суд ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данный спор не относится к таким случаям, так как он изменил свои исковые требования, данные изменения занесены в протокол судебного заседания и суд обязан был рассмотреть его измененные в судебном заседании исковые требования.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что и послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в спорной квартире не проживают и порядок пользования жилым помещением не сложился в добровольном порядке.
Установив, что спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат, площадью 14 кв. м и 13 кв. м общей площадью 52,4 кв. м жилой - 27,8 кв. м, размер приходящийся на долю истца жилой площади составляет 20,85 кв. м, на долю ответчика - 6,95 кв. м, суд обоснованно посчитал невозможным определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту - выделение ему комнаты под N 7 жилой площадью 13,8 кв. м и раздел комнаты под N 6 площадью 14 кв. м по 7 кв. м ему и Т.М.А. с оставление в общем пользовании ванны, туалета, служебной комнаты и прихожей, с учетом того, что фактически истцом поставлен вопрос о разделе квартиры с переустройством одной комнаты в два изолированных жилых помещения по 7 кв. м каждое.
В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него ключей от квартиры и чинении ответчиком препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой, что доказательств нарушения прав истца не представлены.
Суд обосновано посчитал, что истцом А. суду не было представлено доказательств того, что он не имеет свободного доступа в квартиру N 36 по ул. Кирова, 14 в гор. Нальчике, и факт наличия препятствий со стороны Т.М.Х. в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, в том числе, путем замены замка.
А. в судебном заседании не отрицал, что у него имеется ключ от квартиры, и он входит в квартиру в любое время, препятствием в пользовании считает только проживание в этой квартире посторонних людей.
При таких обстоятельствах и исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания он в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил исковые требования, потребовал разделить квартиру, назначив судебную экспертизу для определения наличия возможности раздела квартиры, что по закону не требуется изложения изменения иска в письменном виде, достаточно того, что изменение исковых требований заявлено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания, несостоятельны.
Исковые требования о разделе квартиры А. заявлялись в судебном заседании устно, то есть заявленные им исковые требования являются новыми исковыми требованиями, которые могут быть изложены только в исковом заявлении.
Указанные доводы противоречат части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-584/2014Г
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-584/2014г
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием А., его представителя К., Т.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску А. к Т.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование части квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав А., его представителя К., по доверенности от 27 февраля 2014 года, удостоверенной М., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР (реестр N 1-212), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.М.А. на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование части квартиры, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем.
В обоснование своих исковых требований он указал, что ему на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года и 24 января 2013 года принадлежит 3/4 доли в праве собственности на <...> а другая часть доли в размере 1/4 принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Общую площадь данной квартиры - 52,4 кв. м, жилая - 27,8 кв. м и состоит из 2 изолированных комнат размерами 14 и 13, 8 кв. м. Его обращения к ответчику устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением были проигнорированы. В нарушение ст. 209 и 247 ГК РФ ответчик ограничивает его право на спорное имущество, что выражается в занятии всей квартиры и недопущении его в свое жилье.
29 ноября 2013 года истец уточнил исковые требования, указав, что ему по договорам купли-продажи от 14 апреля 2008 года и от 24 января 2013 года принадлежит 3/4 доли в праве на <...>. Другая часть доли в размере 1/4 на праве собственности принадлежит Т.М.А. Общая площадь квартиры 52,4 кв. м, жилая - 27, 8 кв. м и состоит из 2 изолированных комнат размерами 14 кв. м и 13, 8 кв. м. В нарушение ч. 1 ст. ст. 208 и 209 ГК РФ ответчик ограничивает его право на спорное имущество, что выражается в занятии всей квартиры и недопуске его в принадлежащее ему жилье. Обращения к Т.М. устранить препятствия в пользовании этим имуществом ею проигнорированы.
А. просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату N 7 квартиры площадью 13, 8 кв. м, а Т.М.А. - половину жилой комнаты N 6, то есть 7 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную, служебную и прихожую.
Обязать Т.М.А. предоставить ему возможность вселиться в квартиру N <...> в гор. Нальчике и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, запретить ответчику менять замки в указанной квартире без письменного согласования с ним.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении об их уточнении от 29 ноября 2013 года, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в этом заявлении.
Т.М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в ее письменном возражении на иск основаниям.
Решением Нальчикского городского суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение Нальчикского городского от 04 февраля 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении измененных исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
В ходе судебного заседания заявленное им ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, со ссылкой на отсутствие требований о разделе квартиры.
А. не отрицает в апелляционной жалобе, что в исковом заявлении он не требовал раздела квартиры, указывает, что в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, изменив исковые требования, потребовал разделить квартиру, просил назначить экспертизу для выяснения вопроса о том, возможен ли раздел данной квартиры в указанных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В указанной норме Закона не написано, что изменение иска должно быть изложено в письменном виде, то есть, достаточно того, что изменение исковых требований изложено в судебном заседании и данное изменение зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Суд обязан был, согласно ст. 79 ГПК РФ назначить данную экспертизу, так как ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в данной области. Ответчик Т.М.А. не возражала против назначения экспертизы.
В определении от 04 февраля 2014 г. суд ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Данный спор не относится к таким случаям, так как он изменил свои исковые требования, данные изменения занесены в протокол судебного заседания и суд обязан был рассмотреть его измененные в судебном заседании исковые требования.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что и послужило причиной вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в спорной квартире не проживают и порядок пользования жилым помещением не сложился в добровольном порядке.
Установив, что спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат, площадью 14 кв. м и 13 кв. м общей площадью 52,4 кв. м жилой - 27,8 кв. м, размер приходящийся на долю истца жилой площади составляет 20,85 кв. м, на долю ответчика - 6,95 кв. м, суд обоснованно посчитал невозможным определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту - выделение ему комнаты под N 7 жилой площадью 13,8 кв. м и раздел комнаты под N 6 площадью 14 кв. м по 7 кв. м ему и Т.М.А. с оставление в общем пользовании ванны, туалета, служебной комнаты и прихожей, с учетом того, что фактически истцом поставлен вопрос о разделе квартиры с переустройством одной комнаты в два изолированных жилых помещения по 7 кв. м каждое.
В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него ключей от квартиры и чинении ответчиком препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой, что доказательств нарушения прав истца не представлены.
Суд обосновано посчитал, что истцом А. суду не было представлено доказательств того, что он не имеет свободного доступа в квартиру N 36 по ул. Кирова, 14 в гор. Нальчике, и факт наличия препятствий со стороны Т.М.Х. в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, в том числе, путем замены замка.
А. в судебном заседании не отрицал, что у него имеется ключ от квартиры, и он входит в квартиру в любое время, препятствием в пользовании считает только проживание в этой квартире посторонних людей.
При таких обстоятельствах и исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания он в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил исковые требования, потребовал разделить квартиру, назначив судебную экспертизу для определения наличия возможности раздела квартиры, что по закону не требуется изложения изменения иска в письменном виде, достаточно того, что изменение исковых требований заявлено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания, несостоятельны.
Исковые требования о разделе квартиры А. заявлялись в судебном заседании устно, то есть заявленные им исковые требования являются новыми исковыми требованиями, которые могут быть изложены только в исковом заявлении.
Указанные доводы противоречат части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)