Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Новосел" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1066215014535, ИНН 6215018584) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу N А54-3029/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Новосел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) с заявлением:
- - о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44, расположенного по адресу: примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира - многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, ул. Тимакова (участок 1) (Октябрьский район), оформленного сообщением от 13.05.2013 N 01/117/2013-213;
- - понуждении управления произвести государственную регистрацию прекращения аренды данного земельного участка и погасить регистрационную запись о его ипотеке (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ управления в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый отказ соответствует пункту 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие передачу всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме его участникам.
Общество и администрация в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор N С 029-08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением администрации от 04.03.2008 N 1291 передал, а арендатор принял в аренду сроком с 05.03.2008 по 04.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:44 общей площадью 2712 кв. м, место нахождения: г. Рязань, ул. Тимакова (участок 1) (Октябрьский район), для строительства многоэтажного жилого дома (далее - договор аренды).
Указанный договор зарегистрирован управлением 23.04.2008.
Соглашением от 17.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 04.03.2014. Данное соглашение зарегистрировано управлением 02.06.2011.
Обществу 28.09.2012 выдано разрешение N RU 62361000-80/2012/РВ на ввод в эксплуатацию возведенного им на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома N 21 "в" по ул. Новоселов города Рязани.
17.12.2012 за гражданином Пронькиным В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в указанном доме.
25.03.2013 общество обратилось в управление с заявлением вх. N 01/117/2013-213 о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44.
Государственная регистрация по заявлению общества приостановлена управлением в связи с отсутствием заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке на указанный земельный участок и непредставлением передаточных или иных документов на объект долевого строительства всем участникам долевого строительства (уведомление от 11.04.2013).
Сообщением от 13.05.2013 N 01/117/2013-213 управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44 в связи с непредставлением обществом в срок до 11.05.2013 необходимых для регистрации документов.
Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность и администрация утратила право на распоряжение данным земельным участком, то у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды этого участка.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.
С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик принимает на себя обязательства перед всеми участниками долевого строительства. Следовательно, его обязательства считаются исполненными, а залог - прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 той же статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 214-ФЗ дополнена подпунктом 8.1, в соответствии с которым возникший на основании этого Закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, на момент обращения общества с заявлением о регистрации прекращения права аренды земельного участка оно располагало разрешением на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию и сведениями о регистрации за участником долевого строительства права собственности на переданный ему застройщиком объект долевого строительства.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.
В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642 и подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18463/12 по делу N А56-3015/2012.
Поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие прекращение права аренды спорного земельного участка, то законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении спорного участка не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации прекращения аренды спорного земельного участка является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу N А54-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3029/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А54-3029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Новосел" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1066215014535, ИНН 6215018584) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу N А54-3029/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Новосел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) с заявлением:
- - о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44, расположенного по адресу: примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира - многоквартирного дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, ул. Тимакова (участок 1) (Октябрьский район), оформленного сообщением от 13.05.2013 N 01/117/2013-213;
- - понуждении управления произвести государственную регистрацию прекращения аренды данного земельного участка и погасить регистрационную запись о его ипотеке (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ управления в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый отказ соответствует пункту 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие передачу всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме его участникам.
Общество и администрация в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор N С 029-08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением администрации от 04.03.2008 N 1291 передал, а арендатор принял в аренду сроком с 05.03.2008 по 04.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:44 общей площадью 2712 кв. м, место нахождения: г. Рязань, ул. Тимакова (участок 1) (Октябрьский район), для строительства многоэтажного жилого дома (далее - договор аренды).
Указанный договор зарегистрирован управлением 23.04.2008.
Соглашением от 17.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 04.03.2014. Данное соглашение зарегистрировано управлением 02.06.2011.
Обществу 28.09.2012 выдано разрешение N RU 62361000-80/2012/РВ на ввод в эксплуатацию возведенного им на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома N 21 "в" по ул. Новоселов города Рязани.
17.12.2012 за гражданином Пронькиным В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в указанном доме.
25.03.2013 общество обратилось в управление с заявлением вх. N 01/117/2013-213 о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44.
Государственная регистрация по заявлению общества приостановлена управлением в связи с отсутствием заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке на указанный земельный участок и непредставлением передаточных или иных документов на объект долевого строительства всем участникам долевого строительства (уведомление от 11.04.2013).
Сообщением от 13.05.2013 N 01/117/2013-213 управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:44 в связи с непредставлением обществом в срок до 11.05.2013 необходимых для регистрации документов.
Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность и администрация утратила право на распоряжение данным земельным участком, то у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды этого участка.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.
С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик принимает на себя обязательства перед всеми участниками долевого строительства. Следовательно, его обязательства считаются исполненными, а залог - прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 той же статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 214-ФЗ дополнена подпунктом 8.1, в соответствии с которым возникший на основании этого Закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, на момент обращения общества с заявлением о регистрации прекращения права аренды земельного участка оно располагало разрешением на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию и сведениями о регистрации за участником долевого строительства права собственности на переданный ему застройщиком объект долевого строительства.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.
В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642 и подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18463/12 по делу N А56-3015/2012.
Поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие прекращение права аренды спорного земельного участка, то законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении спорного участка не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации прекращения аренды спорного земельного участка является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу N А54-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)