Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вследствие гидроудара в вышерасположенной квартире ** и по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в его квартире, расположенной по адресу: ***** произошел залив, повреждена отделка квартиры и имущество. Стоимость причиненного ущерба, связанного с ремонтом жилого помещения и заменой мебели ответчиком возмещена в добровольном порядке не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в суд явился, с иском не согласился.
Третьи лица М., Р.Б., Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд взыскать сумму от ущерба в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки (управляющей компании) по причине разрушения радиаторов системы отопления вследствие произошедшего гидроудара, произошел залив квартиры N **, расположенной над квартирой истца по адресу: *****. Вследствие залива в квартире N ** произошел залив квартиры, принадлежащей на права собственности истцу.
Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры, а также в результате данного залива горячей водой повреждена мебель, находившаяся в квартире в момент залива.
Вина ответчика в залив жилого помещения истца и причинение ему имущественного ущерба установлена решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, в рассмотрении которого ответчик участвовал, решение суда вступило в законную силу. Вина собственника квартиры N ** в заливе 11 января 2012 года судом не установлена.
В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" N 9/12-561 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей ** копеек.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку счел вину ответчика в произошедшем заливе доказанной, так как ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки как управляющая организация не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечила давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, что повлекло за собой разрушение исправных радиаторов в квартире истца и причинение ему материального ущерба.
Исходя из указанного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд нашел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по оценке ущерба в сумме *** руб. в счет возмещения расходов понесенных по делу, поскольку проведение оценки инициировано истцом с целью установления размера причиненного ущерба, а соответственно и расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей суд удовлетворил, учитывая сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ГУП ДЕЗ района Кузьминки в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38777
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38777
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вследствие гидроудара в вышерасположенной квартире ** и по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в его квартире, расположенной по адресу: ***** произошел залив, повреждена отделка квартиры и имущество. Стоимость причиненного ущерба, связанного с ремонтом жилого помещения и заменой мебели ответчиком возмещена в добровольном порядке не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в суд явился, с иском не согласился.
Третьи лица М., Р.Б., Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд взыскать сумму от ущерба в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года по вине ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки (управляющей компании) по причине разрушения радиаторов системы отопления вследствие произошедшего гидроудара, произошел залив квартиры N **, расположенной над квартирой истца по адресу: *****. Вследствие залива в квартире N ** произошел залив квартиры, принадлежащей на права собственности истцу.
Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры, а также в результате данного залива горячей водой повреждена мебель, находившаяся в квартире в момент залива.
Вина ответчика в залив жилого помещения истца и причинение ему имущественного ущерба установлена решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, в рассмотрении которого ответчик участвовал, решение суда вступило в законную силу. Вина собственника квартиры N ** в заливе 11 января 2012 года судом не установлена.
В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" N 9/12-561 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей ** копеек.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку счел вину ответчика в произошедшем заливе доказанной, так как ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки как управляющая организация не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечила давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, что повлекло за собой разрушение исправных радиаторов в квартире истца и причинение ему материального ущерба.
Исходя из указанного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей ** копеек и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд нашел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по оценке ущерба в сумме *** руб. в счет возмещения расходов понесенных по делу, поскольку проведение оценки инициировано истцом с целью установления размера причиненного ущерба, а соответственно и расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей суд удовлетворил, учитывая сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ГУП ДЕЗ района Кузьминки в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)