Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, по которому постановлено удовлетворить частично исковое заявление С. к Ж. в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба...., расходы по оплате экспертизы в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... Отказать в удовлетворении искового заявления С. к Ж. в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В июле 2013 года по вине Ж., собственника квартиры, расположенной по адресу:..., произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" было установлено, что причиной залива квартиры послужил срыв гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной комнате.... В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму...., которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать с Ж. расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере...., поскольку истец длительное время не могла пользоваться электробытовыми приборами, сырость в квартире причиняла ей физические страдания, вызванные плохим сном, появлением запахов, постоянной боязнью возникновения короткого замыкания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает решение суда, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ж. Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, Ж. и ее представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2013 года в..., принадлежащей на праве собственности Ж., в ванной комнате сорвало гибкую проводку холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив..., принадлежащей истцу. Актом обследования квартиры истца комиссией ООО "Домоуправление-4" от 08 июля 2013 года установлено, что на стенах в квартире истца на момент обследования имелись подтеки общей площадью 10 кв. м.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления... N... от 21 июля 2013 года, составленный оценщиком Б.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении включенных в отчет затрат на ремонт облицовки из керамических плиток, дверей, мебели, устранение плесени, химчистку одежды, ковра и постельных принадлежностей, поскольку факт возникновения повреждений указанного имущества истца именно в результате затопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом обоснованно не учитывался отчет оценщика в части стоимости восстановления мебели истца по причине невозможности установления его достоверности. Как следует из пояснений оценщика Б. в суде первой инстанции, стоимость мебели, исходя из которой определены затраты на ее ремонт, им взята со слов истца.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части суммы материального ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.
Принимая отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления... N... от 21 июля 2013 года в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, указанных в пунктах 1 - 6, 9 отчета, суд первой инстанции не учел при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба по каждому из этих пунктов накладные расходы в размере 60% от фонда оплаты труда, плановые накопления в размере 50% от фонда оплаты труда и транспортные расходы в размере 3% от стоимости материалов, которые приведены в отчете об оценке при исчислении общей суммы причиненного ущерба.
Поэтому требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению на общую сумму...., исходя из расчета его стоимости с учетом вышеназванных расходов, представленного оценщиком Б. суду апелляционной инстанции применительно к пунктам 1 - 6, 9 отчета. Истец С. в заседании суда апелляционной инстанции согласилась с указанной суммой.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 32,1% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере.... Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет....
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года изменить в части.
Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба...., расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-250
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-250
Судья Протасова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, по которому постановлено удовлетворить частично исковое заявление С. к Ж. в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба...., расходы по оплате экспертизы в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... Отказать в удовлетворении искового заявления С. к Ж. в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В июле 2013 года по вине Ж., собственника квартиры, расположенной по адресу:..., произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" было установлено, что причиной залива квартиры послужил срыв гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной комнате.... В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму...., которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать с Ж. расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере...., поскольку истец длительное время не могла пользоваться электробытовыми приборами, сырость в квартире причиняла ей физические страдания, вызванные плохим сном, появлением запахов, постоянной боязнью возникновения короткого замыкания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает решение суда, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ж. Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, Ж. и ее представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2013 года в..., принадлежащей на праве собственности Ж., в ванной комнате сорвало гибкую проводку холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив..., принадлежащей истцу. Актом обследования квартиры истца комиссией ООО "Домоуправление-4" от 08 июля 2013 года установлено, что на стенах в квартире истца на момент обследования имелись подтеки общей площадью 10 кв. м.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления... N... от 21 июля 2013 года, составленный оценщиком Б.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении включенных в отчет затрат на ремонт облицовки из керамических плиток, дверей, мебели, устранение плесени, химчистку одежды, ковра и постельных принадлежностей, поскольку факт возникновения повреждений указанного имущества истца именно в результате затопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом обоснованно не учитывался отчет оценщика в части стоимости восстановления мебели истца по причине невозможности установления его достоверности. Как следует из пояснений оценщика Б. в суде первой инстанции, стоимость мебели, исходя из которой определены затраты на ее ремонт, им взята со слов истца.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части суммы материального ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.
Принимая отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления... N... от 21 июля 2013 года в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, указанных в пунктах 1 - 6, 9 отчета, суд первой инстанции не учел при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба по каждому из этих пунктов накладные расходы в размере 60% от фонда оплаты труда, плановые накопления в размере 50% от фонда оплаты труда и транспортные расходы в размере 3% от стоимости материалов, которые приведены в отчете об оценке при исчислении общей суммы причиненного ущерба.
Поэтому требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению на общую сумму...., исходя из расчета его стоимости с учетом вышеназванных расходов, представленного оценщиком Б. суду апелляционной инстанции применительно к пунктам 1 - 6, 9 отчета. Истец С. в заседании суда апелляционной инстанции согласилась с указанной суммой.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 32,1% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере.... Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет....
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года изменить в части.
Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба...., расходы по оплате услуг оценщика в размере...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)