Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.
при секретаре судебного заседания - П.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. о признании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода за N "..." от "..." года незаконными, с участием: Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., адвоката Ф.Ф.М.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Заявители обратились в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками по "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Нижнего Новгорода. Данное жилое помещение не имеет вентиляции, в результате чего в квартире повышенная влажность, плесневелые образования, увлажнение стен, отслаивание обоев, что негативно сказывается на состоянии здоровья заявителей.
"..." года Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, обследовав вышеуказанную квартиру, установила, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
"..." года государственная жилищная инспекция подтвердила, что из-за отсутствия системы естественной вентиляции в квартире наблюдается повышенная влажность, плесневые образования, обои отслаиваются, в связи с чем инспекция предложила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии квартиры требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от "..." года.
Заключением межведомственной комиссии от "..." года и Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от "..." года вышеуказанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. полагают заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Нижнего Новгорода незаконными, просят об отмене постановления и обязании межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о соответствии квартиры требованиям установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от "..." года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Е.Н.И. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода - Б.Л.Н. заявленные требования не признала, считает заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Нижнего Новгорода законными и обоснованными. При этом указала, что квартира находится в собственности заявителей, установку вентиляции возможно выполнить их собственными силами.
Представитель администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - Л.А.Н. в судебном заседании первой инстанции требования заявителей не признала, посчитав их необоснованными, указала при этом, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Нижнего Новгорода вынесены в соответствии с законодательством.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и обоснованного. По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от "..." N "...". Кроме этого, по мнению подателей жалобы, к участию в работе межведомственной комиссии в нарушение Закона не привлечены собственники жилых помещений, при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., их представитель адвокат Ф.Ф.М. доводы жалобы поддержали.
Представители администрации г. Н. Новгорода и администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "..." года являются собственниками по "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода (л.д. 14 - 17). По данному адресу собственники зарегистрированы по месту жительства с момента предоставления данного жилого помещения по ордеру, выданному исполнительным комитетом Канавинского района г. Н. Новгорода от "..." года N "..." (л.д. 13).
Из технического паспорта по состоянию на "..." года следует, что дом "..." по ул. "...", "..." года постройки, величина физического износа квартиры "..." в данном доме составляет "..."% (л.д. 8 - 12).
Актом инспекционного обследования жилищного фонда от "..." года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, составленного на основании обращения заявителей, при обследовании квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Нижнего Новгорода установлено, что в кухне квартиры отсутствует система вентиляции, на потолках и стенах в жилых комнатах, кухне, прихожей наблюдаются плесневелые образования, увлажнения стен, сопровождающиеся отслоением обоев, в квартире повышенная влажность (л.д. 23).
Заключением государственной жилищной инспекции от "..." года установлено, что вышеуказанная квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем межведомственной комиссии предложено рассмотреть вопрос о соответствии квартиры требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от "..." года (л.д. 21 - 22).
Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от "..." года квартира "..." дома "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода признана пригодной для проживания, как соответствующая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 6).
"..." года администрацией г. Нижнего Новгорода принято Постановление N "...", которым вышеуказанное жилое помещение также признано пригодным для проживания (л.д. 7).
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как обоснованно указано судом, принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия не допустила нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных указанным выше Положением, обстоятельств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения находящегося в собственности заявителей также не установлено, оспариваемые акты приняты в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и администрации г. Н. Новгорода.
Доводы жалобы о том, что к работе комиссии в нарушение требований закона не были привлечены собственники квартиры, не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения заявленных требований. В силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.
Таким образом, при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. Однако, установленные комиссией данные от техническом состоянии бесспорно не позволили прийти к выводу о том, что жилое помещение заявителей непригодно для проживания.
Доводы жалобы о том, что занимаемое заявителями жилое помещение является непригодным для проживания из-за отсутствия естественной вентиляции, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не соответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор, судом учтен и тот факт, что существует способ и возможность устранения причин возникновения высокой влажности в квартире путем установки системы вентиляции в жилом помещении.
Ссылки в жалобе на положения, изложенные в п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отрыве от других положений, изложенных в данном нормативном акте, нельзя признать правомерными. Как установлено Положением, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. о том, что они как собственники не обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, основное значение имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, соответствующих решений по данному вопросу не принималось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований необоснованны, спор разрешен судом первой инстанцией в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации г. Н. Новгорода. Решение об установке вентиляционной системы в квартире судом первой инстанции не принималось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителей не содержит. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4958/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4958/2013
Судья: Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.
при секретаре судебного заседания - П.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. о признании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода за N "..." от "..." года незаконными, с участием: Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., адвоката Ф.Ф.М.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Заявители обратились в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками по "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Нижнего Новгорода. Данное жилое помещение не имеет вентиляции, в результате чего в квартире повышенная влажность, плесневелые образования, увлажнение стен, отслаивание обоев, что негативно сказывается на состоянии здоровья заявителей.
"..." года Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, обследовав вышеуказанную квартиру, установила, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
"..." года государственная жилищная инспекция подтвердила, что из-за отсутствия системы естественной вентиляции в квартире наблюдается повышенная влажность, плесневые образования, обои отслаиваются, в связи с чем инспекция предложила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии квартиры требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от "..." года.
Заключением межведомственной комиссии от "..." года и Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от "..." года вышеуказанное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. полагают заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Нижнего Новгорода незаконными, просят об отмене постановления и обязании межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о соответствии квартиры требованиям установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от "..." года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Е.Н.И. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода - Б.Л.Н. заявленные требования не признала, считает заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Нижнего Новгорода законными и обоснованными. При этом указала, что квартира находится в собственности заявителей, установку вентиляции возможно выполнить их собственными силами.
Представитель администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - Л.А.Н. в судебном заседании первой инстанции требования заявителей не признала, посчитав их необоснованными, указала при этом, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации г. Нижнего Новгорода вынесены в соответствии с законодательством.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и обоснованного. По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от "..." N "...". Кроме этого, по мнению подателей жалобы, к участию в работе межведомственной комиссии в нарушение Закона не привлечены собственники жилых помещений, при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., их представитель адвокат Ф.Ф.М. доводы жалобы поддержали.
Представители администрации г. Н. Новгорода и администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "..." года являются собственниками по "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода (л.д. 14 - 17). По данному адресу собственники зарегистрированы по месту жительства с момента предоставления данного жилого помещения по ордеру, выданному исполнительным комитетом Канавинского района г. Н. Новгорода от "..." года N "..." (л.д. 13).
Из технического паспорта по состоянию на "..." года следует, что дом "..." по ул. "...", "..." года постройки, величина физического износа квартиры "..." в данном доме составляет "..."% (л.д. 8 - 12).
Актом инспекционного обследования жилищного фонда от "..." года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, составленного на основании обращения заявителей, при обследовании квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." г. Нижнего Новгорода установлено, что в кухне квартиры отсутствует система вентиляции, на потолках и стенах в жилых комнатах, кухне, прихожей наблюдаются плесневелые образования, увлажнения стен, сопровождающиеся отслоением обоев, в квартире повышенная влажность (л.д. 23).
Заключением государственной жилищной инспекции от "..." года установлено, что вышеуказанная квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем межведомственной комиссии предложено рассмотреть вопрос о соответствии квартиры требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от "..." года (л.д. 21 - 22).
Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от "..." года квартира "..." дома "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода признана пригодной для проживания, как соответствующая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 6).
"..." года администрацией г. Нижнего Новгорода принято Постановление N "...", которым вышеуказанное жилое помещение также признано пригодным для проживания (л.д. 7).
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как обоснованно указано судом, принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия не допустила нарушений порядка и процедуры его принятия, установленных указанным выше Положением, обстоятельств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения находящегося в собственности заявителей также не установлено, оспариваемые акты приняты в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и администрации г. Н. Новгорода.
Доводы жалобы о том, что к работе комиссии в нарушение требований закона не были привлечены собственники квартиры, не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения заявленных требований. В силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.
Таким образом, при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. Однако, установленные комиссией данные от техническом состоянии бесспорно не позволили прийти к выводу о том, что жилое помещение заявителей непригодно для проживания.
Доводы жалобы о том, что занимаемое заявителями жилое помещение является непригодным для проживания из-за отсутствия естественной вентиляции, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не соответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор, судом учтен и тот факт, что существует способ и возможность устранения причин возникновения высокой влажности в квартире путем установки системы вентиляции в жилом помещении.
Ссылки в жалобе на положения, изложенные в п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отрыве от других положений, изложенных в данном нормативном акте, нельзя признать правомерными. Как установлено Положением, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. о том, что они как собственники не обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, основное значение имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, соответствующих решений по данному вопросу не принималось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований необоснованны, спор разрешен судом первой инстанцией в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации г. Н. Новгорода. Решение об установке вентиляционной системы в квартире судом первой инстанции не принималось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителей не содержит. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.И., Е.Т.А., Е.Д.Н., Г.С.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)