Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении истцом плановых осмотров общего имущества дома было выявлено, что в общем коридоре ответчиками установлена тамбурная перегородка, однако необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" удовлетворить.
Обязать Е.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. демонтировать за свой счет самовольно установленную тамбурную перегородку и металлическую дверь, отделяющие квартиры N ***, N *** от межквартирной лестничной площадки на 9 этаже дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и восстановить общее имущество на данной лестничной площадке в первоначальном состоянии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Е.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ф. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ДОМ" (ООО "УК "ДОМ") обратилось в суд с иском к Ф. (до заключения брака - Е.) К.Б., С., Д. о возложении обязанности по демонтажу тамбурной перегородки в подъезде.
Требования мотивированы тем, что Ф. и С. являются собственниками квартиры N ***, а Д. - собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "ДОМ". При проведении 18.03.2013 и 12.11.2013 плановых осмотров общего имущества дома комиссией ООО "УК "ДОМ" выявлено, что в общем коридоре на 9-м этаже ответчиками перед квартирами N *** установлена тамбурная перегородка и металлическая дверь с запорным устройством (замком). Поскольку необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено, установка на лестничной площадке тамбурной перегородки со встроенной металлической дверью является незаконной. Ответчики отделили в собственное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. Согласно акту технического состояния средств системы дымоудаления от 05.11.2013 для обеспечения функционирования системы дымоудаления в многоквартирном доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске необходимо произвести замену всех клапанов дымоудаления с электроприводом и убрать на лестничных площадках в местах общего пользования тамбурные перегородки, закрывающие доступ к клапанам дымоудаления и мешающие выполнению требований противопожарной безопасности на путях эвакуации. В результате противоправных действий ответчиков управляющая организация не имеет возможности выполнить возложенную на нее законом обязанность по обеспечению функционирования системы дымоудаления на 9-м этаже, так как работоспособность данной системы блокируется имеющейся на лестничной площадке тамбурной перегородкой.
ООО "УК "ДОМ" просило обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку и металлическую дверь, отделяющие квартиры N *** от межквартирной лестничной площадки на 9-м этаже дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и восстановить общее имущество в течение одного месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в первоначальном проекте многоквартирного дома N *** по ул. О*** тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах. Замена пришедшей в негодность деревянной тамбурной перегородки на металлическую произведена в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2007, то есть до передачи дома в управление ООО "УК "ДОМ". На момент принятия истцом дома в управление спорная металлическая перегородка уже имелась и являлась частью общего имущества, в связи с чем согласование с истцом ее замены не могло быть произведено.
Ссылаясь на вышеупомянутое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчица полагает, что сама по себе замена пришедшей в негодность деревянной тамбурной перегородки на металлическую не ограничила возможность собственников на использование мест общего пользования. Считает, что суд мог возложить обязанность только по демонтажу запорного устройства.
Д. просила отложить рассмотрение дела в связи с направлением ее на стационарное лечение, однако доказательств фактической госпитализации не предоставила. Ответчики Ф. и С. возражали против удовлетворения указанного ходатайства и настаивали на рассмотрении дела.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Д. и представителей ООО "УК "ДОМ", Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. и С. являются сособственниками квартиры N ***, а Д. - собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Согласно инвентаризационному плану квартиры находятся на 9-м этаже.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ООО "УК "ДОМ".
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Из акта обследования от 12.11.2013 следует, что на 9-м этаже дома N *** по ул. О*** возведена тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком) перед квартирами N ***.
Согласно техническому плану 9-го этажа указанного дома на лифтовой площадке (коридор 19) имеется перегородка перед тамбуром (коридором 20), из которого осуществляется вход в квартиры N *** и ***.
При разбирательстве дела ответчики не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, и они заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком.
Кроме того, ими был представлен протокол N 3 от 13.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по улице О***. Из протокола следует, что в целях улучшения качества жизни собственников многоквартирного дома им разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.
Установленная ответчиками металлическая дверь по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние.
Однако, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома, для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запорного устройства.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, удовлетворив исковые требования ООО "УК "ДОМ" частично и возложив на Ф., С. и Д. обязанность демонтировать за свой счет запорное устройство в металлической двери, отделяющей квартиры N *** на 9-м этаже (коридор N 20) от коридора N 19 дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и привести коридор N 20 в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" удовлетворить частично.
Обязать Ф.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. демонтировать за свой счет запорное устройство в металлической двери, отделяющей квартиры N ***, *** на 9-м этаже (коридор N 20) от коридора N 19 дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, приведя коридор N 20 в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2014
Требование: Об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении истцом плановых осмотров общего имущества дома было выявлено, что в общем коридоре ответчиками установлена тамбурная перегородка, однако необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-2925/2014
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" удовлетворить.
Обязать Е.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. демонтировать за свой счет самовольно установленную тамбурную перегородку и металлическую дверь, отделяющие квартиры N ***, N *** от межквартирной лестничной площадки на 9 этаже дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и восстановить общее имущество на данной лестничной площадке в первоначальном состоянии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Е.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ф. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ДОМ" (ООО "УК "ДОМ") обратилось в суд с иском к Ф. (до заключения брака - Е.) К.Б., С., Д. о возложении обязанности по демонтажу тамбурной перегородки в подъезде.
Требования мотивированы тем, что Ф. и С. являются собственниками квартиры N ***, а Д. - собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "ДОМ". При проведении 18.03.2013 и 12.11.2013 плановых осмотров общего имущества дома комиссией ООО "УК "ДОМ" выявлено, что в общем коридоре на 9-м этаже ответчиками перед квартирами N *** установлена тамбурная перегородка и металлическая дверь с запорным устройством (замком). Поскольку необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено, установка на лестничной площадке тамбурной перегородки со встроенной металлической дверью является незаконной. Ответчики отделили в собственное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. Согласно акту технического состояния средств системы дымоудаления от 05.11.2013 для обеспечения функционирования системы дымоудаления в многоквартирном доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске необходимо произвести замену всех клапанов дымоудаления с электроприводом и убрать на лестничных площадках в местах общего пользования тамбурные перегородки, закрывающие доступ к клапанам дымоудаления и мешающие выполнению требований противопожарной безопасности на путях эвакуации. В результате противоправных действий ответчиков управляющая организация не имеет возможности выполнить возложенную на нее законом обязанность по обеспечению функционирования системы дымоудаления на 9-м этаже, так как работоспособность данной системы блокируется имеющейся на лестничной площадке тамбурной перегородкой.
ООО "УК "ДОМ" просило обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку и металлическую дверь, отделяющие квартиры N *** от межквартирной лестничной площадки на 9-м этаже дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и восстановить общее имущество в течение одного месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в первоначальном проекте многоквартирного дома N *** по ул. О*** тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах. Замена пришедшей в негодность деревянной тамбурной перегородки на металлическую произведена в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2007, то есть до передачи дома в управление ООО "УК "ДОМ". На момент принятия истцом дома в управление спорная металлическая перегородка уже имелась и являлась частью общего имущества, в связи с чем согласование с истцом ее замены не могло быть произведено.
Ссылаясь на вышеупомянутое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчица полагает, что сама по себе замена пришедшей в негодность деревянной тамбурной перегородки на металлическую не ограничила возможность собственников на использование мест общего пользования. Считает, что суд мог возложить обязанность только по демонтажу запорного устройства.
Д. просила отложить рассмотрение дела в связи с направлением ее на стационарное лечение, однако доказательств фактической госпитализации не предоставила. Ответчики Ф. и С. возражали против удовлетворения указанного ходатайства и настаивали на рассмотрении дела.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Д. и представителей ООО "УК "ДОМ", Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. и С. являются сособственниками квартиры N ***, а Д. - собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Согласно инвентаризационному плану квартиры находятся на 9-м этаже.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ООО "УК "ДОМ".
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Из акта обследования от 12.11.2013 следует, что на 9-м этаже дома N *** по ул. О*** возведена тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком) перед квартирами N ***.
Согласно техническому плану 9-го этажа указанного дома на лифтовой площадке (коридор 19) имеется перегородка перед тамбуром (коридором 20), из которого осуществляется вход в квартиры N *** и ***.
При разбирательстве дела ответчики не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, и они заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком.
Кроме того, ими был представлен протокол N 3 от 13.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по улице О***. Из протокола следует, что в целях улучшения качества жизни собственников многоквартирного дома им разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.
Установленная ответчиками металлическая дверь по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние.
Однако, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома, для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запорного устройства.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, удовлетворив исковые требования ООО "УК "ДОМ" частично и возложив на Ф., С. и Д. обязанность демонтировать за свой счет запорное устройство в металлической двери, отделяющей квартиры N *** на 9-м этаже (коридор N 20) от коридора N 19 дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, и привести коридор N 20 в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" удовлетворить частично.
Обязать Ф.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. демонтировать за свой счет запорное устройство в металлической двери, отделяющей квартиры N ***, *** на 9-м этаже (коридор N 20) от коридора N 19 дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, приведя коридор N 20 в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф.К.Б., С.Л.И., Д.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)