Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании акта о проживании без регистрации недействительным, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Д., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 151, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), указав в его обоснование, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире) общей площадью 62,5 кв. м, расположенном по адресу <...>. ООО "УК ЖКХ <...>" оказывает ему услугу управления многоквартирным домом. <...> ответчиком в лице подрядной организации ООО "Наш дом" был составлен комиссионный акт о проживании без регистрации в <...> в <...> в период с <...> девяти человек киргизской национальности на площади 22,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО5, трех человек узбекской национальности на площади 22,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Д. Указанный акт истец считает незаконным, так как он был составлен в отсутствие собственников, участкового полиции. На основании этого акта ответчик издал распоряжение N от <...> о поручении ООО "ЕРЦ" производить Д. начисления за коммунальные услуги из расчета на троих проживающих без регистрации в квартире на его площади лиц, претензии истца к управляющей компании с требованием произвести перерасчет коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований Д. просил признать акт о проживании без регистрации от <...> недействительным, обязать ООО "УК ЖКХ <...>" безвозмездно устранить недостатки в оказанной услуге, а именно: произвести перерасчет коммунальных услуг по лицевому счету N за жилое помещение площадью 22,7 кв. м в <...> в <...> в размере N взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N.; судебные расходы по составлению искового заявления - N., а также и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 в удовлетворении иска Д. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отклонены все его доводы по заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ЕРЦ" и не исследовал доказательства, подтверждающие требования истца. Также пояснил, что в настоящее время начисление коммунальных платежей по его жилому помещению осуществляется на основании сведений индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенной по адресу <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с <...> является ФИО6. Согласно справки с места жительства и поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Начисление коммунальных платежей по данному жилому помещению осуществляется по двум лицевым счетам: N - Д., N - второму долевому собственнику.
Управление многоквартирным жилым домом N по <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, и договора управления многоквартирным домом от <...> N.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. <...> договора подряда от <...> N ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" поручила ООО "Наш Дом" совместно с заказчиком проводить работу по составлению актов о фактическом проживании граждан в жилых помещениях, в связи с чем на основании обращений жильцов <...> ООО "Наш Дом" комиссией в составе: начальника ПТО ФИО1, инженера ФИО2, собственника <...> ФИО3 был составлен акт о том, что в <...> в <...> в период с <...> по настоящее время проживают без регистрации девять человек киргизской национальности на площади 22,6 кв. м, принадлежащей ФИО5, три человека узбекской национальности на площади 22,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Д.
На основании данного акта управляющей компанией было издано соответствующее распоряжение N от <...> о начислении с <...> по лицевому счету Д. коммунальных услуг на троих человек, проживающих без регистрации на принадлежащей истцу площади 22,7 кв. м в <...>. N по <...>, которое было направлено в адрес ООО "ЕРЦ".
Из существа апелляционной жалобы следует, что указанные в ней доводы Д. сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности вышеупомянутого акта <...>, на основании которых судом было отказано и в удовлетворении остальных исковых требований.
При этом в качестве своих доводов истец в жалобе ссылается на имеющиеся в акте недостатки, а именно отсутствие в нем сведений о лицах, присутствовавших при осмотре (паспортные данные ФИО3 и ФИО4), на основании которых можно было бы удостовериться в их личности, неверные сведения о собственниках квартиры, неподтвержденность количества установленных лиц, проживающих в жилом помещении без регистрации, отсутствие при составлении акта самого истца.
Между тем, названный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Д. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое непроживание таковых лиц в <...>, наличие которых должно быть учтено при начислении коммунальных платежей по лицевому счету Д. N, сведений, опровергающих выводы суда в данной части, последним не представлено.
При этом судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений верно установлено, что против воли находившихся в квартире лиц члены комиссии в нее не проникали, сопротивления им никто не оказывал, проживающая в квартире ФИО4 не возражала против обследования жилого помещения.
Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца в этой части на том основании, что требования к порядку составления и оформления подобного акта нормативно были установлены с <...> Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N) дополнены соответствующим п. 56(1).
Оспариваемый акт составлен <...>, то есть до введения в действие указанных изменений. Между тем и предыдущая редакция упомянутых Правил содержала положения, по которым коммунальные услуги исчислялись исходя из наличия фактически проживающих в жилом помещении.
Кроме того, пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации граждан в жилых помещениях не освобождает их от обязанности по оплате такого жилья.
Кроме того, согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю.
Также из материалов дела следует, что, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, истец своего расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.
Ссылка истца на неучастие в деле ООО "ЕРЦ" опровергается материалами дела, согласно которым указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и субъективное толкование норм материального прав, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое судебная коллегия признает правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-833/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании акта о проживании без регистрации недействительным, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Д., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 151, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), указав в его обоснование, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире) общей площадью 62,5 кв. м, расположенном по адресу <...>. ООО "УК ЖКХ <...>" оказывает ему услугу управления многоквартирным домом. <...> ответчиком в лице подрядной организации ООО "Наш дом" был составлен комиссионный акт о проживании без регистрации в <...> в <...> в период с <...> девяти человек киргизской национальности на площади 22,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО5, трех человек узбекской национальности на площади 22,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Д. Указанный акт истец считает незаконным, так как он был составлен в отсутствие собственников, участкового полиции. На основании этого акта ответчик издал распоряжение N от <...> о поручении ООО "ЕРЦ" производить Д. начисления за коммунальные услуги из расчета на троих проживающих без регистрации в квартире на его площади лиц, претензии истца к управляющей компании с требованием произвести перерасчет коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований Д. просил признать акт о проживании без регистрации от <...> недействительным, обязать ООО "УК ЖКХ <...>" безвозмездно устранить недостатки в оказанной услуге, а именно: произвести перерасчет коммунальных услуг по лицевому счету N за жилое помещение площадью 22,7 кв. м в <...> в <...> в размере N взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N.; судебные расходы по составлению искового заявления - N., а также и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 в удовлетворении иска Д. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отклонены все его доводы по заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ЕРЦ" и не исследовал доказательства, подтверждающие требования истца. Также пояснил, что в настоящее время начисление коммунальных платежей по его жилому помещению осуществляется на основании сведений индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, расположенной по адресу <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с <...> является ФИО6. Согласно справки с места жительства и поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Начисление коммунальных платежей по данному жилому помещению осуществляется по двум лицевым счетам: N - Д., N - второму долевому собственнику.
Управление многоквартирным жилым домом N по <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, и договора управления многоквартирным домом от <...> N.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. <...> договора подряда от <...> N ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" поручила ООО "Наш Дом" совместно с заказчиком проводить работу по составлению актов о фактическом проживании граждан в жилых помещениях, в связи с чем на основании обращений жильцов <...> ООО "Наш Дом" комиссией в составе: начальника ПТО ФИО1, инженера ФИО2, собственника <...> ФИО3 был составлен акт о том, что в <...> в <...> в период с <...> по настоящее время проживают без регистрации девять человек киргизской национальности на площади 22,6 кв. м, принадлежащей ФИО5, три человека узбекской национальности на площади 22,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Д.
На основании данного акта управляющей компанией было издано соответствующее распоряжение N от <...> о начислении с <...> по лицевому счету Д. коммунальных услуг на троих человек, проживающих без регистрации на принадлежащей истцу площади 22,7 кв. м в <...>. N по <...>, которое было направлено в адрес ООО "ЕРЦ".
Из существа апелляционной жалобы следует, что указанные в ней доводы Д. сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности вышеупомянутого акта <...>, на основании которых судом было отказано и в удовлетворении остальных исковых требований.
При этом в качестве своих доводов истец в жалобе ссылается на имеющиеся в акте недостатки, а именно отсутствие в нем сведений о лицах, присутствовавших при осмотре (паспортные данные ФИО3 и ФИО4), на основании которых можно было бы удостовериться в их личности, неверные сведения о собственниках квартиры, неподтвержденность количества установленных лиц, проживающих в жилом помещении без регистрации, отсутствие при составлении акта самого истца.
Между тем, названный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Д. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое непроживание таковых лиц в <...>, наличие которых должно быть учтено при начислении коммунальных платежей по лицевому счету Д. N, сведений, опровергающих выводы суда в данной части, последним не представлено.
При этом судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений верно установлено, что против воли находившихся в квартире лиц члены комиссии в нее не проникали, сопротивления им никто не оказывал, проживающая в квартире ФИО4 не возражала против обследования жилого помещения.
Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца в этой части на том основании, что требования к порядку составления и оформления подобного акта нормативно были установлены с <...> Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N) дополнены соответствующим п. 56(1).
Оспариваемый акт составлен <...>, то есть до введения в действие указанных изменений. Между тем и предыдущая редакция упомянутых Правил содержала положения, по которым коммунальные услуги исчислялись исходя из наличия фактически проживающих в жилом помещении.
Кроме того, пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации граждан в жилых помещениях не освобождает их от обязанности по оплате такого жилья.
Кроме того, согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю.
Также из материалов дела следует, что, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, истец своего расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.
Ссылка истца на неучастие в деле ООО "ЕРЦ" опровергается материалами дела, согласно которым указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и субъективное толкование норм материального прав, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое судебная коллегия признает правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)