Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оспариваемое решение о расторжении договора об управлении считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к К., Ч., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту ООО "Восток") обратилось в суд с иском к К., Ч. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Восток" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрано управляющей компанией. В соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Восток" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений в МКД были приняты решения: о признании деятельности ООО "Восток" по управлению многоквартирным домом <адрес> неудовлетворительной, о досрочном расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей компании <данные изъяты>. Полагает данные решения незаконными, так как собственниками помещений в указанном МКД не были представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом невыполнении ООО "Восток" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, уведомление о расторжении договора управления за один месяц, в соответствии с требованиями п. 82 договора управления, истцу не было направлено. Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Восток" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на нарушение судом норм жилищного законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец ООО "Восток", ответчики К., Ч. и Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями ЖК РФ.
Статья 450 ГК РФ допускает расторжение гражданско-правового договора одной стороной договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.
Положениями ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа совокупности вышеприведенных норм права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе управляющей организации - ООО "Восток".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления N сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения: о признании деятельности ООО "Восток" по управлению многоквартирным неудовлетворительной и расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Восток", о выборе новой управляющей компании <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалы дела договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, как установлено судом, договор на управление указанным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Восток", при этом обоснованно исходил из того, что право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Восток" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8192/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оспариваемое решение о расторжении договора об управлении считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-8192/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к К., Ч., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту ООО "Восток") обратилось в суд с иском к К., Ч. и Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Восток" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрано управляющей компанией. В соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Восток" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений в МКД были приняты решения: о признании деятельности ООО "Восток" по управлению многоквартирным домом <адрес> неудовлетворительной, о досрочном расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей компании <данные изъяты>. Полагает данные решения незаконными, так как собственниками помещений в указанном МКД не были представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом невыполнении ООО "Восток" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, уведомление о расторжении договора управления за один месяц, в соответствии с требованиями п. 82 договора управления, истцу не было направлено. Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Восток" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на нарушение судом норм жилищного законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец ООО "Восток", ответчики К., Ч. и Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями ЖК РФ.
Статья 450 ГК РФ допускает расторжение гражданско-правового договора одной стороной договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.
Положениями ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа совокупности вышеприведенных норм права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе управляющей организации - ООО "Восток".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления N сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения: о признании деятельности ООО "Восток" по управлению многоквартирным неудовлетворительной и расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Восток", о выборе новой управляющей компании <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалы дела договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, как установлено судом, договор на управление указанным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Восток", при этом обоснованно исходил из того, что право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Восток" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)