Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 15 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.
при участии:
от истца: Митюшенко А.Г. - доверенность от 14.09.14
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-24337/2014 (судья Г.В. Свиридова)
по иску закрытого акционерного общества "Рускит" (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018) о взыскании 2 327 310,94 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рускит" (далее - истец, ЗАО "Рускит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго (далее - ответчик, ООО фирма "Арго") 2 327 310,94 рублей, в том числе 2 118 524,35 рублей задолженности, 41 123,28 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 167 663,31 рублей неустойки, а также о взыскании с 25.11.2014 процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 260 883,97 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с 25.11.2014 неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 857 640,38 рублей, исходя из ставки 0,1%, начиная с момента вступления решения в законную силу процентов за неисполнение судебного акта.
Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не проверено соблюдение истцом сроков выполнения работ; имелись основания для задержки оплаты выполненных работ; судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Арго" (заказчиком) и ЗАО "Рускит" (подрядчиком) заключен договор N 24-06/13 от 24.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать ограждение лестничных маршей согласно проекту (32.11-01КЖЗ.И-Ог1, Ог-2), выданному заказчиком, на объекте на улице Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 24-06/13 от 24.07.2013 цена договора ориентировочно составляет 741 600 рублей, в том числе НДС 18%. При увеличении объема работ по сравнению с проектным цена может быть изменена с оформлением дополнительного соглашения к договору, согласно утвержденным расценкам (1 800 руб. /м.п., в том числе НДС 18%).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 к договору N 24-06/13 от 24.06.2013 в связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте стороны внесли изменения, согласно которым стоимость дополнительных работ составляет 1 334 139,97 рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение указанного договора истцом выполнены за период с 24.06.2013 по 30.11.2013, а ответчиком приняты работы на сумму 2 085 738,16 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 260 883,97 рубля.
Также между ООО фирма "Арго" (заказчиком) и ЗАО "Рускит" (подрядчиком) заключен договор N 13-08/13 от 30.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать ограждение балконов и кровли, каркасы под композитные панели, фахверковые стойки и перегородки балконов в соответствии с калькуляциями и согласно утвержденным эскизам и проекту, выданному заказчиком, на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке по ул. С. Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора N 13-08/13 от 30.08.2013 цена договора ориентировочно составляет 7 821 734,30 рубля, в том числе НДС 18%. При увеличении объема работ по сравнению с проектным цена может быть изменена с оформлением дополнительного соглашения к договору согласно утвержденным расценкам в соответствии со сводной калькуляцией.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2014 к договору N 13-08/13 от 30.08.2013 в связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте стороны внесли изменения, согласно которым стоимость дополнительных работ составляет 1 110 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены за период с 30.08.2013 по 31.07.2014, а ответчиком приняты работы на сумму 12 959 970,06 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 857 640,38 рублей.
Общая задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 118 524,25 рубля.
Претензии от 20.10.2014, 07.11.2014 направленные ответчику, оставлены без ответа.
В связи с этим ЗАО "Рускит" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 24-06/13 от 24.06.2013 и принятия их заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.08.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3, N 4, N 5 от 29.11.2013, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.08.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3, N 4, N 5 от 29.11.2013.
Факт выполнения подрядчиком работ по N 13-08/13 от 30.08.2013 и принятия их заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 25.03.2014, N 6 и N 7 от 28.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 30.06.2014, N 11 от 31.07.2014, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 25.03.2014, N 6 и N 7 от 28.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 30.06.2014, N 11 от 31.07.2014.
Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и срока выполненных работ.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции проверки соблюдения истцом сроков выполнения работ.
Указывая в жалобе на отсутствие оценки со стороны суда в отношении срока выполнения работ, ответчик не приводит какого-либо обоснования необходимости такой оценки, принимая во внимание подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, а также фактическое отсутствие со стороны ответчика указаний на какое-либо нарушение истцом сроков выполнения работ.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на обстоятельства, влияющие на право заказчика задерживать оплату работ.
Вместе с тем, ООО фирма "Арго" не приводит ни одного обстоятельства, которое в настоящем случае указывает на право удержания заказчиком оплаты за выполненные работ.
С учетом изложенного требование ЗАО "Рускит" об оплате выполненных работ является правомерным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 2 118 524,35 рублей, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан указанный размер задолженности с ООО фирма "Арго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в установленный срок истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 41 123,28 рублей за период с 25.12.2013 по 24.11.2014.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Каких-либо возражений относительно размера начисленных процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
На основании пункта 8.8. договора N 13-08/13 от 30.08.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в установленный срок истец начислил неустойку за период с 15.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 167 663,31 рублей.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство могло быть представлено в письменном виде в соответствии с порядком подачи документов в арбитражный суд и не требовало личного участия представителя ответчика в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства является несостоятельной.
Поступившее от ответчика ходатайство о назначении судебного заседания на более поздний срок удовлетворено судом первой инстанции.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-24337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 07АП-3273/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24337/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А45-24337/2014
резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 15 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.
при участии:
от истца: Митюшенко А.Г. - доверенность от 14.09.14
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-24337/2014 (судья Г.В. Свиридова)
по иску закрытого акционерного общества "Рускит" (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018) о взыскании 2 327 310,94 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рускит" (далее - истец, ЗАО "Рускит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго (далее - ответчик, ООО фирма "Арго") 2 327 310,94 рублей, в том числе 2 118 524,35 рублей задолженности, 41 123,28 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 167 663,31 рублей неустойки, а также о взыскании с 25.11.2014 процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 260 883,97 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с 25.11.2014 неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 857 640,38 рублей, исходя из ставки 0,1%, начиная с момента вступления решения в законную силу процентов за неисполнение судебного акта.
Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не проверено соблюдение истцом сроков выполнения работ; имелись основания для задержки оплаты выполненных работ; судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Арго" (заказчиком) и ЗАО "Рускит" (подрядчиком) заключен договор N 24-06/13 от 24.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать ограждение лестничных маршей согласно проекту (32.11-01КЖЗ.И-Ог1, Ог-2), выданному заказчиком, на объекте на улице Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 24-06/13 от 24.07.2013 цена договора ориентировочно составляет 741 600 рублей, в том числе НДС 18%. При увеличении объема работ по сравнению с проектным цена может быть изменена с оформлением дополнительного соглашения к договору, согласно утвержденным расценкам (1 800 руб. /м.п., в том числе НДС 18%).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 к договору N 24-06/13 от 24.06.2013 в связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте стороны внесли изменения, согласно которым стоимость дополнительных работ составляет 1 334 139,97 рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение указанного договора истцом выполнены за период с 24.06.2013 по 30.11.2013, а ответчиком приняты работы на сумму 2 085 738,16 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 260 883,97 рубля.
Также между ООО фирма "Арго" (заказчиком) и ЗАО "Рускит" (подрядчиком) заключен договор N 13-08/13 от 30.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать ограждение балконов и кровли, каркасы под композитные панели, фахверковые стойки и перегородки балконов в соответствии с калькуляциями и согласно утвержденным эскизам и проекту, выданному заказчиком, на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке по ул. С. Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора N 13-08/13 от 30.08.2013 цена договора ориентировочно составляет 7 821 734,30 рубля, в том числе НДС 18%. При увеличении объема работ по сравнению с проектным цена может быть изменена с оформлением дополнительного соглашения к договору согласно утвержденным расценкам в соответствии со сводной калькуляцией.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2014 к договору N 13-08/13 от 30.08.2013 в связи с возникновением дополнительных объемов работ на объекте стороны внесли изменения, согласно которым стоимость дополнительных работ составляет 1 110 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены за период с 30.08.2013 по 31.07.2014, а ответчиком приняты работы на сумму 12 959 970,06 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 857 640,38 рублей.
Общая задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 118 524,25 рубля.
Претензии от 20.10.2014, 07.11.2014 направленные ответчику, оставлены без ответа.
В связи с этим ЗАО "Рускит" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 24-06/13 от 24.06.2013 и принятия их заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.08.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3, N 4, N 5 от 29.11.2013, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.08.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3, N 4, N 5 от 29.11.2013.
Факт выполнения подрядчиком работ по N 13-08/13 от 30.08.2013 и принятия их заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 25.03.2014, N 6 и N 7 от 28.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 30.06.2014, N 11 от 31.07.2014, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 25.03.2014, N 6 и N 7 от 28.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 30.06.2014, N 11 от 31.07.2014.
Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и срока выполненных работ.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции проверки соблюдения истцом сроков выполнения работ.
Указывая в жалобе на отсутствие оценки со стороны суда в отношении срока выполнения работ, ответчик не приводит какого-либо обоснования необходимости такой оценки, принимая во внимание подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, а также фактическое отсутствие со стороны ответчика указаний на какое-либо нарушение истцом сроков выполнения работ.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на обстоятельства, влияющие на право заказчика задерживать оплату работ.
Вместе с тем, ООО фирма "Арго" не приводит ни одного обстоятельства, которое в настоящем случае указывает на право удержания заказчиком оплаты за выполненные работ.
С учетом изложенного требование ЗАО "Рускит" об оплате выполненных работ является правомерным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 2 118 524,35 рублей, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан указанный размер задолженности с ООО фирма "Арго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в установленный срок истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 41 123,28 рублей за период с 25.12.2013 по 24.11.2014.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Каких-либо возражений относительно размера начисленных процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
На основании пункта 8.8. договора N 13-08/13 от 30.08.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в установленный срок истец начислил неустойку за период с 15.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 167 663,31 рублей.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство могло быть представлено в письменном виде в соответствии с порядком подачи документов в арбитражный суд и не требовало личного участия представителя ответчика в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства является несостоятельной.
Поступившее от ответчика ходатайство о назначении судебного заседания на более поздний срок удовлетворено судом первой инстанции.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-24337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)