Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, ведет работы по устройству котлована, однако в утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства дома ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "..." о запрете строительства многоквартирного дома, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "..." строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N до получения разрешения на строительство.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." привести земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N в первоначальное состояние - засыпать котлован и восстановить почвенный покров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "..." о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство и возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние (засыпать котлован и восстановить почвенный покров).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков по <адрес> площадью ... кв. м и по <адрес> площадями ... кв. м и ... кв. м, которым присвоен кадастровый номер N. Осмотром земельного участка установлено, что он огорожен металлическим забором, на нем имеется котлован, ведутся работы по устройству котлована. В подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками ООО "..." было отказано в связи с несоответствием проекта действующему законодательству и расположением части проектируемого здания в красных линиях проектируемой улицы, которые предусмотрены под расширение проезжей части, прокладку инженерных сетей, тротуаров и озеленения улицы, для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Земляные работы и работы по устройству котлована являются строительными работами, при производстве которых необходимо соблюдать требования СНиП по организации строительного производства, а также получить соответствующее разрешение на их производство. С заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации на проведение земляных и строительных работ ответчик не обращался. Дальнейшее строительство объекта без получения соответствующего разрешения на строительство, подтверждающей ее соответствие требованиям безопасности, приведет к созданию опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.
Прокурор Московского района г. Чебоксары Укин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." Б.Е. иск не признала, пояснив, что на земельном участке строительные работы не ведутся, котлован был вырыт прежним собственником земельного участка, в связи с чем ООО "..." является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары Б.А. и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики С. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Укина А.Г., представителя третьего лица администрации г. Чебоксары Б.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N.
В кадастровом паспорте данного земельного участка от 03 декабря 2013 года N указано, что разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками.
04 апреля 2013 года ООО "..." обратилось с заявлением в администрацию г. Чебоксары о подготовке и утверждении градостроительного плана этого земельного участка для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 09 апреля 2013 года N ООО "..." в подготовке градостроительного плана земельного участка под указанные цели отказано в связи с тем, что проектируемое здание выходит за пределы границ земельного участка и располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО. К тому же, часть проектируемого здания расположена в красных линиях проектируемой улицы, которая предусмотрена под расширение проезжей части, прокладку инженерных сетей, тротуаров и озеленения улицы, для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, приобщенных к делу материалов проверки и пришел к правомерному выводу о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялись связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома без получения разрешительных документов на строительство, что свидетельствует о допускаемых им при осуществлении строительной деятельности нарушениях норм градостроительного законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что приобретая право собственности на земельный участок с вырытым котлованом, ООО "..." приняло на себя все риски, связанные с допущенными предыдущим собственником нарушениями прав неопределенного круга лиц и, имея информацию о таких нарушениях, обязано было устранить их путем засыпки котлована.
В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля прежнего собственника, который бы подтвердил выполнение строительных работ им, а не ответчиком, во внимание в качестве основания для отмены решения суда принят быть не может.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2437/2014
Требование: О запрете строительства многоквартирного дома, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, ведет работы по устройству котлована, однако в утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства дома ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2437/2014
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "..." о запрете строительства многоквартирного дома, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "..." строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N до получения разрешения на строительство.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." привести земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N в первоначальное состояние - засыпать котлован и восстановить почвенный покров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "..." о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство и возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние (засыпать котлован и восстановить почвенный покров).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков по <адрес> площадью ... кв. м и по <адрес> площадями ... кв. м и ... кв. м, которым присвоен кадастровый номер N. Осмотром земельного участка установлено, что он огорожен металлическим забором, на нем имеется котлован, ведутся работы по устройству котлована. В подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками ООО "..." было отказано в связи с несоответствием проекта действующему законодательству и расположением части проектируемого здания в красных линиях проектируемой улицы, которые предусмотрены под расширение проезжей части, прокладку инженерных сетей, тротуаров и озеленения улицы, для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Земляные работы и работы по устройству котлована являются строительными работами, при производстве которых необходимо соблюдать требования СНиП по организации строительного производства, а также получить соответствующее разрешение на их производство. С заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации на проведение земляных и строительных работ ответчик не обращался. Дальнейшее строительство объекта без получения соответствующего разрешения на строительство, подтверждающей ее соответствие требованиям безопасности, приведет к созданию опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.
Прокурор Московского района г. Чебоксары Укин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." Б.Е. иск не признала, пояснив, что на земельном участке строительные работы не ведутся, котлован был вырыт прежним собственником земельного участка, в связи с чем ООО "..." является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары Б.А. и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики С. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Укина А.Г., представителя третьего лица администрации г. Чебоксары Б.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N.
В кадастровом паспорте данного земельного участка от 03 декабря 2013 года N указано, что разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками.
04 апреля 2013 года ООО "..." обратилось с заявлением в администрацию г. Чебоксары о подготовке и утверждении градостроительного плана этого земельного участка для строительства многоквартирного блокированного жилого дома с придомовыми участками.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 09 апреля 2013 года N ООО "..." в подготовке градостроительного плана земельного участка под указанные цели отказано в связи с тем, что проектируемое здание выходит за пределы границ земельного участка и располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО. К тому же, часть проектируемого здания расположена в красных линиях проектируемой улицы, которая предусмотрена под расширение проезжей части, прокладку инженерных сетей, тротуаров и озеленения улицы, для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, приобщенных к делу материалов проверки и пришел к правомерному выводу о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялись связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома без получения разрешительных документов на строительство, что свидетельствует о допускаемых им при осуществлении строительной деятельности нарушениях норм градостроительного законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что приобретая право собственности на земельный участок с вырытым котлованом, ООО "..." приняло на себя все риски, связанные с допущенными предыдущим собственником нарушениями прав неопределенного круга лиц и, имея информацию о таких нарушениях, обязано было устранить их путем засыпки котлована.
В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля прежнего собственника, который бы подтвердил выполнение строительных работ им, а не ответчиком, во внимание в качестве основания для отмены решения суда принят быть не может.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)