Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5096/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимтонская, 7, 62) о взыскании 160 905 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 01.01.2015 Чернова Г.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (далее - ТСЖ "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимптонская", ответчик) о взыскании 160 905, 46 руб. задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 от 01.02.2011 N 23 за июль 2014 года, судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением суда от 22.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 08.12.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом в качестве подтверждения оказанных услуг в июле 2014 года акт и счет не подтверждают исполнение обязательства в том объеме и с той стоимостью, которые отражены в акте. Договор N 23 от 01.02.2011 по требованию истца был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении указанного договора с 01.07.2014, следовательно, в июле 2014 договор не действовал. Суд не исследовал в полной мере материалы дела. Так, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 11.09.2014. Кроме того, 01.07.2014 между ответчиком и ОАО "Лифтремонт" был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, о чем истец был уведомлен письмом от 30.06.2014 N 18 и письмом от 11.07.2014 N 21; 05.07.2014 между ТСЖ и ООО "Сахаполимер" был заключен договор N 04-07-2014 на техническое обслуживание инженерных сетей. При этом, истец при расчет задолженности включил сумму на обслуживание лифтов в размере 42 957, 29 руб. и обслуживание и содержание жилого дома в размере 92 270, 89 руб.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между товариществом собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская" (товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (управляющая компания) заключен договор N 23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская", согласно которому товарищество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах и за счет товарищества на условиях, установленных настоящим договором.
Коммунальные услуги предоставляются товариществу соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг, оплата этих услуг производится за счет средств, собранных с населения (п. 2.3).
Управляющая компания обязуется совершать в пределах фактического финансирования необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта недвижимого имущества товарищества, в том числе обеспечить техническое обслуживание многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ по плановому техническому обслуживанию (приложение N 2), круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом аварии в ночное время только локализуются, устранение аварии производится в рабочее время; обслуживание лифтового оборудования в соответствии с требованиями приказа КСЖФ 347 от 01.03.2002; очистку мусоропроводов; сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов; санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории (приложение N 2); обслуживание инженерных систем для освещения мест общего пользования и обслуживания силовых установок; обслуживание тепловых установок; обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, вентиляционных каналов (при обеспечении необходимого доступа в помещения квартир); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования; обеспечить обслуживание домофонов (п. 3.2.4).
Управляющая компания также обязана ежемесячно представлять товариществу отчеты выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.17).
В состав квартирной платы по договору, вносимой ежемесячно жильцами дома, включаются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за управление; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию; плата за иные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников (п. 4.1).
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета (п. 4.3).
В соответствии с определенными перечнями и объемами работ, услуг по настоящему договору и расчетами цена договора составляет 3 313 340 руб., в месяц 301 212 руб. (п. 5.1).
Истцом в июле 2014 года произведены работы на сумму 160 905 рублей 46 копеек, что подтверждается актом от 20.07.2014 N 347, счетом от 20.07.2014 N 345, отчетом о выполненных работах.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил претензию от 22.07.2014 N 262.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Между сторонами был заключен договор от 01.02.2011 N 23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская", который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).\\ Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.
Договор N 23 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
Довод ответчика о расторжении договора 01.07.2014 подлежит отклонению как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что истец действительно направлял ответчику соглашение о расторжении договора N 23 от 01.07.2014. Вместе с тем указанное соглашение ответчиком не было подписано и возвращено истцу, о чем свидетельствует представленная переписка сторон. В связи с чем, истец, продолжая оказывать предусмотренные договором услуги, направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2014, что соглашение о расторжении договора считается незаключенным и недействительным. Данное уведомление получено ответчиком 08.07.2014.
После чего 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате. Указанное уведомление получено ответчиком 21.07.23014.
Учитывая, что доказательств направления в адрес истца подписанного соглашения о расторжении договора от 01.07.2014 ответчиком не представлено, переписка сторон свидетельствует о том, что договорные обязательства продолжались, то действие договора было прекращено с 21.07.2014, в связи с односторонним отказом исполнителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику в период с 01.07.2014 по 20.07.2014 на основании договора N 23 услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию МКД N 7 подтверждается представленными в дело совокупностью доказательств и не опровергнут ответчиком.
Не подписание ответчиком актов выполненных работ в нарушение п. 3.4.11договора, без указания каких-либо нарушений со стороны исполнителя, либо имеющихся замечаний, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ.
При этом апелляционный суд приходит к выводу, что не подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, представленной истцом в материалы дела, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.
Акты о некачественно выполненных работах составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Стоимость оказанных услуг отражена в актах и в выставленных счетах-фактурах и соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2014 ТСЖ заключила договора на обслуживание с иными организациями которые и выполняли работы по обслуживанию дома в июле 2014 г., подлежит отклонению, так как опровергается письмами ответчика в адрес истца от 01.07.2014, от 11.07.2014 и 22.07.2014 о продолжении выполнения работ по договору с гарантией оплаты, а также актом приема-передачи документации по многоквартирному дому от 22.07.2014 подписанного истцом и ответчиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-211/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5096/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А58-5096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5096/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимтонская, 7, 62) о взыскании 160 905 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 01.01.2015 Чернова Г.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (далее - ТСЖ "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимптонская", ответчик) о взыскании 160 905, 46 руб. задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 от 01.02.2011 N 23 за июль 2014 года, судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением суда от 22.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 08.12.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом в качестве подтверждения оказанных услуг в июле 2014 года акт и счет не подтверждают исполнение обязательства в том объеме и с той стоимостью, которые отражены в акте. Договор N 23 от 01.02.2011 по требованию истца был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении указанного договора с 01.07.2014, следовательно, в июле 2014 договор не действовал. Суд не исследовал в полной мере материалы дела. Так, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 11.09.2014. Кроме того, 01.07.2014 между ответчиком и ОАО "Лифтремонт" был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, о чем истец был уведомлен письмом от 30.06.2014 N 18 и письмом от 11.07.2014 N 21; 05.07.2014 между ТСЖ и ООО "Сахаполимер" был заключен договор N 04-07-2014 на техническое обслуживание инженерных сетей. При этом, истец при расчет задолженности включил сумму на обслуживание лифтов в размере 42 957, 29 руб. и обслуживание и содержание жилого дома в размере 92 270, 89 руб.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между товариществом собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская" (товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (управляющая компания) заключен договор N 23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская", согласно которому товарищество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах и за счет товарищества на условиях, установленных настоящим договором.
Коммунальные услуги предоставляются товариществу соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг, оплата этих услуг производится за счет средств, собранных с населения (п. 2.3).
Управляющая компания обязуется совершать в пределах фактического финансирования необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта недвижимого имущества товарищества, в том числе обеспечить техническое обслуживание многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ по плановому техническому обслуживанию (приложение N 2), круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом аварии в ночное время только локализуются, устранение аварии производится в рабочее время; обслуживание лифтового оборудования в соответствии с требованиями приказа КСЖФ 347 от 01.03.2002; очистку мусоропроводов; сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов; санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории (приложение N 2); обслуживание инженерных систем для освещения мест общего пользования и обслуживания силовых установок; обслуживание тепловых установок; обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, вентиляционных каналов (при обеспечении необходимого доступа в помещения квартир); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования; обеспечить обслуживание домофонов (п. 3.2.4).
Управляющая компания также обязана ежемесячно представлять товариществу отчеты выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.17).
В состав квартирной платы по договору, вносимой ежемесячно жильцами дома, включаются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за управление; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию; плата за иные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников (п. 4.1).
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета (п. 4.3).
В соответствии с определенными перечнями и объемами работ, услуг по настоящему договору и расчетами цена договора составляет 3 313 340 руб., в месяц 301 212 руб. (п. 5.1).
Истцом в июле 2014 года произведены работы на сумму 160 905 рублей 46 копеек, что подтверждается актом от 20.07.2014 N 347, счетом от 20.07.2014 N 345, отчетом о выполненных работах.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил претензию от 22.07.2014 N 262.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Между сторонами был заключен договор от 01.02.2011 N 23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 по ул. Тимтонская "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимтонская", который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).\\ Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.
Договор N 23 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
Довод ответчика о расторжении договора 01.07.2014 подлежит отклонению как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что истец действительно направлял ответчику соглашение о расторжении договора N 23 от 01.07.2014. Вместе с тем указанное соглашение ответчиком не было подписано и возвращено истцу, о чем свидетельствует представленная переписка сторон. В связи с чем, истец, продолжая оказывать предусмотренные договором услуги, направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2014, что соглашение о расторжении договора считается незаключенным и недействительным. Данное уведомление получено ответчиком 08.07.2014.
После чего 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате. Указанное уведомление получено ответчиком 21.07.23014.
Учитывая, что доказательств направления в адрес истца подписанного соглашения о расторжении договора от 01.07.2014 ответчиком не представлено, переписка сторон свидетельствует о том, что договорные обязательства продолжались, то действие договора было прекращено с 21.07.2014, в связи с односторонним отказом исполнителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику в период с 01.07.2014 по 20.07.2014 на основании договора N 23 услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию МКД N 7 подтверждается представленными в дело совокупностью доказательств и не опровергнут ответчиком.
Не подписание ответчиком актов выполненных работ в нарушение п. 3.4.11договора, без указания каких-либо нарушений со стороны исполнителя, либо имеющихся замечаний, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ.
При этом апелляционный суд приходит к выводу, что не подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, представленной истцом в материалы дела, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.
Акты о некачественно выполненных работах составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Стоимость оказанных услуг отражена в актах и в выставленных счетах-фактурах и соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2014 ТСЖ заключила договора на обслуживание с иными организациями которые и выполняли работы по обслуживанию дома в июле 2014 г., подлежит отклонению, так как опровергается письмами ответчика в адрес истца от 01.07.2014, от 11.07.2014 и 22.07.2014 о продолжении выполнения работ по договору с гарантией оплаты, а также актом приема-передачи документации по многоквартирному дому от 22.07.2014 подписанного истцом и ответчиком.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)